Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41188/2023[88-3194/2024-(88-45099/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, встречному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи ФИО5 обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности

ответчика на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес""; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, а земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы следует, что спорные земельные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, не осваиваются. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами N.

В обосновании требований встречного иска ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, которые приобретены им на основании возмездных сделок, по договорам купли-продажи. Первоначальным собственникам земельные участки были предоставлены в собственность бесплатно на основании постановлений администрации Хостинского района города Сочи. В 2004 году проведено межевание земельных участков, установлено точное местоположение земельных участков, границы участков согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке. Фактически вышеуказанные земельные участки находятся во владении граждан с 2004 года. Постановления администрации недействительными не признаны и не отменены, нарушений процедуры передачи в собственность земельных участков не установлено. Таким образом, с учетом судебной практики ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка первому собственнику органами власти не может быть возложена на гражданина, а именно в данном случае на ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 23 сентября 2021 года, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 15 сентября 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 568 кв.м, расположенный по адресу: "адрес""; признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает на отсутствие выводов суда относительно ответа ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 8 июня 2023 года N 01-13/3277 о том, что спорные земельные участки расположены вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк". Отмечает, что спорные земельные участки огорожены, лесной растительностью не покрыты, освоены, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизой СЭУ ООО "Эксперт". Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Обращает внимание на то, что истцом не доказан факт пересечения (наложения) границ земельных участков на план лесонасаждения Мацестинского участкового лесничества.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года N 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло ФИО1 от ФИО6 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2021 года.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО6 на данный земельный участок послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 31 августа 2004 года N 625 "О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка N в микрорайоне "адрес" для индивидуального строительства".

Право собственности на земельный участок с кадастровом номером N перешло к ФИО1 на основании договора купли- продажи от 15 сентября 2021 года, заключенного с ФИО7

Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N.

На основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 31 августа 2004 года N "О предоставлении ФИО8 в собственность бесплатно земельного участка N в "адрес" для индивидуального жилищного строительства" и заявления представителя ФИО8 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Спорные земельные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления администрации Хостинского района г. Сочи и не отводились из земель федеральной собственности Сочинского национального парка.

Фактически спорные земельные участки сформированы за счет земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, а земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорные земельные участки у ответчика, поскольку регистрация права собственности первичных собственников спорных земельных участков осуществлена в нарушение п. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ, запрещающего регистрацию права собственности на земельный участок, который в силу федерального закона не может предоставляться в частную собственность.

С такими выводами судов соглашается кассационный суд, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 6 марта 1993 года N 4613-1 (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. ЛК РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 ЗК РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 ЗК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Выводы судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 ЛК РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными.

Включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили его в основу своих выводов в указанной части.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком допустимыми средствами доказывания, при том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы находилось в компетенции судов, разрешивших спор по существу.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, при этом, судами учтено, что документы, принятые во внимание специалистом, являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Доводы жалобы об отсутствии выводов суда относительно ответа ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 8 июня 2023 года N 01-13/3277 о том, что спорные земельные участки расположены вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк" подлежат отклонению, поскольку согласно заключениям специалиста

ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, а земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные земельные участки огорожены, лесной растительностью не покрыты, освоены, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизой СЭУ ООО "Эксперт" отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 27 апреля 2022 года было установлено, что спорные участки свободны от строений, лесопокрыты, не огорожены, фактически не осваиваются, что отражено в акте натурного обследования и фототаблице.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком, так и лицами, правопреемником которых он является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам подателя жалобы, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно на то, что образование спорных земельных участков, предоставление их в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорные участки были сформированы в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается произрастание на спорных земельных участках лесов, что также препятствует целевому использованию спорного участка "индивидуального жилищного строительства".

Поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации земельных участков лесного фонда с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, является надлежащим, соответствующий разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

Квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков.

Доводы о несогласии с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 года, а также несогласии с актом натурного обследования, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию первоначального ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основанием для отмены не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.