Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41243/2023[88-3209/2024-(88-45116/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав ФИО1, подержавшую кассационную жалобу, прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1, зарегистрированное 7 сентября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 375 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"", снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков, признании права собственности Российской Федерации на земельные участки.

Истец просил указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 375 кв. м и N площадью 400 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенных по адресу: "адрес" основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, а также основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 7 сентября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N площадью 375 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенные в "адрес".

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записей о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 375 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешённого использования "для садоводства", расположенные в "адрес" "адрес" и о регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Также указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 375 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенных в "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебном землеустроительной экспертизы, об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 март 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает на отсутствие в описательной части обжалуемого судебного акта возражений, а также дополнений к возражениям ФИО1 с представленными к ним доказательствами. Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года. Отмечает, что истец не указал основания, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению срок исковой давности. Обращает внимание, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Судом не дана оценка ответу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 19 января 2023 года N 01-13/170. Считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что спорные земельные участки никогда не находились в границах Сочинского национального парка. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Обращает

внимание, что суд не проанализировал представленное в дело свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3588 от 16 сентября 1993 года. Отмечает, что представленные истцом в материалы дела списки СТ "Сутугинское" с припиской "участок Центральный", не соответствуют данному СНТ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суд поступило ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года N 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составляющие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенные по адресу "адрес" является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 мая 2022 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах выдела 5 квартала 100 Мацестинского вышеуказанного участкового лесничества; земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества в пределах выдела 5 квартала 100 указанного участкового лесничества, при этом, территория лесничества определена планом лесонасаждений 1997 года, входящая в Сочинский национальный парк. Право собственности на участки 7 сентября 2021 года зарегистрировано за ФИО1

Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен ФИО4 и поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства N 3588 от 16 сентября 1993 года, выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 3 ноября 1992 года N 695/1 "О переоформлении права на землю садоводческих товариществ".

По результатам изучения постановления установлено, что документ не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Кроме того, постановлением предписана выдача государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно спискам членов садового товарищество "Сутугинское", представленными отделом по городу Сочи ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29 октября 2021 года, установлено, что ФИО4 в списках садоводов товарищества за 2002, 2003 годы не значится.

Факт незаконного приобретения земельного участка с кадастровым номером N, из которого в последующем образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, подтверждается объяснениями ФИО5, полученным в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП N 596 от 17 января 2022 года и вынесенным постановлением следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 5 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 375 кв. м, N площадью 400 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для садоводства".

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15 июля 2022 года и составленной фототаблицы следует, что участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, не осваиваются.

Изложенное подтверждает отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком, объект недвижимости доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, не представлено.

Таким образом, подтверждается, что участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, исходил из незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика, поскольку регистрация права собственности первичных собственников спорных земельных участков осуществлена в нарушение п. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ, запрещающего регистрацию права собственности на земельный участок, который в силу федерального закона не может предоставляться в частную собственность.

С такими выводами судов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 6 марта 1993 года N 4613-1 (статьи 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. ЛК РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (статьи 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и ЗК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 ЗК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 ЛК РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в пределах выдела 5 квартала 100 Мацестинского участкового лесничества, а земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества в пределах выдела 5 квартала 100 указанного участкового лесничества.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды правомерно положили его в основу своих выводов в указанной части.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком допустимыми средствами доказывания, при том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы находилось в компетенции судов, разрешивших спор по существу и по изложенным основаниям обоснованно отказано в ее назначении.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, при этом, судами учтено, что документы, принятые во внимание специалистом, являются первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Доводы о несогласии с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 года, а также несогласии с актом натурного обследования, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них кассатора.

Указание в жалобе на необоснованное неприменение срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, собственник (Российская Федерация) имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в связи с наличием в деле противоречащих друг другу заключений специалистов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

С выводами суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ для назначения экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы ФИО1 кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.