Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2023 г. по делу N 8Г-6683/2023[88-13022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисовой Екатерины Сергеевны, Мацупа Нины Васильевны к Антохиной Анне Владимировне в интересах несовершеннолетней ФИО4 об исключении из числа наследников по кассационной жалобе Мацупа Нины Васильевны и представителя Вилисовой Екатерины Сергеевны-Шевченко А.М. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Мацупа Н.В, Вилисову Е.С. и её представителя Шевченко А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилисова Е.С, Мацупа Н.В. обратились в суд с иском к Антохиной А.В. в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников.

09 августа 2022 года истцами были изменены исковые требования и судом уточненные исковые требования были приняты об оспаривании отцовства и исключении из числа наследников несовершеннолетнюю Антохину С.С.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года, исковое заявление Вилисовой Екатерины Сергеевны, Мацупа Нины Васильевны к Антохиной Анне Владимировне о признании ФИО4, 2007 года рождения не биологической дочерью Антохина Сергея Ивановича о признании ненадлежащим наследником, исключении из числа наследников - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мацупа Н.В. и представитель Вилисовой Е.С. -Шевченко А.М. оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, фактически не рассмотрен уточненный иск, в помощи по сбору доказательств отказано, состязательность процесса нарушена, доводам истцов не дана оценка, при оценки доказательств, представленных сторонами, применены двойные стандарты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Мацупа Н.В, Вилисова Е.С. и её представитель Шевченко А.М, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2006 года Отделом ЗАГС Ленинградского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена актовая запись N о заключении брака между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Яшатовой Анной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 и Антохин С.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 22 декабря 2006 года по 05 ноября 2009 года. В браке родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 11-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого 12 ноября 2021 года Берзиловой Л.Н, временного исполняющей обязанности нотариуса Суходолина А.Н. Ленинградского нотариального округа заведено наследственное дело N. По состоянию на 15 декабря 2021 года наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО2 являются его мать - Мацупа Нина Васильевна, дочь Вилисова Екатерина Сергеевна. Также наследником первой очереди является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У истцов имеются основания и доказательства полагать, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является дочерью наследодателя. Из материалов дела следует, что ФИО2 при жизни вопрос об оспаривании его отцовства по отношению к дочери не ставился, ни в судебном, ни в ином порядке.

Согласно предоставленному ответу из ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз" г.Курган, установлено, что инициатором проведения экспертизы являлась Мацупа Нина Васильевна, (мать умершего ФИО17) которая отправила биологические образцы ребенка и ФИО17, с просьбой провести исследования на установление отцовства. Результаты проведенной экспертизы направлены Мацупа Н.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска сослался на отсутствие доказательств о желании ФИО17, провести молекулярно-генетическую экспертизу для подтверждения отцовства в отношении дочери ФИО8, в связи с возникшими у него сомнениями, и в целом доказательств того, что при жизни отец сомневался в происхождении своей дочери ФИО8.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства 09 августа 2022 года стороной истцов было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных исковых требований, а при отказе в таком ходатайстве представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований и просил предметом искового заявления считать иск об оспаривании отцовства и исключении из числа наследников. Также было заявлено ходатайство о назначении генетической экспертизы. Судом, уточненные исковые требования, заявленные представителем истца, были приняты протокольно (л.д.193 оборот), и в полном объеме требования не разрешены, а в назначении и проведении генетической экспертизы было отказано со ссылкой на непредоставление стороной точных сведений нахождения биологических препаратов.

Обжалуя состоявшиеся судебные постановления, кассаторы указывают на нарушение состязательности процесса, ущемление их прав в представлении доказательств и отсутствие оценки их доводов, игнорирование Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2021 года N4-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански О.С. Шишкиной".

Суд кассационной инстанции находит эти доводы обоснованными.

Так, судом первой инстанции первоначальный иск был принят (л.д.25) 14 января 2022 года с вызовом сторон на подготовку 10 февраля 2022 года на 9 час.10 мин.

10 февраля 2022 года было назначено предварительное судебное заседание и каждый раз вплоть до 25 июля 2022 года назначались неоднократно предварительные судебные заседания с продлением срока рассмотрения гражданского дела, при этом не затрагивался вопрос о рассмотрении ходатайства стороны истцов о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы, изложенного в исковом заявлении пункт 3.

25 июля 2022 года представителем истца на предварительном судебном заседании были уточнены исковые требования, по которым возврат к подготовке не производился, обстоятельства по этим требованиям не уточнялись и было отложено предварительное судебное заседание на 09 августа 2022 года на 14 часов. В этот же день судебное заседание было назначено на 09 августа 2022 года на 14 часов 30 мин. Фактически между предварительным судебным заседанием и судебным заседанием прошло несколько минут.

Заявленные ходатайства истцов о допросе свидетелей, о назначении молекулярно-генетической экспертизы были безмотивно отклонены со ссылкой на затягивание судебного разбирательства. При этом, суд предвосхитил сведения, которые могут быть сообщены свидетелем.

Представителем ответчика в судебное заседание была представлена для приобщения нотариально незаверенная переписка между ФИО17 и его дочерью ФИО8, об отношениях отца и дочери, которая легла в основу решения об отказе в иске об оспаривании отцовства, но фактически эти требования разрешены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При наличии сомнений в представленных истцами доказательствах об оспаривании отцовства суду надлежало оказать содействие истцам в сборе доказательств, в том числе и генетического материала и назначения молекулярно-генетической экспертизы, допросить свидетелей, уточнить фактические обстоятельства, определить юридически значимые обстоятельства и, оценив доказательства, разрешить дело по существу с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2021 года N4-П.

Судом применены двойные стандарты оценки доказательств, принимая незаверенную нотариусом переписку умершего с дочерью и считая их достоверными, отверг результаты генетического исследования, проведенного по заявлению матери умершего сына.

Тем самым суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав переписке в WhatsApp, незаверенной нотариусом, характер доказательств заранее установленной силы.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение постановления, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащих мер к исследованию доводов истцов, оценке доказательств не принял, в связи с чем судебное постановление вынесенное им об оставлении решения суда первой инстанции без изменения также не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судом нарушены права истцов, поскольку они фактически были лишены объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что ФИО23 не является биологической дочерью умершего, не разрешены все уточненные в судебном заседании 09 августа 2022 года исковые требования, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанцией нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи