Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-730/2024[88-5015/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года

по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании преимущественного права на неделимое имущество, перераспределении долей в наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года заявление ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено. ФИО2 восстановлен срока на обжалование решения суда. Гражданское дело направлено в Ленинский районный суд "адрес" для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Указал, что заявителем представлена неполная, плохо читаемая фотокопия загранпаспорта гражданина РФ на имя ФИО2 и справка о стаже, изготовленная частично на иностранном языке, которые не могут быть приняты и оценены судом как надлежащие и допустимые доказательства в обоснование доводов заявителя.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2023 года была назначена подготовка дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонам направлены судебные повестки, в том числе и ответчику ФИО2 по адресу: "адрес". Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком судебной корреспонденции.

Далее, дело к судебному разбирательству назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику также направлена по почте судебная повестка, которая по истечению срока хранения возвращена в суд (л.д.157, том 1).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная корреспонденция с вызовом ответчика в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ также была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 1, л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассмотрено дело и оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Согласно отметке на заявлении, с материалами дела представитель ответчика ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции посчитал, что с момента ознакомления с материалами дела представителя ответчика, у него было достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе по восстановлению срока.

Между тем, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда подлежит исчислению не с момента ознакомления с материалами дела, а со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Так, соглашаясь с доводами ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, судом первой инстанции оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовленное ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам, в том числе ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков апелляционного обжалования, что подтверждается материалами гражданского дела (том 1, л.д.200).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительных причинах пропуска процессуального срока и в связи с этим о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский