Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-11389/2023[77-324/2024-(77-5651/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Сиротинина М.П, Колчанова Е.Ю.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сиверина Алексея Геннадьевича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагающего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2022

Сиверин Алексей Геннадьевич, "данные изъяты", судимый:

- 24.06.2014 Курганским городским судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 02.12.2017 по отбытии наказания, осуждён по:

- ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2023 приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2022 изменён.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачёте в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Сиверина А.Г. под стражей с 10.03.2022 до даты вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сиверин А.Г. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сиверин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несправедливости назначенного наказания.

Выражая несогласие с фактическими обстоятельствами совершения сбыта наркотических средств, установленных судом, оценкой доказательств по делу, приводя собственный анализ, в том числе, своих показаний и показаний свидетеля ФИО7, приводит доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, утверждая, что наркотические средства они с ФИО7 приобрели на общие денежные средства для совместного употребления по предложению последней, отмечая, что он ФИО7 не звонил и приобрести у него наркотические средства не предлагал.

Обращает внимание, что он является наркозависимым лицом, о чём знала ФИО7, также употребляющая наркотические средства.

Полагает, что оказал ФИО7 пособничество в приобретении наркотического средства, что, по мнению осужденного, исключает квалификацию его действий как сбыт наркотического средства, его действия надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ.

Оспаривая допустимость результатов ОРМ "Проверочная закупка", указывает, что данное оперативное мероприятие проведено незаконно, без соответствующего постановления, по личной инициативе оперуполномоченного ФИО8, заинтересованного в исходе дела и координирующего действия "закупщика" ФИО9, что, по мнению осужденного, является должностным преступлением.

Отмечает, что ранее ФИО7 в правоохранительные органы по поводу его участия в незаконном обороте наркотиков не указывала, в связи с чем предполагает о наличии у последней определённых причин для обращения ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, что свидетельствует о провокации с её стороны.

Полагает, что поскольку действия сотрудника полиции ФИО8 и "закупщика" ФИО9 являлись провокационными и привели к искусственному созданию доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, поэтому результаты ОРМ, все доказательства, в том числе, полученные в ходе ОРМ, а также показания ФИО9, свидетеля ФИО8, экспертизы, протоколы выдачи, осмотра, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых.

Не соглашаясь с выводами суда в части назначенного ему наказания, полагает, что судом не учтено надлежащим образом наличие у него "данные изъяты" заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, а формально указано в приговоре об учёте в качестве смягчающего обстоятельства - плохое состояние его здоровья, что не соответствует положениям ст. 6 УК РФ.

Просит признать действия свидетеля ФИО8 незаконными, исключить доказательства, полученные с нарушением закона, приговор и апелляционное определение изменить, исключить из обвинения квалификацию его действий как сбыт наркотического средства, учесть смягчающие обстоятельства, не учтённые судом, снизить срок наказания.

В возражениях и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Иванов А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сиверина А.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовных дел не допущено.

Вопреки доводам жалобы, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Сиверина А.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", составленные по результатам которого документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Достоверность результатов ОРМ, а также допустимость, сформированных на их основе доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлена противоправная деятельность Сиверина А.Г, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, отвечают требованиям ст.89 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Достаточных данных полагать, что преступление Сивериным А.Г. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

При этом, убедительных причин усомниться в том, что заявление о своём участии в ОРМ "Проверочная закупка" ФИО7, являющаяся "закупщиком", написала добровольно, судом не установлено.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Сиверина А.Г. по сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, являющейся "закупщиком", которой осужденный предлагал помощь в приобретении наркотического средства.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Сивериным А.Г. незаконного сбыта наркотических средств.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о формировании у Сиверина А.Г. умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и свидетеля ФИО7, поскольку действия осужденного по сбыту наркотических средств были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия указанного свидетеля в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату приобретённые им наркотическое средство потребителю.

Оснований полагать, что преступление Сивериным А.Г. совершено в результате провокационных действий сотрудников полиции и свидетеля ФИО7, не имеется, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Утверждение осужденного о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО7 в исходе дела объективными данными не подтверждено. Тот факт, что ФИО8, являясь сотрудником полиции, принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение незаконной деятельности осужденного, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности его показаний.

Доводы осужденного об обратном не состоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной им позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности.

Заключение эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств получили оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как из материалов уголовного дела не следует данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Напротив, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм УПК РФ, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, а потому суд обоснованно признал добытые на следствии доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сиверину А.Г. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет допустимости и достоверности представленные сторонами доказательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Так, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного по всем инкриминируемым преступлениям, в том числе по сбыту наркотических средств, который подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (с учётом оценки их судом), показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о причастности Сиверина А.Г. к инкриминируемым преступлениям, в том числе, о виде и размере наркотического средства, которое Сиверин А.Г. сбыл, и наркотического средства, которое Сиверин А.Г. приобрёл и хранил для личного потребления без цели сбыта.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Сиверина А.Г. суд квалифицировал правильно - по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Повторяемые доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о необходимости квалификации его действий как пособничество в приобретении наркотических средств ФИО7 для совместного потребления являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанции и отвергнуты с приведением подробных и убедительных мотивов в судебных решениях, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы

То есть, в силу закона, пособник не принимает личного участия в совершении преступления, но создаёт необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, основания расценивать действия Сиверина А.Г. как пособника в приобретении наркотического средства, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку он, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, выполнил объективную сторону сбыта наркотического средства. Без указанных действий осужденного передача наркотических средств непосредственному потребителю была бы невозможна, а значит, в рассматриваемом случае имеет место сбыт наркотических средств, а мотивы, по которым Сиверин А.Г. совершил такую передачу, не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта (п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания Сиверину А.Г. назначены с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ), отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, при этом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Сиверина А.Г. опасного рецидива преступлений (по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), суд правомерно не усмотрел оснований для применения норм ст. 73 УК РФ (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сиверина Алексея Геннадьевича, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи М.П. Сиротинин

Е.Ю. Колчанов