Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11400/2023[77-477/2024-(77-5804/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Звягина А.С, адвоката Качкаева Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Качкаева Е.В. и осужденного Звягина А.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении осужденного Звягина А.С, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года

Звягин Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворены: взыскано со Звягина А.С. в счет возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" 74 442 рублей 18 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Звягина А.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выслушав выступления осужденного Звягина А.С. и адвоката Качкаева Е.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей отклонить кассационные жалобы и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Звягин А.С. признан виновным и осужден за совершенное в 2021 году мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Качкаев Е.В. в защиту интересов осужденного Звягина А.С. выражая несогласие с судебными решениями, утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что признание судом совершения мошенничества одновременно путем обмана и злоупотребления доверием не соответствует требованиям закона.

В жалобе приводит доводы о том, что Звягин А.С, являясь директором ООО "данные изъяты" имел реальную возможность исполнить свои обязательства по заключенным контрактам и договорам, связанным с обучающей деятельностью.

Выражает несогласие с выводами суда о неоказании Звягиным А.С. услуг по обучению и предпринятых им мерах к созданию видимости обучения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и других.

Считает необоснованными отказы суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты о приобщении к делу доказательств, подтверждающих прохождение гражданами обучения, и свидетельствующих о невиновности Звягина А.С. в инкриминированном преступлении.

Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, полагает, что из текста обвинения невозможно установить место совершения преступления, органом предварительного следствия не указаны конкретные действия Звягина А.С. по завладению денежными средствами и обращении их в свою пользу.

Отмечает, что суд не вправе формулировать обвинение новыми обстоятельствами, установленными при судебном разбирательстве и просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный Звягин А.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В жалобе приводит доводы, в том числе аналогичные доводам адвоката Качкаева Е.В. относительно доказанности его виновности в совершении инкриминированного преступления, установления места преступления и нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела на основании постановления прокурора, вынесенного по результатам незаконной проверки, содержащего ссылки на сфальсифицированные доказательства, и как он полагает искаженный смысл ряда статей федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и утвержденного Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения.

Считает возбуждение уголовного дела необоснованным, инициированным из чувства мести должностного лица прокуратуры, в связи с жалобами на бездействие.

Излагая фактические обстоятельства, анализирует доказательства, представленные в материалы дела, дает им свою оценку и указывает, что приговор основан на предположениях, а также содержит в себе противоречия.

Утверждает, что судом не раскрыто, какими именно должны быть занятия, предусмотренные контрактом, почему изучение материалов расценено как самостоятельное, и по каким причинам оно не соответствует учебному плану.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что им создана видимость обучения; то, что у него имелся преступный умысел на хищение денежных средств; то, что очная форма обучения заключается только в личных занятиях; то, что слушатели самостоятельно проходили обучение.

Обращает внимание, что дистанционное обучение с применением электронной информационно-образовательной среды, которое проводилось ООО "данные изъяты" является контактной, а не самостоятельной работой учащихся, и правомерность такого обучения подтвердила свидетель ФИО9, являющаяся представителем Министерства образования Алтайского края.

Ссылаясь на порядок применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утверждает, что дистанционное обучение не противоречит очной форме обучения.

Указывает, что обучение происходило в 2021 году, и в связи с антиковидными ограничениями личные занятия в присутствии учеников и преподавателя были запрещены законодательно во всех образовательных организациях и учреждениях, что было проигнорировано судом.

Обращает внимание, что судом установлен факт выдачи им свидетельств о прохождении обучения обучающимся лицам, но при этом сами свидетельства не были признаны недействительными и не отозваны.

Указывает о нарушении права на защиту в связи с тем, что судом необоснованно отвергнут ряд ходатайств, представленных стороной защиты, и не приняты документы, подтверждающие понесенные ООО "данные изъяты" расходы на лицензирование, составление учебного плана, учебную программу, лекции, тесты, практические занятия, выплату налогов, содержание помещений, закупку продуктов и материалов для практических занятий, а также доказательства, подтверждающие, что у него и ООО "данные изъяты" отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство по контракту.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Платонова И.С. и заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. приводят доводы о законности судебных решений, предлагают кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

Приведенные осужденным в судебном заседании доводы об умышленном преследовании со стороны правоохранительных органов субъекта малого предпринимательства (ООО "данные изъяты" утверждения осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированные постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, при этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, такие постановления прокурора могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, для проведения проверки в уголовно-процессуальном порядке необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Как видно из материалов дела, Алейская межрайонная прокуратура Алтайского края, проверив исполнение государственных контрактов на оказание услуг по профессиональному обучению граждан, заключенных между "данные изъяты" выявила хищение директором ООО "данные изъяты" Звягиным А.С. денежных средств, направила в следственный отдел "данные изъяты" материал проверки для принятия решения об уголовном преследовании, по результатам которой 4 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Звягина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, повод и основания для возбуждения уголовного дела у органа предварительного расследования имелись.

Доводы о личной заинтересованности сотрудников прокуратуры и иных правоохранительных органов в исходе дела, не нашли объективного подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб о нарушении территориальной подсудности. Уголовное дело расследовано с соблюдением положений, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, в Алейский городской суд Алтайского края поступило в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, после чего постановлением было направлено в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по подсудности в соответствии с положениями ст. 34 УПК РФ. Постановление не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу, и подлежало обязательному исполнению.

Помимо этого, ст. 36 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 УПК РФ, как это имело место по настоящему делу, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Принимая во внимание изложенное, уголовное дело было рассмотрено в полном соответствии с правилами подсудности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о которых указано в жалобе, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Нарушения права на защиту судом не допущено.

Несмотря на непризнание Звягиным А.С. вины, причастность осужденного к совершению инкриминированного преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, согласно которым образовательной организацией ООО "данные изъяты" не были оказаны услуги по очной форме обучения, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки, протоколами осмотра документов, в том числе личных дел получателей государственных услуг в области содействия занятости населения "данные изъяты" в отношении ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО17, ФИО18 и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно оценены как незначительные и несущественные, не влияющие на доказанность вины осужденного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Звягин А.С, являющийся директором ООО "данные изъяты" в рамках государственного контракта, трехстороннего договора, технического задания, не организовал обучение граждан по профессии повар, не предпринял мер по проведению и посещению занятий в полном объеме (480 часов), зная, что фактически возглавляемое им общество услуги по обучению граждан по профессии повар не оказало, а лишь предприняло меры к созданию видимости процесса обучения, изготовил и подписал справки о посещении занятий и об успеваемости, содержащие заведомо ложные сведения, создал условия для выдачи гражданам свидетельств о прохождении обучения в ООО "данные изъяты" по образовательной программе по профессии повар без его фактического прохождения. На основании указанных справок и свидетельств, "данные изъяты" подписывались со Звягиным А.С. не соответствующие действительности акты об оказанных услугах в соответствии с условиями государственного контракта, которые служили основанием для перечисления из краевого бюджета денежных средств на счет ООО "данные изъяты"

Доводы жалоб о том, что условия контракта были исполнены, услуги по обучению оказаны, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Направление лекций и методических пособий обучающимся посредством электронной почты не является дистанционным обучением, а является самообучением, которое не предусмотрено государственным контрактом. Звягин А.С. предоставил ложные сведения о проведении обучения в количестве 480 часов по специальности "Повар", тем самым обманул сотрудников "данные изъяты"

Суд обоснованно указал, что о направленности умысла осужденного на хищение чужого имущества и реальное намерение не выполнять обязательства, указанные в государственном контракте, техническом задании к нему, договорах на профессиональное обучение, свидетельствуют фактические обстоятельства, а именно то, что необходимые действия для исполнения этого контракта не предпринимались, показания свидетелей (обучающихся, сотрудников "данные изъяты", директора "данные изъяты"), которыми подтверждается организация обучения посредством самостоятельной работы обучающихся в нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по профессиональному обучению, оказание услуг, не соответствующих действительности.

Являются правильными выводы суда о квалификации действий Звягина А.С. как мошенничество с использованием служебного положения, т.к. реализацией данного контракта занимался именно он.

Вопреки доводам жалоб, указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества - путем обмана и путем злоупотребления доверием - не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом. Суд в приговоре изложил, в чем конкретно заключались действия осужденного по мошенническому завладению чужим имуществом как с использованием обмана, так как Звягин А.С. сознательно предоставил в "данные изъяты" заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что работа по профессиональному обучению выполнена в соответствии с государственным контрактом и заключенными договорами, так и путем злоупотребления доверием, обусловленным служебным положением Звягина А.С, возглавлявшего ООО "данные изъяты" оказывающую услуги в сфере образования. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям осужденного Звягина А.С. и его супруги - свидетеля ФИО21 об отсутствии у него умысла на хищение, о соблюдении им условий государственно контракта, проведения очного обучения с использованием дистанционных технологий, поскольку указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания осужденного и показания указанного свидетеля в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что свидетельства о прохождении обучения гражданами не были признаны недействительными и не отозваны, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного и не влияет на правильные выводы суда.

Ссылки осужденного на действующие во время совершения преступления антиковидные ограничения, выводы суда о виновности Звягина А.С. в совершении мошенничества не опровергают, условиями государственного контракта обучение посредством самостоятельной работы обучающихся не предполагалось.

По своей сути изложенные осужденным и его защитником в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Звягина А.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначая Звягину А.С. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Качкаева Е.В. и осужденного Звягина А.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении Звягина Антона Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова