Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11554/2023[77-361/2024-(77-5688/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Заковряшина А.В.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Заковряшина Анатолия Викторовича на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Заковряшина А.В, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 27.04.2023

Заковряшин Анатолий Викторович, "данные изъяты", судимый:

- 26.11.2012 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 08.10.2015 по отбытии наказания, осуждён по:

- п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04.10.2023 приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 27.04.2023 изменён.

В описательно-мотивировочную часть приговора внесено уточнение о квалификации действий Заковряшина А.В. по второму преступлению по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заковряшин А.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Заковряшин А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывая, что выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, а также сомнениях, которые должны в силу ст.14 УПК РФ толковаться в его пользу.

Указывает о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, его прав на справедливое судебное разбирательство и на защиту ввиду предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, которая, ограничивая его выступления в последнем слове, оказывая давление, прерывала его, сбивала с мысли, в связи чем он был лишён возможности довести свою позицию до суда в полном объёме.

Отмечает, что судья не предоставила ему достаточного времени для подготовки к прениям, не предоставила возможности согласовать составленную им речь с его защитником, необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания с речью государственного обвинителя в прениях, что требовалось ему для подготовки к прениям и последнему слову.

Ссылаясь на Европейскую Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", правовую позицию Верховного суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, иные нормативные акты, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств и, приводя собственный анализ, утверждает об отсутствии доказательств его причастности к сбыту наркотических средств либо подготовки к нему, отметив, что в приговоре не содержится оценки судом результатов ОРМ, которые, в том числе, показания оперативных сотрудников, получены с нарушением закона, в результате вмешательства и провокации со стороны сотрудников полиции и подконтрольных им лиц, принудивших его к совершению преступлений.

Указывает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведена без достаточных на то законных оснований, без наличия конкретной информации в отношении него у оперативных сотрудников, которые не сообщили источник своей осведомлённости о незаконном сбыте неустановленным лицом наркотических средств, тогда как ни в материалах дела, ни в приговоре не содержится ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств либо готовился к нему.

Приводит доводы об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, указывая, что является наркозависимым лицом, наркотическое средство было приобретено им для личного потребления и расфасовано на дозы с целью избежать передозировки при употреблении, а обнаруженные у него свертки с наркотиками не свидетельствуют о наличии у него умысла на их сбыт, в том числе, с учётом отсутствия в его жилище весов, изоленты для упаковки наркотиков и готовых для сбыта упаковок с наркотиками, в связи с чем, полагает об оправдании его по предъявленному обвинению.

Также, со ссылкой на фактические обстоятельства по делу, приводит доводы о неправильном применении судами норм уголовного закона, из которого следует, что его действия надлежало квалифицировать как приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления.

При этом, оспаривая размер изъятого у него наркотического средства в связи с отсутствием в экспертизах сведений о наличии в исследуемом веществе нейтрального наполнителя, полагает заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами ввиду не предоставления сведений об исправности применённого при проведении экспертиз оборудования и его поверке.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым, не соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного.

Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Искитимской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Сидорова Ю.Н. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Заковряшина А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовных дел не допущено.

Основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Заковряшина А.В. явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, в том числе, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", составленные по результатам которого документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Достоверность результатов ОРМ, а также допустимость, сформированных на их основе доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлена противоправная деятельность Заковряшина А.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании соответствующего постановления, утверждённого надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, отвечают требованиям ст.89 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного об обратном, а также о том, что преступления им совершены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных подконтрольных им лиц, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Также судом обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий сотрудниками полиции как при задержании осужденного, так и при оформлении соответствующих процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что свидетели ФИО8, ФИО9 сообщили не достоверные сведения о наличии у них оперативной информации относительно незаконной деятельности по сбыту наркотических средств лица под абонентским номером N, которым оказался Заковряшин А.В, у суда не имелось, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения по настоящему уголовному делу, в том числе, с учётом, что по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Заковряшиным А.В. незаконного сбыта наркотических средств, у которого впоследствии также обнаружены свёртки с наркотическими средствами, предназначенными для их сбыта, что с достоверностью следует из его переписки в телефоне, в том числе, с лицами, приобретавшими у него наркотические средства.

При этом, не рассекречивание органом следствия источника оперативной информации соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну.

В связи с изложенным, судами обеих инстанций правильно установлено, что умысел на сбыт инкриминируемого объёма изъятых из незаконного оборота наркотических средств у осужденного Заковряшина А.В. сформировался независимо от вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденного об обратном не состоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной им позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как из материалов уголовного дела не следует данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Напротив, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм УПК РФ, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, а потому суд обоснованно признал добытые на следствии доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несостоятельными являются и утверждения о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Заковряшину А.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все версии стороны защиты, в том числе о непричастности осужденного к совершению преступлений, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвернуты, все заявленные ходатайства, в том числе, о недопустимости доказательств, о назначении экспертиз и другие, разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ предоставил сторонам возможность выступления в прениях.

При этом, не состоятельны доводы осужденного о нарушении его права на защиту судом ввиду предоставления недостаточного времени для подготовки к прениям, не вручения стороне защиты протокола судебного заседания с речью государственного обвинителя, поскольку установленный председательствующим распорядок судебного заседания позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться как к судебным заседаниям, так и к прениям надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол оформляется по окончанию судебного заседания в форме единого документа, либо по решению суда - по частям. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, решение об его изготовлении по частям судом не принималось, в связи с чем, судом правомерно была предоставлена возможность сторонам, подавшим соответствующие ходатайства, ознакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления по рассмотрению уголовного дела по существу.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции предоставлял сторонам достаточное время для подготовки к судебным прениям по ходатайствам осужденного, объявляя перерывы на 40 минут, затем отложив слушание по делу для предоставления возможности осужденному ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания в части речи государственного обвинителя, от чего сам осужденный отказался.

Время, на которое объявлялся перерыв, а затем, на которое судебное заседание было отложено для подготовки к прениям, предоставлялось как стороне обвинения, так и стороне защиты.

В связи с изложенным, в том числе, с учётом, что закон не обязывает суд предоставлять каждой из сторон отдельно время для подготовки к прениям, последующий отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного в предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прениям, об ознакомлении письменно с речью государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем.

Вместе с тем, изложенное в протоколе содержание последнего слова Заковряшина А.В. свидетельствует о том, что он не был ограничен в праве выступить с последним словом и довести до суда свою позицию по делу.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим судьёй была прервана речь Заковряшина А.В. в последнем слове в части его недовольств в не предоставлении протокола с речью государственного обвинителя и не предоставления времени для подготовки к прениям.

Однако данное замечание нельзя расценить как ограничение подсудимого во времени при выступлении с последним словом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поведение председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Также, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается признательными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки (с учётом их оценки судом), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ и изъятия наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах их участия в следственных действиях в качестве понятых, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, в протоколе явки с повинной, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятых наркотических средств, об обстоятельствах их сбыта и покушения на их сбыт, и причастности Заковряшина А.В. к инкриминируемым преступлениям.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид и размер наркотического средства определён правильно на основании заключений судебных экспертиз, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования веществах и не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено.

Технические данные использованного оборудования, в том числе весов, в заключениях эксперта указаны. Отсутствие в них сведений об их поверке не ставит под сомнение достоверность экспертных заключений.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении экспертиз указания о наличии в исследуемом веществе нейтрального наполнителя несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, в силу которого размер наркотического средства, входящего в состав смеси, должен определяться исходя из веса всей смеси, предназначенной для сбыта в целях немедицинского потребления. Из фактических обстоятельств, установленных судом, не следует, что Заковряшин А.В. с целью сокрытия наркотического средства смешал его с нейтральным наполнителем.

Судом также обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания Заковряшина А.В, данные им при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем ФИО17, поскольку даны осужденным на первоначальном этапе расследования в присутствии профессионального защитника, замечаний к содержанию протоколов Заковряшин А.В. не имел.

Оснований полагать, что Заковряшин А.В. оговорил себя, не имеется, так как он, давая следователю показания, указал только ему известные свои действия, которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами.

При этом, вопреки доводам осужденного Заковряшина А.В, его признательные показания закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание на него давления как со стороны сотрудников полиции, так и иных лиц, что подтвердила в судебном заседании следователь ФИО21, которая дополнительно пояснила об адекватности поведения Заковряшина А.В. и об отсутствии медицинских противопоказаний к его допросу, что было ей подтверждено сотрудниками медицинской помощи.

Версия осужденного о даче им признательных показаний на предварительном следствии в неосознанном состоянии ввиду ухудшения его здоровья, аналогичная той, которая изложена в кассационной жалобе, всесторонне проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о непричастности Заковряшина А.В. к совершению преступлений, об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, об иных фактических обстоятельствах, а также оценка доводов о недостоверности и противоречивости доказательств, о нарушении требований УПК РФ при проведении ОРМ и получении его результатов, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержатся в обжалуемых судебных актах.

Судами также правильно установлено и приведены обоснования оценки изъятых у осужденного при его личном досмотре и из его автомобиля наркотических средств как предназначенных для дальнейшего сбыта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно подробно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны не только на показаниях сотрудников полиции о подтвердившейся информации о причастности Заковряшина А.В. к сбыту наркотических средств, но и количеством изъятых наркотических средств, значительно превышающих размер, предназначенный для индивидуального потребления, в том числе, содержанием переписок, имеющихся в мобильном телефоне осужденного, характерными для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

При изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о непричастности Заковряшина А.В. к совершению инкриминируемых преступлений наличие у него зависимости от употребления наркотических средств, а также отсутствие по месту его проживания весов и средств для расфасовки наркотиков.

Иная интерпретация осужденным фактических обстоятельств по делу, предложенная переоценка доказательств с изложением собственного анализа, а также иное толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает, фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом установлены верно.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Заковряшина А.В. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Заковряшина А.В. суд квалифицировал правильно - по п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивы, приведённые в приговоре по этому поводу, убедительны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Заковряшина А.В. на ст. 228 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, поскольку Заковряшин А.В. совершил действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, а в части, изъятых у него свёртков при личном досмотре и в автомашине, не смог довести свой умысел по сбыту наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствами.

Таким образом, оснований как для иной квалификации действий осужденного Заковряшина А.В, так и для его оправдания, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному Заковряшину А.В. назначены с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ (по обоим преступлениям), ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Доводы осужденного об обратном не состоятельны.

С учётом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

В связи с наличием в действиях Заковряшина А.В. опасного рецидива преступлений, и назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий 8 лет, отсутствуют правовые основания для применения к нему норм об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного (с дополнениями), в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Заковряшина Анатолия Викторовича, поданную на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04.10.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин