Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-27739/2023[88а-1234/2024-(88а-27466/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Неяглова Максима Николаевича, поданной через суд первой инстанции 21 ноября 2023 года, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 года по административному делу N 2а-529/2023 по административному исковому заявлению Неяглова Максима Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Глиненко Д.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Неяглов М.Н. обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее также судебный пристав-исполнитель) Глиненко Д.С, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения его обращений от 19 марта 2023 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Неяглов М.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств о рассмотрении его заявлений от 19 марта 2023 года в порядке и срок, установленные законом, с вынесением соответствующих постановлений или мотивированных ответов. Настаивает, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него обязанности, имел возможность направить письменное обращение соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением лица, направившего обращение, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов.

Относительно доводов кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Глиненко Д.С. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в отделе службы судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу находятся исполнительные производства, в которых Неяглов М.Н. является взыскателем.

19 марта 2023 года Неяглов М.Н. обратился в службу судебных приставов с заявлениями N, N, N, N, в которых просил Главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса Ткаченко Д.Г. установить контроль за ведением данных исполнительных производств, а также рассмотреть настоящие заявления в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Глиненко Д.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг на каждое из поданных Неягловым М.Н. обращений от 19 марта 2023 года даны разъяснения об отсутствии оснований для рассмотрения заявлений в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в заявлении взыскателя не содержались требования о совершении каких-либо исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 2, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, придя к выводу, что оспариваемое административным истцом незаконное бездействие административным ответчиком допущено не было, права и законные интересы Неяглова М.Н. не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что обращения Неяглова М.Н. от 19 марта 2023 года не подлежали рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержали ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства; заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленных законом порядке с соблюдением срока рассмотрения, результаты их рассмотрения отражены в соответствующих ответах от 30 марта 2023 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Настаивая на незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с нарушением порядка рассмотрения его обращений, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его нарушенных прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что обращения административного истца были рассмотрены в установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, ответы на них были получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия были нарушены права административного истца в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца вследствие ненаправления судебным приставом-исполнителем его обращений для разрешения компетентному должностному лицу не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права, по своей сути направлены на несогласие с выводами судов, что в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не является.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения поданных им заявлений само по себе о незаконном бездействии административного ответчика не свидетельствует, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи