Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-29702/2023[88а-2801/2024-(88а-29056/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, поданную 6 декабря 2023 года, на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-1257/2023 по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Дударевой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу-начальнику отдела Чеглакову Сергею Геннадьевичу о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай- Тамбовцевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Дударевой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу-начальнику отдела Чеглакову Сергею Геннадьевичу о признании незаконными постановлений от 8 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: NNNNNNNNNNNNNNNNNN ссылаясь на то, должник надлежащим образом и в установленные сроки исполнил решения суда и требования исполнительных документов, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 15 мая 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции изменено, размер исполнительского сбора, взысканного в размере 50 000 руб. постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 19 января 2023 года, по каждому исполнительному производству NNNNNNNNNNNNNNNNNN в отношении должника МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай уменьшена до 37 500 руб. по каждому из перечисленных исполнительных производств.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 15 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что административный истец добровольно надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с соглашением заключенным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Федеральным агентством по рыболовству от 18.12.2020 N, исполнил решения суда и требования исполнительных документов. Считает, что имелись основания и для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций, указав, что должником не принято всех возможных мер к исполнению требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, в том числе своевременных действий по получению требуемого от территориального органа Росрыболовства уведомления, отсутствие вины в неисполнении таковых не установлено, что исключает освобождение от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, степени вины должника с учетом принятых мер, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть по каждому из оспариваемых постановлений.

Между тем судами не учтено следующее.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе административный истец указывал, что не уклонялся от получения рыболовных сетей, инициатива передачи сетей, согласно Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Федеральным агентством по рыболовству от 18.12.2020 N (далее- Соглашение), должна исходить от Росрыболовства, у которого эти сети находятся, для исполнения требований исполнительного документа требуется направление Росрыболовством (его территориальным органом) Росимуществу (его территориальному органу) уведомления о наличии и месте нахождения такого имущества и должник лишен возможности понудить Росрыболовство совершить данные действия.

Согласно пункту 2.1. Соглашения Росрыболовство (его территориальный орган) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих факт обращения отдельных категорий имущества в собственность государства, либо с даты принятия решения о направлении водных биологических ресурсов, не предусмотренных Перечнем и являющихся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 367 "О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о наличии и месте нахождения такого имущества (далее - Уведомление).

В силу пункта 2.2 Соглашения уведомление по форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему Соглашению, может быть направлено территориальным органом Росрыболовства Росимуществу (его территориальному органу) в электронном виде, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), с последующей передачей оригиналов документов или их заверенных копий уполномоченному лицу Росимущества (его территориального органа) при передаче имущества по акту приема-передачи. Порядок, состав и формат сведений, передаваемых с помощью СМЭВ, устанавливаются протоколом об информационном взаимодействии.

К Уведомлению территориального органа Росрыболовства прилагаются копии/скан-образы следующих документов: документов, являющихся основанием для передачи отдельных категорий имущества (судебного акта, устанавливающего возникновение либо подтверждающего право собственности Российской Федерации на передаваемое имущество либо постановления должностного лица территориального органа Росрыболовства, которым осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о передаче имущества); разрешительных документов, в том числе сертификатов, заключений и свидетельств, без которых выпуск товаров и их реализация запрещены либо ограничены законодательством Российской Федерации (при наличии); документов изготовителя (поставщика) (при наличии); отчета о рыночной стоимости имущества, если такой отчет был подготовлен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (при наличии).

Срок принятия отдельных категорий имущества уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа) исчисляется с даты поступления в Росимущество (его территориальный орган) Уведомления от территориального органа Росрыболовства и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней (пункт 2.3 Соглашения).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Дударевой О.С. в отношении должника МТУ Росимущества в пользу взыскателя Алтайский межрайонный природоохранный прокурор были возбуждены исполнительные производства: NNNNNNNNNNNNNNNNNN

Предметом исполнения каждого исполнительного производства являлось: признание движимого имущества - сетей ставных бесхозяйным, обращение его в собственность государства, возложение на должника обязанности принять бесхозяйное имущество для уничтожения.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником 20 января 2023 года.

26 января 2023 года МТУ Росимущества в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств было направлено уведомление N о невозможности исполнения требований исполнительных документов со ссылкой на положения "Соглашения о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме- передаче имущества, обращенного в собственность государства" с предложением направить необходимые документы для приемки имущества.

27 января 2023 года отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление о наличии и месте нахождения бесхозного имущества.

6 февраля 2023 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 действующему на основании государственного контракта на оказание услуг от 2 декабря 2022 года N, направлено поручение на прием и хранение имущества.

15 февраля 2023 составлен акт приема-передачи бесхозяйного имущества.

8 февраля 2023 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Между тем, несмотря на то, что административный истец ссылался в административном иске на наличие объективных причин, исключающих возможность исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть должник фактически указывал на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суды названный довод с учетом фактических обстоятельств отклонили, ограничились формальной правовой оценкой соответствия постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 3.2 Соглашения МТУ Росимущества, являясь должником по возбужденным исполнительным документам, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств обязано было обеспечить выявление и прием имущества, признанного судом бесхозяйным в соответствии с порядком, установленным указанным Соглашением, и в сроки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя, не соответствуют положениям пункта 3.2 Соглашения, возлагающему на Росимущество обязанности организовать и контролировать выполнение условий Соглашения территориальными органами Росимущества.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, суды исходили из того, что постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований.

При этом, исходя из установленных судами обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о наличии вины административного истца в несвоевременном неисполнении судебных решений, у судебных инстанций имелись основания для освобождения МТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить в части и освободить МТУ Росимущества от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: NNNNNNNNNNNNNNNNNN

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 года изменить.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 8 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: NNNNNNNNNNNNNNNNNN

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи