Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-528/2024-(8а-30048/2023)[88а-3388/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зун Хада", поданную 14 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-443/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зун Хада" к ОСП по Окинскому и Тункинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зун Хада" - Сидорова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зун Хада" (далее - ООО "Зун Хада") обратилось в суд с административным иском к ОСП по Окинскому и Тункинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП России по Республике Бурятия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 28.04.2023 задолженность по объединенному исполнительному производству должником оплачена в полном объеме в добровольном порядке после получения судебного акта апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии вины, кроме того, должник, пользуясь средствами правовой защиты и подавая апелляцию, рассчитывал на положительный исход разрешения дела, а неоправданное взыскание исполнительского сбора может привести к исчерпыванию финансовых средств должника и нарушению прав административного истца, вследствие чего, другие работники могут остаться без оплаты заработной платы.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, ООО "Зун Хада" освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме 669 216 рублей 56 копеек по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам ФИО1 по сводному исполнительному производству N, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Зун Хада" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочное исчисление сроков судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 исковое заявление прокурора Окинского района Республики Бурятия к ООО "ЗунХада", ООО "Рифей" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено частично. С ООО "Зун Хада" взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за декабрь 2021 года, в пользу, указанных в решении лиц, всего 4 841 592 рубля 85 копеек, также взыскана с ООО "ЗунХада" в доход МО "Окинский район" государственная пошлина в размере 32 408 рублей. В удовлетворении иска прокурора Окинского района в интересах бывших работников к ООО "Рифей" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

01.12.2022 дополнительным решением Тункинского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу N 2-499/2022 решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам от 07.12.2022, от 09.12.2022 на основании выданных судом исполнительных документов в отношении должника ООО "ЗунХада" возбуждены исполнительные производства: N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N, от 09.12.2022 N от 09.12.2022 N от 09.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N, от 07.12.2022 N, от 07.12.2022 N, от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N, от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N, от 07.12.2022 N, от 07.12.2022 N, от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N, от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N, от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N, от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N от 07.12.2022 N

Пунктом 2 указанных постановлений установлено, что требование по исполнительному документы подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента их получения должником.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.12.2022 получены должником - 08.12.2022, от 09.12.2022 - в день их вынесения, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России v.22.4.87.86, и административным истцом не оспаривается.

20.12.2022 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам ФИО2 указанные исполнительные производства на общую сумму 5 004 895 рублей 48 копеек объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N

23.01.2023 постановлениями начальника отделения - старшего (судебного пристава Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам Бузаевым Ш.Б, в связи с неисполнением должником ООО "ЗунХада" вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в общей сумме 669 230 рублей 96 копеек.

20.03.2023 определением Верховного Суда Республики Бурятия исполнение решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2022 года и дополнительного решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2022 года приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционным жалобам ответчика ООО "ЗунХада".

30.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. исполнительное производство N приостановлено полностью с 30.03.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

12.04.2023 апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение суда от 30.09.2022 и дополнительное решение суда от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "ЗунХада" - без удовлетворения.

24.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Раднаевой Н.Г. исполнительное производство N возобновлено.

28.04.2023 платежным поручением N ООО "ЗунХада" оплачена задолженность по исполнительному производству N (сводное) в размере 5 004 895 рублей 48 копеек.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам ФИО1 исполнительные производства по взысканию с должника ООО "ЗунХада" начисленной, но не выплаченной заработной платы, окончено в связи с фактическим исполнением.

22.05.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "ЗунХада" в сумме в общей сумме 669 216 рублей 56 копеек.

01.06.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 исполнительные производства в отношении должника ООО "ЗунХада" от 22.05.2023 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N

Суд первой инстанции, освобождая должника от уплаты исполнительского сбора в сумме 669 216 рублей 56 копеек по постановлениям судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N, исходил из того, что должник от погашения долга не уклонялся, им подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, которое было удовлетворено, также учтено тяжелое материальное положение должника.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходил из отсутствия исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, то есть в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставления должником доказательств невозможности исполнения данных требований вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления и взыскании с должника исполнительского сбора, не усмотрев оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора или его уменьшения.

При этом суд указал также, что невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств не может быть отнесена к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащим соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный для исполнения срок исполнены не были, доказательства, подтверждающие наличие условий для освобождения от взыскания исполнительского сбора не представлены, выводы суда апелляционной инстанции как об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, так и для его уменьшения, или предоставления отсрочки, являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исполнение должником требований исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Реализация права на обжалование судебного акта не освобождает должника от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, учитывая, что судебный акт обращен к немедленному исполнению.

Административным истцом не представлены доказательства того, что истцом предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения судебного акта в установленный срок, как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава- исполнителя.

Доводы о начале исчисления срока на добровольное исполнение только после возобновления исполнительного производства основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений высшей судебной инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, срок на исполнение требований исполнительного документа истек до подачи заявления о приостановлении исполнительного производства, последующее его удовлетворение, не влечет за собой исчисление данного срока заново, так безусловных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания.

Ссылки кассатора на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" являются несостоятельными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения в части возможности возбуждения исполнительного производства в случае, когда исполнительное производство не возбуждено.

Между тем, в настоящем случае, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 07.12.2022 и 09.12.2022 и получены должником соответственно 08.12.2022, а постановления от 09.12.2022 в этот же день. Пунктом 2 указанных постановлений установлено, что требование по исполнительному документы подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента их получения должником.

Исполнение решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2022 года и дополнительного решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2022 года приостановлено определением Верховного Суда Республики Бурятия 20.03.2023, а исполнительное производство N приостановлено судебного пристава-исполнителя ФИО1 полностью с 30.03.2023.

Исходя из изложенного, оснований для исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе с момента возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Само по себе иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи