Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24669/2023[88-24729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2022 (УИД: 24RS0050-01-2022-000404-98) по иску Чистовой Елены Николаевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистова Елена Николаевна (далее - Чистова Е.Н, истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Чистова Е.Н. указала, что с 4 марта 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 17 января 2020 истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 1 мая 2020 г. Также в уведомлении содержалась информация о том, что ей будут предложены иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории, квалификации, группы и т. п. В случае отсутствия таких должностей в Федеральной службе судебных приставов России либо ее отказа от предложений она будет освобождена от занимаемой должности.

Согласно уведомлению N от 23 апреля 2020 г. истцу предложены вакантные должности для замещения, от которых она отказалась.

Приказом от 27 апреля 2020 г. N истец с 30 апреля 2020 г. уволена в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

8 мая 2020 г. истцу на приложение VoIP (интернет-телефон) Viber направлена выписка из приказа от 29 апреля 2020 г. N "О назначении". С приказом от 29 апреля 2020 г. N и выпиской из него она лично ознакомлена не была, хотя 29 апреля 2020 г. находилась на рабочем месте полный рабочий день, и покинула место работы согласно внутреннему трудовому распорядку (после 18-00). Согласно указанному приказу, истец назначена с 1 мая 2020 г. на должность федеральной гражданской службы в качестве "данные изъяты" Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

29 апреля 2020 г. истцом действительно было написано заявление об отмене отказа от предложенных должностей согласно уведомлению от 23 апреля 2020 г. N и назначении ее на новую должность, однако на следующий день 30 апреля 2020 г. после детального анализа предложенных условий труда, истцом подано заявление об оставлении ее согласия на назначение на новую должность без рассмотрения, указанное заявление принято и зарегистрировано ответчиком. Основанием для данного решения послужила смена места жительства ("адрес"), транспортная недоступность и сложность следования к месту работы ("адрес").

Учитывая тот факт, что приказ об увольнении от 27 апреля 2020 г. N и дополнение к нему от 28 апреля 2020 г. N отменены не были, служебный контракт от 4 марта 2014 г. N расторгнут, а новый служебный контракт не заключен, расчет с нею произведен в полной мере путем перевода всех положенных выплат на банковскую карту, все необходимые процедуры по передаче служебных дел произведены, истец полагает, что трудовые отношения между нею и ГУФССП России по Красноярскому краю прекращены.

5 мая 2020 г. Чистова Е.Н. обратилась с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением, однако ей сообщили, что она не уволена, и уволить ее нельзя, так как истец относится к льготной категории.

Истец направила ответчику требование о выдаче трудовой книжки и всех сопутствующих документов, в ответ получила претензию от 26 мая 2020 г, согласно которой истец должна вернуть выплаченную ей компенсацию или в противном случае будет подан иск о взыскании неосновательного обогащения.

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в Сухобузимский районный суд с требованием о взыскании с Чистовой Е.Н. неосновательного обогащения и просило суд взыскать с Чистовой Е.Н. сумму, выплаченную ей в качестве компенсации за увольнение по сокращению штата.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г, ГУФССП России по Красноярскому краю в удовлетворении требований о взыскании с Чистовой Е.Н. неосновательного обогащения, отказано.

В марте 2022 года истец снова направила ответчику требование о выдаче ей трудовой книжки, однако ответчик трудовую книжку не выдал до настоящего времени, более того, ответчик уволил истца за прогул.

Чистова Е.Н. просила суд признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке недействительной, внести запись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников; признать период с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. вынужденным прогулом; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 894 357, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. исковые требования Чистовой Е.Н. удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Чистовой Елены Николаевны за N от 17 июля 2020 г. об освобождении от занимаемой должности в связи с прогулом.

На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников с 30 апреля 2020 г. и выдать истцу трудовую книжку.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Чистовой Елены Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю просит об отмене решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права.

Так, заявитель указывает что работодателем соблюден порядок прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес Чистовой E.Н. направлено уведомление от 17 июля 2020 г, в котором указано на необходимость явиться за трудовой книжкой в ГУФССП России по Красноярскому краю, либо письменно сообщить о направлении трудовой книжки по указанному ею адресу. Уведомление получено лично Чистовой Е.Н. 22 июля 2020 г, о чем свидетельствует подпись истца на почтовом уведомлении. При этом, Чистова E.Н. ни самостоятельно, ни через представителя с подтвержденными полномочиями в течение истекших двух лет, предшествующих подаче иска, за трудовой книжкой не явилась, заявление о направлении трудовой книжки по какому-либо адресу не представила.

Заявитель полагает, что выводы судов о неоднократности обращений истца письменно через своего представителя к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждаются. Приложенные исковому заявлению обращения в ГУФССП России по Красноярскому краю не поступали, ни в одно из состоявшихся судебных заседаний, несмотря на опровержение ответчика о поступлении указанных обращений, истец или ее представители не представили подтверждения направления обращений.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о соблюдении истцом срока на обращение с заявленными требованиями в суд по причине того, что о записи об увольнении в трудовой книжке истец не была осведомлена. Полагает, что срок на обращение с заявленными требованиями следует исчислять с даты получения Чистовой Е.Н. приказа о ее увольнении от 17 июля 2020 г. N о применении к Чистовой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с прогулом, который получен Чистовой Е.Н. 22 июля 2020 года.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Чистова E.Н, представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 3 марта 2014 г. NК Чистова Е.Н. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность "данные изъяты", что подтверждается записью в трудовой книжке N N на имя Чистовой (Архиповой) Елены Николаевны. С истцом заключен служебный контракт.

17 января 2020 г. Чистова Е.Н. письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы. Уведомлением от 23 апреля 2020 г. Чистовой Е.Н. предложены для замещения с 1 мая 2020 г. вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, от предложенных должностей истец отказалась, о чем сделала соответствующую запись на списке предложенных должностей.

На основании приказа от 27 апреля 2020 г. N с истцом расторгнут служебный контракт от 4 марта 2014 г, Чистова Е.Н. освобождена от замещаемой должности, и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей. Приказом от 28 апреля 2020 г. N с Чистовой Е.Н. произведен расчет, выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, денежные средства в общей сумме 331 025 руб. 20 коп. перечислены на банковский счет истца.

29 апреля 2020 г. от Чистовой Е.Н. в Главное управление ФССП России по Красноярскому краю поступило заявление об отмене приказа от 27 апреля 2020 г. N в связи с ее согласием на замещение должности государственной гражданской службы "данные изъяты" ГУФССП России по Красноярскому краю.

Приказами от 29 апреля 2020 г. N приказ от 27 апреля 2020 г. N "Об увольнении Е.Н. Чистовой", приказ от 28 апреля 2020 г. NК отменены как нереализованные. Копии приказов N N, 718-К получены Чистовой Е.Н. 30 мая 2020 г. почтовым отправлением. В течение рабочего дня 29 апреля 2020 г. Чистова Е.Н. не была ознакомлена с приказами об отмене приказа об увольнении и окончательном расчете.

30 апреля 2020 г. Чистовой Е.Н. направлено заявление в адрес работодателя о признании недействительным ее заявления от 29 апреля 2020г, также она просила оставить заявление от 29 апреля 2020 г. без рассмотрения, уволить ее с должности государственного гражданского служащего главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела с 1 мая 2020 г. в связи с сокращением занимаемой должности.

В ответ на указанное выше заявление ответчик письмом от 6 мая 2020 г. за N уведомил Чистову Е.Н. о невозможности прекращения с ней трудовых отношений в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, поскольку решением комиссии за ней признано преимущественное право на оставление на работе и поданное ею заявление от 30 апреля 2020 г. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с приказом от 29 апреля 2020 г. N Чистова Е.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" ГУФССП России по Красноярскому краю. Основанием указано: заявление Чистовой Е.Н. от 29 апреля 2020 г, уведомление о предложении должности от 23 апреля 2020 г. N.

Копия приказа от 29 апреля 2020 года N направлена истцу 8 мая 2020 г. (сдана на почту 12 мая 2020 г.) получена истцом лично 30 мая 2020 г, что подтверждается ее подписью в заказном почтовом уведомлении, возвращенном в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю.

К исполнению трудовых обязанностей по новой должности Чистова Е.Н. не приступила, считая себя уволенной 1 мая 2020 года в связи с сокращением занимаемой должности на основании предоставленного ею заявления об отказе от предложенной вакантной должности.

Приказом от 17 июля 2020 г. N-ко к Чистовой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с приказом от 17 июля 2020 г. N Чистова Е.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с прогулом (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Копия приказа от 17 июля 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания к Е.Н. Чистовой", а также копия приказа от 17 июля 2002 г. N "Об увольнении Е.Н. Чистовой" направлены Чистовой Е.Н. посредством АО "Почта России" по трем известным ответчику адресам 17 июля 2020 г. исх. N. В уведомлении (сопроводительном письме) к названным приказам, Чистовой Е.Н. предложно лично явиться в отдел государственной службы и кадров за трудовой книжкой, либо письменно сообщить о направлении трудовой книжки по указанному ею адресу.

Указанное почтовое отправление получено Чистовой Е.Н. 22 июля 2020 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оспаривая правомерность действий ответчика, истец обратилась в суд с иском о защите трудовых прав.

Разрешая требования истца о признании увольнения за прогул незаконным, признании записи в трудовой книжке об освобождении от занимаемой должности в связи с прогулом недействительной, признании периода с 1 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. вынужденным прогулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, указав на законность произведенного ответчиком увольнения по сокращению штатов по приказу 27 апреля 2020 года N и наличии на стороне ответчика обязанности внести в трудовую книжку Чистовой Е.Н. соответствующую запись о ее увольнении по сокращению штатов, принял решение, которым исковые требования Чистовой Е.Н. к ГУФССП России по Красноярскому краю о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Суд признал запись в трудовой книжке Чистовой Елены Николаевны за N от 17 июля 2020 г. об освобождении от занимаемой должности в связи с прогулом недействительной; возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников с 30 апреля 2020 г. и выдать истцу трудовую книжку.

С ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Чистовой Елены Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку о внесении неверной записи об освобождении истца от занимаемой ею должности в связи с прогулом Чистова Е.Н. не была осведомлена, поскольку трудовую книжку не получила от ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 28 июня 2023 года оставила решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые судебные постановления подлежащими отмене, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права; выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) гражданского служащего в силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является предметом регулирования указанного Федерального закона. (далее также - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральный закон от 27 июля 2004г. N79-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется; 1) Конституцией Российской Федерации;

2) Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации";

3) настоящим Федеральным законом;

4) другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

5) указами Президента Российской Федерации;

6) постановлениями Правительства Российской Федерации;

7) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

8) конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

9) нормативными правовыми актами государственных органов.

10) нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральных территорий.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, пунктом 4 части 1 статьи 33 которого предусмотрено расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае; однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) - подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ); в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

При этом согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан заменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного Федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, запись об основаниях и (или) причинах увольнения работника может быть изменена судом в ограниченных случаях, а именно при некорректной формулировке, ошибочном указании основания и формулировки увольнения работника, которая не соответствует фактическому основанию увольнения работника, то есть в случае, когда допущенная работодателем ошибка во внесении записи об основаниях и причинах увольнения работника является технической; либо в случае, когда работник, оспаривающий правомерность его увольнения с работы просит не восстановить его на ранее занимаемой должности, а изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Во всех остальных случаях, суд при наличии спора между работником и работодателем о причинах и основаниях увольнения работника с работы не вправе посредством возложения на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку работника и внесения вместо записи о его увольнении в связи с прогулом записи о его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, изменять фактические основания увольнения работника.

Судами установлено, что в отношении Чистовой Елены Николаевны ГУФССП России по Красноярскому краю 17 июля 2020 года приняты приказы N о применении к Чистовой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и N об увольнении Чистовой Е.Н. с государственной гражданской службы в связи с прогулом, копии которых, как установилсуд первой инстанции, были получены Чистовой Е.Н. 22 июля 2020 г.

Именно на основании указанных приказов ГУФССП России по Красноярскому краю в трудовую книжку Чистовой Е.Н. и была внесена запись N от 17 июля 2020 г. об освобождении ее от занимаемой должности в связи с прогулом.

При отсутствии оспаривания самих приказов ГУФССП России по Красноярскому краю от 17 июля 2020 года N о применении к Чистовой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и N об увольнении Чистовой Е.Н. с государственной гражданской службы в связи с прогулом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает противоречащими выше указанным нормам Трудового кодекса Российской Федерации принятые судами постановления о признании недействительной записи за N от 17 июля 2020 г. об освобождении от занимаемой должности в связи с прогулом в трудовой книжке Чистовой Елены Николаевны, поскольку указанная запись внесена на основании не оспоренных и не признанных незаконными приказов работодателя от 17 июля 2020 г. об увольнении Чистовой Е.Н. именно по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прогулом.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на вступившем в законную силу решении Сухобузимского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года по делу N2-354/2021, о том, что как таковое увольнение истца за прогул не состоялось, поскольку после увольнения в связи с сокращением численности или штата работников с 30 апреля 2020 года иной трудовой договор с ней не заключался, к работе она не приступала.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении Сухобузимского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года по делу N2-354/2021, сводящиеся к правовой и фактической оценке взаимоотношений сторон, связанных с обоснованностью получения Чистовой Е.Н. суммы произведенной ГУФССП России по Красноярскому краю на основании приказов от 27 апреля 2020 года N "Об увольнении Чистовой Е.Н." и от 28 апреля 2020 года N компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск, не относятся к числу преюдициально установленных судами обстоятельств, которые в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Правовая оценка взаимоотношений сторон применительно к конкретному спору, который был предметом рассмотрения Сухобузимского районного суда Красноярского края в деле N2-354/2021 о взыскании с Чистовой Е.Н. суммы четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении, не относятся к числу фактических обстоятельств спора, а являются выводами судов применительно к рассмотренному конкретному делу, в рамках которого не рассматривался вопрос о законности и правомерности принятия работодателем как приказов от 29 апреля 2020 г. об отмене приказов от 27 апреля 2020 года N "Об увольнении Чистовой Е.Н." и приказа от 28 апреля 2020 года N, так и приказов от 17 июля 2020 года N о применении к Чистовой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и N об увольнении Чистовой Е.Н. с государственной гражданской службы в связи с прогулом.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Чистова Е.Н. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" ГУФССП России по Красноярскому краю.

17 января 2020 г. Чистова Е.Н. письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы. Уведомлением от 23 апреля 2020 г. Чистовой Е.Н. предложены для замещения с 1 мая 2020 г. вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, от предложенных должностей истец отказалась, о чем сделала соответствующую запись на списке предложенных должностей.

На основании приказа от 27 апреля 2020 г. N с истцом расторгнут служебный контракт от 4 марта 2014 г, Чистова Е.Н. освобождена от замещаемой должности, и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей. Приказом от 28 апреля 2020 г. N с Чистовой Е.Н. произведен расчет, выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, денежные средства в общей сумме 331 025 руб. 20 коп. перечислены на банковский счет истца.

29 апреля 2020 г. от Чистовой Е.Н. в ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление об отмене приказа от 27 апреля 2020 г. N в связи с ее согласием на замещение должности государственной гражданской службы "данные изъяты" ГУФССП России по Красноярскому краю.

Приказами от 29 апреля 2020 г. N приказ от 27 апреля 2020 г. N "Об увольнении Е.Н. Чистовой", приказ от 28 апреля 2020 г. N отменены как нереализованные. Копии приказов N N получены Чистовой Е.Н. 30 мая 2020 г. почтовым отправлением.

В соответствии с приказом от 29 апреля 2020 г. N Чистова Е.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы "данные изъяты" ГУФССП России по Красноярскому краю. Основанием указано: заявление Чистовой Е.Н. от 29 апреля 2020 г, уведомление о предложении должности от 23 апреля 2020 г. N.

Копия приказа от 29 апреля 2020 года N направлена истцу 8 мая 2020 г. (сдана на почту 12 мая 2020 г.) получена истцом лично 30 мая 2020 г, что подтверждается ее подписью в заказном почтовом уведомлении, возвращенном в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю.

К исполнению трудовых обязанностей по новой должности Чистова Е.Н. не приступила, считая себя уволенной 1 мая 2020 года в связи с сокращением занимаемой должности на основании предоставленного ею заявления об отказе от предложенной вакантной должности.

Суды, признавая фактически, что приказы об увольнении Чистовой Е.Н. в связи с сокращением штатов от 27 апреля 2020 года N-к и от 28 апреля 2020 года N-к являются действующими, не учли и не дали правовой оценки приказам работодателя от 29 апреля 2020 года N-к, N-к, которыми приказы от 27 апреля 2020 года N-к и от 28 апреля 2020 года N-к отменены как нереализованные. При этом, приказы от 29 апреля 2020 года N-к, 718-к и N-к были вынесены работодателем по согласованию с самой Чистовой Е.Н, от которой 29 апреля 2020 года в ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление об отмене приказа от 27 апреля 2020 года N-к в связи с ее согласием на замещение должности государственной гражданской службы "данные изъяты" ГУФССП России по Красноярскому краю.

То обстоятельство, что 30 апреля 2020 года Чистовой Е.Н. направлено заявление в адрес работодателя о признании недействительным ее заявления от 29 апреля 2020 г, в котором она просила оставить заявление от 29 апреля 2020 г. без рассмотрения, уволить ее с должности государственного гражданского "данные изъяты" с 1 мая 2020 г. в связи с сокращением занимаемой должности не отменяет и не аннулирует приказы работодателя от 29 апреля 2020 года N-к, N-к и N-к, которые фактически получены Чистовой Е.Н. 30 мая 2020 года и не оспорены в судебном порядке, сам работодатель указанные приказы не отменял.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными и недостаточно мотивированными выводы судов первой и апелляционной инстанции о действительности приказов об увольнении Чистовой Е.Н. в связи с сокращением штатов работников от 27 апреля 2020 года N-к и от 28 апреля 2020 г. N-к, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности выводов судов о соблюдении истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частями 14, 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям:

1) гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы, о неправомерных действиях (бездействии) представителя нанимателя или уполномоченных им лиц при обработке и защите персональных данных гражданского служащего. (ч. 14 ст. 70).

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров. (ч. 17 ст. 70).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N439-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что оспариваемая истцом в рамках настоящего трудового спора запись N от 17 июля 2020 года об освобождении истца от занимаемой должности в связи с прогулом внесена работодателем в трудовую книжку истца на основании приказов ГУФССП России по Красноярскому краю от 17 июля 2020 г. N-ко о применении к Чистовой Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и приказа от 17 июля 2020 года N-к "Об увольнении Е.Н. Чистовой", судам при определении даты начала исчисления срока на предъявление заявленных истцом требований о признании указанной записи в трудовой книжке недействительной и обязании внести запись о ее увольнении по сокращению штатов, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение с иском в суд следовало исчислять с даты получения истцом приказов работодателя от 17 июля 2020 года N-ко и N-к. Судами установлено, что копии указанных приказов от 17 июля 2020года N-ко и N -к получены Чистовой Е.Н. 22 июля 2020 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 20 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями суды не выясняли и не устанавливали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене принятые судами первой и апелляционной инстанций постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем кассационном определении, разрешить спор при правильном применении норм материального права и выяснении всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, выяснить наличие или отсутствие уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленным иском в части требований о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением штатов и признании незаконной записи об увольнении в связи с прогулом.

Иные заявленные истцом требования рассмотреть с учетом положений подлежащего применению при разрешении спора действующего в спорный период законодательства и с учетом настоящего кассационного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: