Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24784/2023[88-24995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1631/2023 (УИД: 55 RS0007- 01-2023-000884-81) по иску Хатестова Вячеслава Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий по отказу в предоставлении информации незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Нины Владимировны, действующей на основании доверенности от 30 июня 2023 года N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хатестов Вячеслав Александрович (далее - Хатестов В.А, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области, ответчик) о признании действий по отказу в предоставлении информации незаконными, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Хатестов В.А. указал, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. N с 1 июня 2020г. был назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ФССП России по Омской области. Между истцом и ответчиком в лице руководителя Управления ФССП России по Омской области - Главного судебного пристава Омской области полковником внутренней службы Титовой Г.М. 1 июня 2020г. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на пять лет с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2025 г.

Приказом руководителя УФССП России по Омской области полковника внутренней службы Т. от 25 января 2023 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ не содержит сведений и указание на обстоятельства, на основании которых к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем, полагает, невозможно установить, за совершение какого проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

25 января 2023 г. истцом подан рапорт о предоставлении заверенных копий материалов служебной проверки, в том числе копии заключения по результатам служебной проверки в отношении Хатестова В.А. Запрошенные истцом сведения ответчиком предоставлены не были, чем полагает нарушены его права.

Указывает, что незаконные действия ответчика нанесли вред личной, деловой и служебной репутации истца как начальника отделения - старшего судебного пристава, безупречно осуществляющего свою многолетнюю служебную деятельность; причинили истцу невосполнимый моральный вред и физические страдания.

Хатестов В.А. просил суд признать отказ ответчика в предоставлении сведений, связанных с работой, по рапорту истца от 25 января 2023 г. о предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным; обязать ответчика принять меры к восстановлению нарушенных прав истца путем предоставления истцу запрашиваемых сведений, связанных с работой, в полном объеме в письменном виде в установленном законодательством порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в доход бюджета государственную пошлину. Также просил признать приказ руководителя ГУФССП России полковника внутренней службы Титовой Г.М. от 25 января 2023 г. N об объявлении замечания незаконным, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования Хатестова В.А. удовлетворены частично.

На ГУФССП России по Омской области возложена обязанность ознакомить Хатестова Вячеслава Александровича с материалами служебной проверки, назначенной приказом ГУФССП России по Омской области от 27 декабря 2022 г. N.

Признан незаконным приказ ГУФССП России по Омской области от 25 января 2023 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Хатестова Вячеслава Александровича.

С ГУФССП России по Омской области в пользу Хатестова Вячеслава Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Омской области просит об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что принятые по делу судебные акты незаконны и подлежат отмене, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами неправильно применены нормы материального права.

Так, вопреки выводам судов к возникшим отношениям не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности положения части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется специальный нормативный правовой акт, регулирующий спорный вопрос. Следовательно, обязанность по ознакомлению Хатестова В.А. с материалами служебной проверки, назначенной приказом ГУФССП России по Омской области от 27 декабря 2022 г. N, незаконно возложена на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области судом.

Заявителем также указано, что решение руководителя Управления о проведении служебной проверки в отношении Хатестова В.А. оформлено приказом от 27 декабря 2022 г. N, основанием для вынесения которого послужила служебная записка начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Омской области А. от 23 декабря 2021 года N, в связи с чем, полагает, что предусмотренный пунктом 8 Порядка проведения служебной проверки срок принятия решения о проведении служебной проверки не был нарушен.

Также заявитель считает безосновательной позицию судов относительно того, что информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, была получена руководителем раньше, а именно 25 ноября 2022 г. из записки о результатах контрольной проверки Марьяновского РОСП. Между тем, нарушения, которые явились основанием для назначения служебной проверки в отношении Хатестова В.А, поименованные в записке от 25 ноября 2022 Nвн и нарушения, поименованные в служебной записке начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Омской области А. от 23 декабря 2021 года N не являются идентичными.

Полагает, что указание суда первой инстанции на то, что в период с 31 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года Хатестов В.А. находился в отпуске, в то время как ему вменено не рассмотрение в срок заявлений, поступивших в период с 18 октября 2022 года по 2 ноября 2022 года, является несостоятельным, поскольку сроки рассмотрения данных заявлений позволяли их рассмотреть как до ухода в отпуск, так и после выхода из отпуска. Указывает, что при наложении на Хатестова В.А. дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты служебной деятельности Хатестова В.А.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Хатестов В.А, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ФССП России генерал-полковника внутренней службы А. от 20 мая 2020 г. N Хатестов В.А. назначен на должность "данные изъяты" 1 июня 2020 г, истцу присвоено специальное звание - "данные изъяты", что подтверждается выпиской из приказа.

Между Хатестовым В.А. и руководителем управления ФССП России по Омской области - главным судебным приставом Омской области полковником внутренней службы Т. заключен контракт от 1 июня 2020 г. о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на пять лет с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2025 г.

Согласно должностной инструкции начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава начальник отделения должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.4.1.2); рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п.4.3.66); рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 4.3.67); обеспечивать рассмотрение заявлений (ходатайств) в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 4.3.68).

22 декабря 2022 г. начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций А. в адрес Врио руководителя ГУФССП России по Омской области Т. направлена служебная записка о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Хатестова В.А. В указанной служебной записке значится, что с 21 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. проведена контрольная проверка Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, по результатам проверки текущего состояния работы на 25 ноября 2022 г. выявлены нарушения сроков направления ответов заявителям. Поскольку начальник отделения Хатестов В.А, специалист 1 разряда А, давать письменное пояснение по выявленным нарушениям отказались, проверка проведена по данным ПК АИС ФССП России.

По результатам проверки составлен акт от 25 ноября 2022 г. контрольной проверки деятельности Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, проведенной с 21 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. под руководством председателя комиссии-заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций старшего лейтенанта внутренней службы А, в акте указаны нарушения, допущенные старшим судебным приставом Хатестовым В.А, в части не соблюдения сроков направления ответов на обращения, постановлений по жалобам.

При этом в акте указано, что согласно штатному расписанию в Отделении предусмотрены: должность начальника отдела - старшего судебного пристава - 1, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава - 1, судебный пристав-исполнитель -2, специалист - эксперт (по ведению депозитного счета) - 1, специалист 1 разряда - 1, старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС - 1, младший судебный пристав по ОУПДС - 4. Также актом установлено, что заместитель начальника Отделения - заместитель старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области старший лейтенант внутренней службы А. на момент проверки находилась в очередном отпуске, в период с 11 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г, с 2 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г, с 3 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г. исполняла обязанности начальника Лобинского РОСП ГУФССП России по Омской области (приказы N от 1 июля 2022 г, N от 1 июля 2022 г, N от 2 сентября 2022 г).

Судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России лейтенант внутренней службы И. находилась на амбулаторном лечении с 18 ноября 2022 г, ранее - с 2 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г. Второй судебный пристав-исполнитель уволен с 12 октября 2022 г.

Согласно табелям учета использования рабочего времени, за период с 1 по 31 октября 2022 г, а также с 1 по 30 ноября 2022 г. в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель И. с 10 октября 2022 г. по 9 ноября 2022 г. находилась в отпуске.

Приказом N от 27 декабря 2022 г. Врио руководителя ГУФССП России по Омской области полковника внутренней службы Т. в отношении Хатестова В.А. назначена служебная проверка на основании служебной записки начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Омской области старшего лейтенанта внутренней службы А. от 23 декабря 2022 г. N "О применении мер дисциплинарного взыскания" в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области капитана внутренней службы Хатестова В.А. за нарушения им требований части 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 5 статьи 64.1, части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.3.66, 4.3.67, 4.3.68 должностной инструкции начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращения Ж. от 20 октября 2022 г, ООО "МКК Гиллион" от 2 ноября 2022 г, ООО "ЭОС" от 19 октября 2022 г, М. от 17 октября 2022 г, Е. от 26 октября 2022 г, Щ. от 2 ноября 2022 г, Б. от 2 ноября 2022 г, жалоб ООО "ЭОС" от 18 октября 2022 г, 2 ноября 2022 г, ООО "Бастион" от 28 октября 2022 г.

Названным приказом сформирована комиссия в составе А. (председатель комиссии) - врио начальника собственной безопасности, майор внутренней службы, П. - заместитель председателя комиссии старший инспектор отдела собственной безопасности, старший лейтенант внутренней службы; К. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, советник юстиции 3 класса, Н. старший инспектор отдела по работе с обращениями граждан и организаций, лейтенант внутренней службы, С.- инспектор отдела собственной безопасности, старший лейтенант внутренней службы.

На приказе имеется запись Хатестова В.А. от 9 января 2023 г. о несогласии с приказом.

В письме от 28 декабря 2022 г. Хатестову В.А. разъяснены права и обязанности в связи с проведением в отношении него служебной проверки, в связи с чем, ему предложено в срок, не превышающий двух рабочих дней с момента получения уведомления представить письменное объяснение по фактам нарушения сроков рассмотрения обращений, жалоб, указанных в приказе Главного управления от 27 декабря 2022 г. N "О назначении служебной проверки".

В рапорте на имя врио руководителя ГУФССП России по Омской области Т. от 10 января 2023 г. Хатестов В.А. просил отменить приказ от 27 декабря 2022 г. N.

11 января 2023 г. Хатестов В.А. направил в ГУФССП России по Омской области уведомление об использовании им права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ответ на рапорт председателем комиссии А. в письме от 12 января 2023 г. Хатестову В.А. сообщено об отсутствии оснований для отмены приказа.

Приказом Врио руководителя ГУФССП России по Омской области полковника внутренней службы Т. от 25 января 2023 г. N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении им части второй статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 1 части первой статьи 10, части первой статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 5 статьи 64.1, части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.3.66, 4.3.67, 4.3.68 должностной инструкции.

С указанным приказом Хатестов В.А. ознакомлен под роспись 25 января 2023 г, после этого истец обратился с рапортом к врио руководителя ГУФССП России по Омской области полковнику внутренней службы Т. о направлении копий материалов служебной проверки, в том числе, копии заключения по результатам служебной проверки по адресу места жительства, направив его почтой и в электронном виде через ведомственную сеть.

26 января 2023 г. ГУФССП России по Омской области направило в адрес Хатестова В.А. копию заключения по результатам служебной проверки от 25 января 2023 г. почтовым оправлением по адресу места жительства, конверт с почтовым оправлением возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Из направленной в адрес Хатестова В.А. копии заключения по результатам служебной проверки от 25 января 2023 г. ответчиком были убраны фамилии физических лиц, обратившихся с жалобами на действия Хатестова В.А.

В материалах личного дела имеется заявление Хатестова В.А. от 16 февраля 2023 г. о предоставлении материалов, послуживших основанием вынесения приказа от 27 декабря 2022 г. N "О назначении служебной проверки в отношении Хатестова В.А.", заверенных копий всех материалов служебной проверки, заверенной копии заключения по служебной проверке, заверенной копии приказа от 25 января 2023 г. "О наложении дисциплинарного взыскания".

В ответ на заявление 28 февраля 2023 г. ГУФССП России по Омской области указано, что с заключением о результатах служебной проверки Хатестов В.А. может ознакомиться в материалах личного дела, ознакомление с иными материалами служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая требование истца о возложении обязанности выдать копии материалов служебной проверки, суд первой инстанции руководствовался ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части, возложил обязанность на ГУФССП России по Омской области по ознакомлению истца с материалами служебной проверки, назначенной приказом ГУФССП России по Омской области от 27 декабря 2022 года N, поскольку материалы служебной проверки являются внутренним документом работодателя, служебная проверка проводилась непосредственно в отношении Хатестова В.А, персональные данные лиц, обратившихся с жалобами на действия последнего, уже могли быть ему известны в связи с осуществлением служебной деятельности, доказательств того, что ознакомление с материалами служебной проверки может повлечь нарушение прав других лиц, стороной ответчика не представлено.

Установив нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, приняв во внимание тяжесть совершенного проступка, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, суд первой инстанции признал незаконным приказ ГУФССП России по Омской области от 25 января 2023 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Хатестова В.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, неправомерном отказе в предоставлении материалов служебной проверки для ознакомления, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 19 июля 2023 года оставила решение Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов постановлены при неправильном применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N118-ФЗ) сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее дознаватель).

Согласно части 2 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава поименованы в части второй статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ, к числу которых отнесены в том числе организация работы подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника. (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ назначение на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 1 октября 2019 годаN328-ФЗ).

Под служебной дисциплиной в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9, 11, 12 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. (п.7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона. (п. 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. (п.9)

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника. (п. 11)

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения. (п. 3 статьи 52)

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. (п. 5 ст. 52)

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. (п.6 ст. 52)

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. (п.7 ст. 52)

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. (п.8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N65 (далее также - Порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N65).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить Хатестова В.А. с материалами служебной проверки, назначенной приказом ГУФССП России по Омской области от 27 декабря 2022 г. N386, исходил из положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению суда первой инстанции, применима к спорным отношениям, и возлагает на работодателя обязанность выдать работнику не только прямо поименованные в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации документы, но и иные документы, связанные с его трудовой деятельностью, к числу которых относятся и материалы служебной проверки, в том числе, жалобы и обращения заявителей, послужившие основанием для назначения служебной проверки в отношении Хатестова В.А. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по ознакомлению Хатестова В.А. с заключением по результатам служебной проверки, поскольку заключение направлено в неполном виде, без указания лиц, обратившихся с жалобами на действия истца.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным отношениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) федеральными конституционными законами;

3) настоящим Федеральным законом;

4) Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения;

5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. (ч. 2)

Если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом. (ч. 4 ст. 3).

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения служебных проверок регламентирован исключительно нормами Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N65, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что именно указанные нормативные документы и подлежат применению при регулировании порядка проведения служебных проверок, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка проведения служебных проверок и определения прав сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, в отношении которых проводится проверка, в данном случае не применимы.

Между тем, подпунктом в) пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N65 предусмотрено, что председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения;

знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В свою очередь согласно пункту 20 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N65, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения в Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться только с заключением по результатам ее проведения (заключением служебной проверки), но не вправе получать все материалы, собранные Комиссией в ходе ее проведения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на основании рапорта Хатестова В.А. от 25 января 2023года об ознакомлении с результатами служебной проверки, ГУФССП по Омской области направило в адрес Хатестова В.А. копию заключения по результатам служебной проверки от 25 января 2023года с почтовым отправлением по адресу места жительства, конверт с почтовым отправлением возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденцией.

Также судом первой инстанции установлено, что на запрос Хатестова В.А. от 16 февраля 2023года о предоставлении материалов, послуживших основанием вынесения приказа от 27 декабря 2022 г. N "О назначении служебной проверки в отношении Хатестова В.А.", заверенных копий всех материалов служебной проверки, заверенной копии заключения по служебной проверке, ГУФССП России по Омской области 28 февраля 2023года указало на возможность ознакомления Хатестова В.А. с заключением о результатах служебной проверки Хатестова В.А. в материалах личного дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что фактически ГУФССП России по Омской области не чинило препятствий для Хатестова В.А. для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности ознакомить истца со всеми материалами служебной проверки, назначенной приказом ГУФССП России по Омской области от 27 декабря 2022 года N, противоречат нормам материального права.

Также судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что совершение Хатестовым В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращений и заявлений граждан и организаций было обнаружено не позднее 25 ноября 2022 года, по окончании контрольной проверки Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, окончившейся составлением акта от 25 ноября 2022года и, соответственно, пришел к ошибочному выводу, что на дату издания приказа о назначении служебной проверки N от 27 декабря 2022 года предусмотренный пунктом 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N срок был пропущен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Омской области приказа от 27 декабря 2022 года N "О назначении служебной проверки в отношении Хатестова В.А." явилась служебная записка начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Омской области старшего лейтенанта внутренней службы А. от 23 декабря 2022 года Nвн, в которой именно применительно к Хатестову В.А, занимающему должность начальника Марьяновского районного отделения судебных приставов, капитану внутренней службы предложено рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания и указаны конкретные нарушения, поименованные в служебной записке начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Омской области старшего лейтенанта внутренней службы А, которые допустил именно начальник Марьяновского районного отделения судебных приставов капитан внутренней службы Хатестов В.А. в своей деятельности.

В свою очередь акт контрольной проверки деятельности Марьяновского районного отделения судебных приставов, проведенной в период с 21 ноября 2022г. по 23 ноября 2022г, представленный на утверждение Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главному судебному приставу Омской области Т. составлен по результатам плановой проверки структурных подразделений ГУФССП России по Омской области на второе полугодие 2022 года, проверка проводилась деятельности всего Марьяновского районного отделения судебных приставов - исполнителей, без конкретизации действий конкретных сотрудников Марьяновского районного отделения судебных приставов. Целью проведения проверки являлась оценка полноты, своевременности и качества исполнения мероприятий - плана по устранению недостатков по направлениям организации работы с обращениями граждан, представителей организаций, жалобами, поданными в порядке подчинённости, выявленных в ходе тематической проверки Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области в период с 21 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г, по результатам которой проверкой установлено, что мероприятия по устранению недостатков, выявленных в ходе тематической проверки Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области в полном объеме не выполнены, в связи чем в целях устранения нарушений и повышения эффективности работы Отделения начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области Хатестову В.А, рекомендовано реализовать перечисленные в акте проверки организационные и практические мероприятия.

То есть акт контрольной проверки деятельности Марьяновского районного отделения судебных приставов, проведенной в период с 21 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года, от 25 ноября 2022 года, не содержал конкретных указаний на нарушения, допущенные Хатестовым В.А. и не свидетельствовал о наличии достаточных оснований и предложений, адресованных Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главному судебному приставу Омской области полковнику внутренней службы Т. применить меры дисциплинарного воздействия в отношении Хатестова В.А.

Между тем, служебная записка начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Омской области старшего лейтенанта внутренней службы А. от 23 декабря 2022 г. N содержит указание на нарушения, допущенные именно Хатестовым В. А. в ходе выполнения служебных обязанностей и содержит более широкой перечень нарушений при работе с обращениями граждан и организаций, чем перечень нарушений, поименованных в акте контрольной проверки деятельности Марьяновского районного отделения судебных приставов, проведенной в период с 21 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. от 25 ноября 2022 г.

Кроме того, указанная служебная записка от 23 декабря 2022 года, которая явилась основанием для назначения в отношении Хатестова В.А. служебной проверки по приказу ГУФССП России по Омской области от 27 декабря 2022 г. N содержит предложение о наложении дисциплинарного взыскания именно в отношении Хатестова В.А. и составлена по результатам дополнительных проверочных мероприятий в отношении Хатестова В.А.

С учетом изложенного, учитывая, что основанием для назначения служебной проверки в отношении Хатестова В.А. по приказу ГУФССП России по Омской области от 27 декабря 2022 г. N явилась служебная записка начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Омской области старшего лейтенанта внутренней службы А. от 23 декабря 2022 года Nвн, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком установленного пунктом 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N65 срока назначения служебной проверки, который пропущен не был.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает недостаточно мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности своевременного исполнения Хатестовым В.А. своих должностных обязанностей в части своевременного ответа на обращения, поступивших в отделение в период с 18 октября 2022 года по 2 ноября 2022 г. по причине его нахождения в отпуске в период с 31 октября 2022 г. по 3 ноября 2022 года и на больничном в период с 27 декабря 2022 года по 3 января 2023года, поскольку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций отсутствует указание на конкретные обращения граждан и юридических лиц в Марьяновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Омской области, на которые действительно несвоевременно были даны ответы Марьяновским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Омской области с указанием причины просрочки исполнения указанных обращений и дачи ответов на них, а также не указано и не поименовано, в отношении каких обращений действительно были допущены просрочки исполнения по вине Хатестова В.А.

Также несостоятельными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на Хатестова В.А. в виде замечания не были учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.

Судами не учтено, что к Хатестову В.А. приказом ГУФССП России по Омской области от 25 января 2023года N за совершение дисциплинарного проступка, отражённого в заключении по результатам служебной проверки от 25 января 2023года, применено минимально допустимое дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - замечание. Учет предыдущего поведения сотрудника и иные обстоятельства, которые указал суд первой инстанции в решении суда не могли повлечь назначение менее сурового дисциплинарного взыскания, чем то, которое применил ответчик к Хатестову В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, рассмотреть дело с учетом правильного применения норм материального права, установить все значимые по делу обстоятельства, а именно факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соответственно наличия оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи: