Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24916/2023[88-24977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2730/2023 (УИД 24RS0048-01 -2022-011777-35) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю" к Мктрчану Самвелу Мясниковичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"" на решение Советского районного суда г. Красноярска от З0 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец) обратилось с иском к Мкртчяну Самвелу Мясниковичу (далее - Мкртчян С.М, ответчик) о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что что между истцом и ООО "Богема" заключен договор на оказание услуг N от 1 октября 2015г, предметом которого является изготовление бугорчатой прокладки на оборудовании Общества. По условия данного договора, истцу передано оборудование на общую сумму 6 017 566 рублей 82 копейки.

Кроме того, между ООО "Богема" и истцом 29 января 2016 г. заключен договор оказания услуг N, предметом которого является изготовление бугорчатой прокладки, путем использования материалов Общества.

6 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, которое ранее передано Обществом ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по договору подряда от 1 октября 2015 г, в акте указано, что имущество передано на ответственное хранение Мкртчяну С.М.

14 апреля 2017 г. комиссией в составе представителей ООО "Богема", ООО "ТД "Эридан" и ИК-31 производился осмотр оборудования, в ходе которого установлено, что часть оборудования разукомплектована, часть отсутствует.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края гражданского дела по иску ООО "Богема" к ИК-31 о взыскании задолженности, проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением от 1 июля 2021 г. техническое состояние указанного оборудования характеризуется как неудовлетворительное, разукомплектованное. На дату проведения экспертизы использование оборудования для производства бугорчатой прокладки невозможно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2021 г. с ИК-31 в пользу ООО "Богема" взыскана задолженность в размере 8 214 995 рублей 92 копейки.

Поскольку оборудование было передано на ответственное хранение ответчику, не исполнившему обязанности по надлежащему хранению оборудования, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость утраченного оборудования в размере 8214 995 рублей 92 копейки.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Мктрчану Самвелу Мясниковичу о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения; устранена описка, допущенная в резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. путем изложения абзаца первого резолютивной части решения в следующей редакции" "В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Мкртчяну Самвелу Мясниковичу о возмещении ущерба - отказать", исправив по всему тексту мотивированного решения фамилию ответчика - Мктрчян на Мкртчян С.М.

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Кассатор указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца, а также на наличие в деле надлежащих доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика, поскольку Мкртчян С.М, являвшийся начальником ИК-31, которому на ответственное хранение было передано данное оборудование не предпринял надлежащих мер к его сохранности.

Кроме того, кассатор ссылается на неправильное применение судом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2006 г. между ФСИН России и Мкртчяном С.М. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым последний назначен на должность начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, уволен из уголовно-исполнительной системы 4 июня 2018 г.

Согласно пункта 5.4 контракта сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной 11 июля 2014 г, начальник учреждения несет персональную ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей; предоставление начальнику ГУФСИН недостоверной информации о состоянии выполнения работы; не выполнение приказов, распоряжений и поручений начальника ГУФСИН; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений, создающих угрозу деятельности ГУФСИН и его работникам; результаты и эффективность служебной деятельности учреждения; проведение индивидуально-воспитательной работы, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава объединения; целевое и рациональное использование денежных средств, выделенных по программе капитальных и текущих ремонтов.

1 октября 2015 г. между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице начальника Мкртчяна С.М. (Подрядчик) и ООО "Богема" в лице директора Л.С.А. (Заказчик) заключен договор подряда. В соответствии с положениями данного договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению бугорчатой прокладки, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Заказчик передает Подрядчику оборудование с приложением инструкций, технических документаций по их использованию, необходимое для выполнения работ по договору подряда. Подрядчику передано имущество, отраженное в приложении N1 к договору: линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской N15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки N 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки N 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки N 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной "малыш", сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера - 1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук, стоимостью 2 156 000 рублей; линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской N 4/1 (линия по производству бугорчатой прокладки N20, фильтрованная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции, стоимостью 1 750 000 рублей; матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц N 20Ls с габаритными размерами 310мм+/-5мм-110мм+/-5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки), стоимостью 735 000 рублей; сушильная камера КСТ-1500 стоимостью 326 566 рублей 82 копейки.; котел паровой Е-1/9 стоимостью 1 050 000 рублей.

29 января 2016 г. между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице и.о. начальника К.В.С. (Исполнитель) и ООО "Богема" в лице директора Л.С.А. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N. В соответствии с условиями договора, Исполнитель оказывает услуги по изготовлению бугорчатой прокладки, используя сырье и расходные материалы Заказчика. Сырье передается Исполнителю по накладной.

6 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП N2 в Советском районе г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, произвел опись имущества, а именно: линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки N 25, формовочного поста по производству бугорчатой прокладки N20, формовочного поста по производству бугорчатой прокладки N20, установки по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насоса погружного "малыш", сушильной камеры КСТ- 1500, системы приточно-вытяжной вентиляции, сушильной камеры -1500, телеги транспортной многоярусной для сушильной камеры - 58 штук, линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской N 4/1, линии по производству бугорчатой прокладки N20, фильтрованной станции, насоса погружного фекального Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильной камеры КСТ-1500, телеги транспортной многоярусной для сушильной камеры - 6 штук, системы приточно-вытяжной вентиляции, матрицы в корпусе (4 штуки), рамки (2 штуки), пуансона для производства бугорчатой прокладки для яиц N 2OLs с габаритными размерами 310мм+/-5мм-110мм+/-5мм*48мм (4 штуки), сетки для ломелей (2 штуки), сушильной камеры КСТ-1500, котла парового Е-1/9.

Ответственным хранителем имущества назначен начальник ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Мкртчян С.М.

Согласно акту осмотра оборудования от 14 апреля 2017 г, комиссия в составе представителя ООО "Богема" - Л.С.А, ИК-31 - Ч.Д.В, Агентства ПМиСБ и МФР - Б.В.В, ООО "ТД "Эридан" - Г.Ю.В, ООО "СтройИнСиб" - П.Д.В. провели осмотр оборудования, находящегося на территории ИК-31. В ходе осмотра установлено, что отсутствуют: пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки N25; автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, станок по переработке ДСО, продольно-фретерный станок, заточный полуавтоматический станок для дисковых пил СЗТП-500А, матрица в корпусе (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки).

Стоимость восстановительного ремонта оборудования определена на основании заключения ООО "Сюрвей-Сервис" от 19 апреля 2021г, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО "Богема" к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании стоимости утраченного имущества, и составила 8 214 995 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 г. с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО "Богема" взыскана стоимость утраченного оборудования, переданного Обществом по договору подряда от 1 октября 2015 г. Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о выплате денежных средств от 26 ноября 2021 г, 21 марта 2022 г, 30 марта 2022 г, 4 апреля 2022 г.

11 ноября 2021 г. издан приказ о проведении служебной проверки по факту вынесенного решения о взыскании с ИК-31 в пользу ООО "Богема" стоимости утраченного имущества в размере 8 214 995 рублей 82 копейки в отношении Мкртчяна С.М.

Приказом от 29 ноября 2021 г. N приказ от 11 ноября 2021г. "О проведении служебной проверки в отношении Мкртчяна С.М." признан недействительным.

В соответствии с заключением о результатах проведенной проверки в отношении Ш.Д.Г, факт разукомплектования, отсутствия электрооборудования и оборудования по линии производства бугорчатой прокладки, находящейся на территории учреждения, стал возможен из-за ненадлежащего контроля со стороны бывшего начальника учреждения полковника внутренней службы в отставке Мкртчяна С.М, а также бывшего главного инженера майора внутренней службы в отставке Ч.А.В. Поскольку Мкртчян С.М. на дату проведения проверки уволен, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 232, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что истцом фактически не проводилась проверка по факту установления причиненного ущерба и определению причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (истцом исследовались обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края, а именно, факт заключения договора подряда между ООО "Богема" и ИК-31, а также факт обращения ООО "Богема" в суд с иском о взыскании стоимости утраченного оборудования и заключение о такой стоимости; объяснения ни у ответчика, ни у Ч.А.В, являвшегося в спорный период времени главным инженером, не запрашивались; комиссией не выяснены и не отражены причины, по которым произошло повреждение оборудования, не установлено, имелось ли указанное оборудование на дату увольнения истца, не произведен расчет прямого ущерба, а именно, не подсчитана стоимость оставшегося имущества на территории Учреждения; отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с заключением служебной проверки, которое он вправе был оспорить), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба в результате его виновного противоправного поведения, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске стороной истца срока для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, а ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя было оставлено без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что неявка надлежащим образом извещенного лица о рассмотрении дела не является препятствием для его рассмотрения, болезнь представителя юридического лица не лишает данное юридическое лицо возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г. за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц учреждений и (или) органов уголовно-исполнительной системы не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 277 Трудового кодекса российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом факта причинения ему прямого ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежащим образом не проверялись и не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась, ответчику не предлагалось дать объяснения, при проведении служебной проверки в отношении Ш.Д.Г. не выяснены и отражены причины, по которым произошло повреждение оборудования, не установлено наличие оборудования на дату увольнения ответчика, не произведен расчет прямого ущерба, тогда как трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме, в случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт, не истребование у ответчиков письменного объяснения свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность указаний суда о пропуске срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несении ответчиком персональной ответственности за причиненный учреждению ущерб повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от З0 мая 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: