Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25107/2023[88-536/2024-(88-26605/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54MS0039-01-2022-001041-34 по иску Ощепковой Людмилы Макаровны к Воронину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУСПРАЙМ-НСО", по кассационной жалобе Воронина Андрея Александровича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ощепкова Л.М. обратилась в суд с иском к Воронину А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, то 14.03.2019 между Ощепковой Л.М. (заказчик) и ООО "А.А. Воронин и партнеры" был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Заключение данного договора было вызвано необходимостью оформления в судебном порядке в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", разрешение спора по которому оставлено судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Ссылаясь на то, что юридические услуги по договору оказаны не были, а претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, Ощепкова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 45000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 13 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2022 г. решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска - исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Воронина А.А. в пользу Ощепковой Л.М. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 14 марта 2019 г. в сумме 45000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25000 руб.; с Воронина А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1850 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 г. решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Воронина Андрея Александровича в пользу Ощепковой Людмилы Макаровны денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2019 в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Взыскана с Воронина Андрея Александровича госпошлина в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 г, оставить в силе решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что является неверным вывод суда о том, что обязанности по договору исполнены ответчиком не в полном объеме. Неявка Воронина А.А. как представителя Ощепковой Л.М. в судебные заседания 02.10.2019, 08.10.2019 была заранее оговорена между сторонами с целью оставления судом иска без рассмотрения. Полагает, что судом неверно определена сумма, полученная им от истца, не установлен платеж в размере 10000 руб, который был перечислен кадастровому инженеру за кадастровые работы. Платеж в размере 5000 руб. был перечислен не на счет ответчика. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг, поскольку договор был заключен с ООО "А.А. Воронин и партнеры", а не с Ворониным А.А.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Воронина А.А, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.03.2019 между ООО "А.А. Воронин и партнеры" и Ощепковой Л.М. был заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (около 5 соток), что включает в себя досудебное урегулирование конфликта, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб, обязательство по оплате указанной суммы истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Истцом также не оспаривалось, что анализ представленных ею документов, подготовка и подача иска в суд были осуществлены ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что Воронин А.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не заключал с Ощепковой Л.М. договор на оказание юридических услуг, поскольку такой договор был заключен истцом с ООО "А.А. Воронин и партнеры", в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по исполнению договора и оказанию истцу юридических услуг, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оптимуспрайм-НСК" не содержит данных о том, что к Обществу в сентябре 2020 г. присоединено ООО "А.А. Воронин и партнеры", прекратившее свою деятельность. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии перехода прав и обязанностей от ООО "А.А. Воронин и партнеры" к ООО "Оптимуспрайм-НСК".

Из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом также установлено, что в отношении ООО "А.А. Воронин и партнеры" 27.11.2020 была внесена запись о прекращении юридического липа в связи с тем, что ООО "А.А. Воронин и партнеры" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Руководствуясь ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 419 ГК РФ, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, и установив, что Воронин А.А. являлся и участником, и директором ООО "А.А. Воронин и партнеры", следовательно именно он должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Воронин А.А, как директор организации действовал недобросовестно или неразумно и соответственно должен нести ответственность по долгам и обязательствам общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 779, 309, 310, 782 ГК РФ, установив, что ответчиком Ворониным А.А. обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, ответчиком по договору было выполнено: досудебный анализ документов, контроль выполнения кадастровых работ, подготовка и подача искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции признал, что работа была выполнена ответчиком не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание доказанность оплаты истцом по договору 35 000 руб, взыскал с Воронина А.А. в пользу Ощепковой Л.М. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2019 в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 10000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении апелляционного определения Ленинским районным судом г. Новосибирска нарушены нормы материального и процессуального закона.

Отменяя апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2022 г, суд кассационный инстанции в определении от 17 февраля 2023 г. обратил внимание нижестоящего суда на то, что взыскивая с Воронина А.А. денежные средства, суд привел в апелляционном определении пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий основания возложения субсидиарной ответственности на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, однако наличие по настоящему делу таких оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не устанавливал.

Из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело указания вышестоящего суда о толковании закона.

Данные требования при апелляционном рассмотрении дела не исполнены.

Придя к выводу о наличии в действиях Воронина А.А. как участника и директора ООО "А.А. Воронин и партнеры" недобросовестности, вследствие чего возложив на него гражданско-правовую ответственность по обязательствам общества, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что именно Воронин А.А. должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, что последним сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указа, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Однако, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств судом не установлены, апелляционное определение таких выводов не содержит.

Апелляционное определение не содержит и суждений относительно наличия у Общества неисполненного обязательства перед истцом на момент его исключения из ЕГРЮЛ, наличии претензий со стороны истца в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В то же время, обращение истца с настоящим иском в суд, как и с письменной претензией к ответчику последовало уже после прекращения деятельности общества.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суд апелляционной инстанции возложил субсидиарную ответственность на контролирующее Общество лицо в связи с самим фактом прекращения им деятельности, что не может быть признано правомерным.

Более того, разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона О защите прав потребителей, предусматривающими право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесенных расходов.

Вышеуказанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие привлечь Воронина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства юридического лица.

Вопреки выводам в апелляционном определении, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, вследствие непредоставления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществление операции хотя бы по одному банковскому счету, не может являться безусловным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае имеет место формальный подход Ленинского районного суда г. Новосибирска к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Ленинскому районному суду г. Новосибирска следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова