Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-25331/2023[88-151/2024-(88-25546/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-634/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-008990-56) по иску Федеральной таможенной службы к Гринкасу Александру Эвальдовичу, Барановой Юлии Петровне, Прояевой Юлии Николаевне о взыскании суммы материального ущерба, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г.

по кассационной жалобе Барановой Юлии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Барановой Юлии Петровны, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя Федеральной таможенной службы Кайгородовой Ирины Васильевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны истца, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Барановой Юлии Петровны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - ФТС России, истец) обратилась в суд с иском к Гринкас Александру Эвальдовичу (далее - Гринкас А.Э.), Барановой Юлии Петровне (далее - Баранова Ю.П.), Прояевой Юлии Николаевне (далее - Прояева Ю.Н.) о взыскании суммы материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Л.А.С. обратился в Арбитражной суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 282 555 рублей, причиненных неправомерными решениями должностных лиц Читинского таможенного поста Читинской таможни.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г. по делу N заявленные ИП Л.А.С. требования удовлетворены частично. C Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской федерации в пользу ИП Л.А.С. взысканы убытки в размере 31 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканы убытки в размере 282 555 рублей, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 651 рубль.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. изменены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Л.А.С. взысканы убытки в размере 210 795 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8692 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30 ноября 2021 г. Министерством финансов Российской Федерации была возмещена ИП Л.А.С. взысканная решением суда сумма убытков. В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссиями Читинской таможни проведены служебные проверки от 07 мая 2020 г. N, от 21 февраля 2022 г. N, по результатам которых установлено, что причиной взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами - начальником Читинского таможенного поста Гринкас А.Э, старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N1 Читинского таможенного поста Прояевой Ю.Н, начальником ОТО и ТК N1 Читинского таможенного поста Барановой Ю.П.

С учетом уточнений исковых требований ФТС России просило суд взыскать в порядке регресса сумму ущерба по 73 162 рубля 34 копейки с каждого ответчика.

Решением Центрального районного суда. г. Читы от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФТС России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. решение Центрального районного суда. г. Читы от 9 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФТС России удовлетворены.

Взысканы в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба с Гринкас А.Э. денежная сумма в размере 73 162 рубля 34 копейки, с Барановой Ю.П. денежная сумма в размере 73 162 рубля 34 копейки, с Прояевой Ю.Н. денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Взыскана в бюджет городского округа "Город Чита" государственная пошлина с Гринкас А.Э. в размере 1605 рублей, с Барановой Ю.П. в размере 1605 рублей, с Прояевой Ю.П. в размере 439 рублей.

ФТС России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанного судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассатор полагает вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Прояевой Ю.Н, необоснованным, сделанным без учета всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Также заявитель указывает на то, что причиной взыскания убытков и судебных расходов явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей, при этом объективных и субъективных причин воспрепятствовавших надлежащему выполнению своих служебных и должностных обязанностей ответчиками установлено не было.

Барановой Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, оставлении без изменения решения Центрального районного суда. г. Читы от 9 марта 2023 г.

Ответчик полагает, что ее действия и действия должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля N1 Читинского таможенного поста Прояевой Ю.Н, проводившей документальный таможенный контроль товаров, декларируемых в ДТ N, действия начальника Читинского таможенного поста Гринкаса А.Э. в части приостановления и продления срока выпуска товаров, соответствуют действующему таможенному законодательству и выполнены в рамках полномочий ответчиков в соответствии с возложенными должностными обязанностями согласно Должностным регламентам, Положению об отделе таможенного оформления и таможенного контроля N1 Читинского таможенного поста, Положению о Читинском таможенном посте.

Также кассатор указывает на то, что в отсутствии письменных объяснений Прояевой Ю.Н. по факту нарушения срока выпуска товаров по ДТ N в период с 13 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г. и возмещению ущерба, причиненного ИП Л.А.С, не истребованных истцом, в отсутствии правовой оценки действий Прояевой Ю.Н. в рамках служебной проверки, выводы о непринятии Барановой Ю.П. мер по организации работы по осуществлению таможенного контроля являются необоснованными.

Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие у нее полномочий по осуществлению контроля за действиями/бездействием вышестоящего руководства - начальника таможенного органа, а также на отсутствие доказательств противоправности поведения Барановой Ю.П, причинно-следственной связи между ее действиями или бездействием и причиненным ущербом.

Баранова Ю.П. указывает на то, что истцом не было установлено в чем заключалась неправомерность действий каждого из ответчиков, не определена степень вины каждого из ответчиков в причинении ИП Л.А.С. ущерба.

Также кассатор полагает, что понесенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральной таможенной службой на кассационную жалобу Барановой Ю.П. представлены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчики Гринкас А.Э, Прояева Ю.Н, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Барановой Ю.П, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя Федеральной таможенной службы Кайгородовой И.В, действующей на основании доверенностей от 1 декабря 2021 г. N, от 29 декабря 2021 г. N, от 25 декабря 2023 г. N поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны истца, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Барановой Юлии Петровны, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений, допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гринкас А.Э. на основании контракта проходит службу в Читинской таможне в должности начальника Читинского таможенного поста с 14 июня 2018 г.

Баранова Юлия Петровна с 8 февраля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. занимала должность государственной гражданской службы начальника ОТО и ТК N 1 Читинского таможенного поста. С 1 октября 2020 г. по 5 сентября 2022 г. на основании контракта проходила службу в должности начальника отдела. С 6 сентября 2022 г. на основании контракта проходит службу в таможенных органах в должности заместителя начальника Читинского таможенного поста Читинской таможни.

ИП Л.А.С. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 282 555 рублей, причиненных неправомерными решениями должностных лиц Читинского таможенного поста Читинской таможни, которые выразились в следующих расходах: за период с 29 мая 2019 г. по 30 июля 2019 г. расходы по оплате услуг склада временного хранения - 49 266 рублей; за период с 29 мая 2019 г. по 30 июля 2019 г. расхода по оплате аренды транспортного средства - 233 289 рублей

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г. по делу N заявленные требования ИП Л.А.С.

удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Л.А.С. взысканы убытки в размере 31 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканы убытки в размере 282 555 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11651 рублей (.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. по делу N решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г. по делу N и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. изменены. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Л.А.С. взысканы убытки в размере 210 795 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 692 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным судебным постановлением было установлено, что бездействие Читинской таможни, выразившееся в непринятии решения по выпуску под таможенную процедуру "для внутреннего потребления" партии товара по декларации N после истечения срока приостановления выпуска товара, то есть 12 июня 2019 г. в отсутствие запроса правообладателя товарного знака "Bridge" Ш.В.К. о продлении срока выпуска товаров в нарушение статей 119, 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем имеет место причиино - следственная связь между неправомерным бездействием таможенного органа и убытками ИП Л.А.С, возникшими в связи понесенными расходами по хранению товара на складе временного хранения и аренде автомобиля, в котором находился ввезенный на территорию Российской Федерации товар в результате незаконного бездействия.

Указанное Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. исполнено платежным поручением N от 20 ноября 2021 г. на банковский счет ИП Л.А.С. переведена денежная сумма в размере 219487 рублей 01 копейка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом Читинской таможни от 9 апреля 2020 г. N комиссией проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 23 мая 2019 г. ИП Л.А.С. представил на Читинский таможенный пост для выпуска под таможенную процедуру "для внутреннего потребления" декларацию на товар N, наименование товара "сварочные электроды из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки", производитель - Завод по производству сварочных материалов "Тянь цяо" г. Тяньцзинь, товарный знак "Bridge". Данная декларация с 23 мая 2019 г. находилась на контроле у старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 1 Прояевой Ю.Н. В отношении товара сотрудниками таможенного поста 25 мая 2019 г. проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено наличие сварочных электродов в коробках с нанесенным товарным знаком "Bridge". Товарный знак "Bridge" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства на товарный знак N от 17 апреля 2018г. правообладатель - Ш.В.К.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 11 марта 2019 г. N на основании обращения правообладателя товарный знак "Bridge" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В случае выявления товаров, обладающими признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, при проведении таможенного контроля, надлежит принимать меры и производить мероприятия, предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела.

Читинский таможенный пост 28 мая 2019 г. направил в адрес ИП Л.А.С. требование о предоставлении разрешительных документов, подтверждающих право ввоза товара с товарным знаком "Bridge" и использования его на территории Российской Федерации, мотивированное тем, что товарный знак "Bridge" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства от 17 апреля 2018 г. N.

28 мая 2019 г. в ответ на требование таможенного органа ИП Л.А.С. представил на таможенный пост свидетельство N о регистрации торговой марки "Bridge" в национальном реестре Китайской Народной Республики, согласно которому правообладатель товарного знака - Завод по производству сварочных материалов "Тянь цяо" г. Тяньцзинь, товарный знак зарегистрирован с 20 февраля 1990 г. по 19 января 2020 г.

После получения свидетельства N 28 мая 2019г. начальник Читинского таможенного поста Гринкас А.Э. принял решение о приостановлении срока выпуска товара на срок до 11 июня 2019 г. в связи с наличием на упаковке декларируемого товара товарного знака, зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Также 28 мая 2019 г. должностным лицом ОТО и ТК N 1 Читинского таможенного поста Прояевой Ю.Н. было принято решение о назначении таможенной экспертизы в целях контроля соблюдения прав интеллектуальной собственности (идентификации товара на предмет его соответствия фактическим характеристикам и определения, является ли обозначение на представленном образце товара тождественном или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а также проверки, является ли представленный товар однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак).

Таможенный орган направил уведомления о приостановлении выпуска товара от 28 мая 2019 г. в адрес ИП Л.А.С. и Ш.В.К, являющегося согласно свидетельству от 17 апреля 2018 г. N правообладателем товарного знака, зарегистрированным в таможенном реестре. 12 июня 2019г. направлено уведомление о возобновлении течения срока выпуска товара. По состоянию на 12 июня 2019 г. правообладатель товарный знак "Bridge" Ш.В.К. не запрашивал таможенный орган о продлении срока приостановления выпуска товаров и защитой своих прав.

Согласно диспетчеризации в КПС "АИСТ-М", рассматриваемая ДТ была направлена в работу 27 мая 2019 г. СГТИ ОТО и ТК N1 Читинского таможенного поста Прояевой Ю.Н, после указанной даты, распределение отсутствует, что свидетельствует о том, что 13 июня 2019 г. осуществить действия по принятию решения по ДТ должна была Прояева Ю.Н, у которой согласно графику рабочих смен на июнь 2019 года, 13 июня 2019 г. был выходной день.

В период с 13 по 16 июня 2019 г. каких-либо действий в отношении поданной ИП Л.А.С. декларации на товар N принято не было. 17 июня 2019 г. начальником Читинского таможенного поста Гринкас А.Э. был продлен срок выпуска товара на срок проведения таможенной экспертизы.

Ш.В.К. в письме от 12 июля 2019 г. N (получено таможенным органом 17 июля 2019 г.) сообщил, что не состоит в договорных отношениях с ИП Л.А.С, прав на использование товарного знака ему не предоставлял, обозначив предварительный расчет ущерба от ввоза товара.

23 июля 2019 г. таможенный пост получил заключение эксперта, согласно которому ввозимый товар является однородным с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак N, обозначения на товаре тождественны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Решение о выпуске товара было принято старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 1 Прояевой Ю.Н. только 30 июля 2019 г.

Комиссия пришла к выводу о том, что Прояевой Ю.Н, в период рассматриваемых событий замещающей должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N1 Читинского таможенного поста, был допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении срока выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N, что явилось нарушением требований пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС. При этом комиссия пришла к выводу о том, что дисциплинарный проступок совершен Прояевой Ю.Н. виновно, поскольку согласно подпункту 8.1, подпункта н, пункта 4 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Читинского таможенного поста, утвержденного начальником Читинской таможни 23 мая 2019 г..N, она обязана: исполнять обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", принимать решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, либо об отказе в выпуске товаров. В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Прояева Ю.Н. обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Пунктом 11 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Читинского таможенного поста, утвержденного начальником Читинской таможни 23 мая 2019 г..N, частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрена персональная ответственность Прояевой Ю.Н. за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей.

При этом объективных и субъективных причин, воспрепятствовавших надлежащему исполнению Прояевой Ю.Н. ее должностных обязанностей, с учётом данных ею объяснений, комиссия не установила.

По итогам служебной проверки начальником Читинской таможни издан приказ N от 18 мая 2020 г, которым установлено, что должностным лицом Читинского таможенного поста Прояевой Ю.Н. при таможенном оформлении декларации товаров N предъявленной к оформлению ИП Л.А.С. были допущены нарушения действующего таможенного законодательства, повлекшие вследствие этого убытки ИП Л.А.С. в виде несения им расходов об оплате услуг склада временного хранения и транспортных услуг в период с 24 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г. в сумме 31 395 рублей.

При этом начальником таможни было принято решение не привлекать Прояеву Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

12 января 2022 г. в адрес Федеральной таможенной службы из Министерства финансов Российской Федерации поступило письмо N от 11 января 2022 г, в котором сообщалось об исполнении за счет казны исполнительного документа Арбитражного суда Забайкальского края о выплате ИП Л.А.С. 219 487 рублей.

В соответствии с приказом Читинской таможни от 28 января 2022 г. N по фактам, изложенным в письме Дальневосточным таможенным управлением, была назначена и проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки комиссией были установлены обстоятельства, аналогичные изложенным в служебной проверке, проведенной в апреле 2020 г.

При этом, в ходе служебной проверки комиссия установила, что Гринкас А.Э, занимая должность начальника Читинского таможенного поста, относящейся к категории старшего начальствующего состава, в соответствии пунктом 46 раздела III должностной инструкции начальника Читинского таможенного поста, утвержденной 23 мая 2019 г. начальником Читинской таможни N, обязан был обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение единообразного применения и исполнения законодательства Российской Федерации при осуществлении таможенных операций. Комиссией установлено, что Гринкас А.Э. 17 июня 2019 г. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии в нарушение требований пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС решения о продлении срока выпуска товаров по ДТ N на срок проведения таможенной экспертизы. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник таможенного органа обязан выполнять должностные инструкции. Изложенные нарушения Гринкасом А.Э. допущены виновно, так как его персональная ответственность определена статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", пунктами 2, 3, подпунктом 1 пункта 4, пунктами 17, 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396, пунктом 100 раздела IV Должностной инструкции начальника Читинского таможенного поста.

Комиссия также пришла к выводу о том, что Баранова Ю.П, занимая в 2019 г. должность государственной гражданской службы начальника ОТО и ТК N 1 Читинского таможенного поста, в соответствии с пунктами 7, 21 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента начальника ОТО и ТК N 1 Читинского таможенного поста, утвержденного начальником таможни 23 мая 2019 г. N в целях исполнения возложенных на отдел задач и функций, обязана была осуществлять контроль за единообразным и точным исполнением международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, иного законодательства Российской Федерации должностными лицами отдела; осуществлять контроль за действиями должностных лиц (в том числе и за сотрудником этого отдела Прояевой Ю.Н.) при проведении ими документального контроля, в том числе за сроками регистрации декларации на товары, сроками выпуска товаров. Персональная ответственность Барановой Ю.П. предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пунктом 11 раздела III должностного регламента начальника ОТО и ТК N 1 Читинского таможенного поста, частью 1, статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Комиссия пришла к выводу о том, что Баранова Ю.П, занимая должность начальника ОТО и ТК N1 Читинского таможенного поста, 13 июня 2019 г. не приняла меры по организации работы по осуществлению таможенного контроля декларации товаров N, что привело к несвоевременному принятию решения о выпуске товаров, и явилось нарушением требований пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 122, пунктами 1, 5 статьи 122 ТК ЕАЭС статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом объективных и субъективных причин ненадлежащего исполнения Барановой Ю.П. в период исполнения возложенных на нее должностных обязанностей не выявлено.

Действия старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 1 Читинского таможенного поста Ю.Н. Прояевой в рамках данной служебной проверки оценены не были в связи проведение в отношении нее другой служебной проверки, в рамках которой она была признана виновной в нарушении служебной дисциплины.

В заключении по служебной проверке комиссия пришла к выводу о том, что нарушения, допущенные должностными лицами Читинского таможенного поста при оформлении декларации на товары, предъявленной к таможенному оформлению ИП Л.А.С. 23 мая 2019 г. повлекли за собой негативные последствия в виде причинения ущерба декларанту в виде несения им расходов по оплате услуг склада временного хранения и транспортных услуг в период с 14 июня 2019 года по 30 июля 2019 года в сумме 219 487 рублей 01 копейка, который взыскан с таможенного органа в судебном порядке.

По итогам служебной проверки издан приказ начальника Читинской таможни N от 28 февраля 2022 г, которым установлено, что должностными лицами Читинского таможенного поста Гринкас А.Э, Барановой Ю.П. и Прояевой Ю.Н. при таможенном оформлении декларации товаров N предъявленной к оформлению ИП Л.А.С. были допущены нарушения действующего таможенного законодательства, повлекшие вследствие этого убытки ИП Л.А.С. в виде несения им расходов по оплате услуг склада временного хранения и транспортных услуг в период с 14 июня 2019 года по 30 июля 2019 года.

При этом начальником таможни было принято решение не привлекать Гринкас А.Э. к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. В отношении Барановой Ю.П. в связи с ее увольнением с государственной гражданской службы принято решение не квалифицировать ее действия как дисциплинарный проступок. В отношении Прояевой Ю.Н. по результатам данной служебной проверки каких-либо решений не принято в связи с проведением в отношении нее другой служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Гринкас А.Э, Барановой Ю.П. и Прояевой Ю.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации не является следствием виновного бездействия ответчиков, как должностных лиц Читинской таможни, и не состоит в причинной связи с причиненными таможней ИП Л.А.С. убытками. Указанный вывод суда основан на том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда казне Российской Федерации в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, размера ущерба по каждому ответчику и степени их вины, поскольку ни из искового заявления, ни из судебных актов в рамках дела N ни из заключений по результатам служебных проверок не усматривается, что ответчиками совершены виновные незаконные и противоправные действия (бездействие), либо они приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильное толкование и применение судом норм материального права к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, ввиду доказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины Гринкас А.Э, Барановой Ю.П, Прояевой Ю.Н. в нанесении работодателю действительного ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, а также соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Также судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу, что степень вины ответчиков не является равной, поскольку проведенными в отношении ответчиков служебными проверками было установлено, что при таможенном оформлении декларации на товары, предъявленные к оформлению ИП Л.А.С. 23 марта 2019 г. в таможенный орган, неправомерные действия по необоснованному продлению срока выпуска товаров и несвоевременному выпуску товаров были совершены Гринкас А.Э и Барановой Ю.П. в период с 14 июня по 30 июля 2019 г, что явилось следствием причинения ущерба декларанту, который был ему таможенным органом возмещен в сумме в сумме 219 487 рублей 01 копейка. Также, в результате служебной проверки была установлена вина Прояевой Ю.Н. в том, что после получения заключения эксперта в период с 24 по 30 июля 2019 г. она не приняла мер к выпуску товаров по декларации, предъявленной ИП Л.А.С. к таможенному оформлению 23 мая 2019 г, проявив виновное бездействие, что явилось следствием причинения убытков ИП Л.А.С. на сумму 31 395 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с Гринкас А.Э и Барановой Ю.П. материального ущерба в размере 73 162 рублей 34 копеек с каждого, а также указал на то, что с Прояевой Ю.П. может быть взыскана только сумма ущерба, причиненного декларанту в период с 24 по 30 июля 2019 г. в размере 31 356 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из того, что размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм не превышает размер их среднего заработка, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Гринкас А.Э, Барановой Ю.П, их высокий и постоянный уровень материального обеспечения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взыскания с указанных ответчиков.

При этом учитывая, что Прояева Ю.П. имеет среднемесячный заработок 35 783 рубля 96 копеек, является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства по приобретению строящегося жилья, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с Прояевой Ю.П. материального ущерба до 20 000 рублей.

Также с ответчиков взысканы расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Гринкас А.Э. в размере 1605 рублей, с Барановой Ю.П. в размере 1605 рублей, с Прояевой Ю.Н. размере 439 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Приложение N1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом взаимосвязи заявленных исковых требований к ответчикам кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы Барановой Ю.П. в целях защиты социально значимых прав заявителя жалобы, нарушенных при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований Федеральной таможенной службы к Гринкас А.Э, Барановой Ю.П, Прояевой Ю.Н. о взыскании суммы материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения в результате действий ответчиков прямого действительного ущерба казне Российской Федерации, размер причиненного ущерба, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, а также соблюдение представителем таможенного органа установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Однако, судом апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных исковых требований и возражений ответчиков не было установлено какие виновные противоправные действия были совершены каждым из ответчиков с учетом их полномочий и служебной подчиненности; причинная связь между конкретными действиями ответчиков и наступившим ущербом; не указано, какой именно ущерб был причинен в результате действий каждого из ответчиков, при том, что согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. убытки в связи с задержкой выпуска товаров складываются за период с 14 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г. в сумме 210 795 рублей, а также в эту сумму вошли судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 692 рубля 01 копейка; наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка соблюдению требований действующего трудового законодательства, регулирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 г. по делу N, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г, постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. по делу N, на которые ссылается истец, вина конкретного сотрудника таможенного органа не устанавливалась, действия ответчиков, иных должностных лиц незаконными решением суда не признавались.

Придя к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы и соответствующие доказательства в подтверждение вывода о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению ущерба истцу.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом вышеприведенных правовых норм судебные расходы в виде государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу, не обусловлены причинением ущерба действиями или бездействием должностных лиц. Судебные расходы с учетом их правовой природы не подпадают под действительный ущерб нанимателя.

Указанные положения судом апелляционной инстанции при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков учтены не были.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое апелляционное определение положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на ответчиков материальной ответственности за ущерб, причиненный казне Российской Федерации, не определен реальный размер причиненного ответчиками ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства соблюдения нанимателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные юридически значимые обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания с Гринкас А.Э, Барановой Ю.П, Прояевой Ю.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации денежных средств в заявленном истцом размере являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: