Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25726/2023[88-182/2024-(88-25738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2023, УИД: 38RS0034-01-2022-004272-50 по иску Тарасовой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании представителя обществу с ограниченной ответственностью "Орион" Дымченко Ю.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту также ООО "Орион"), с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ООО "Орион" в должности руководителя диспетчерской службы с 15 сентября 2022 г, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 453414, 39 руб. с 15 сентября 2022 г. по 14 апреля 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Орион" в должности менеджера по транспорту подразделения транспортной логистики. За период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. С 1 августа 2022 г. ее повысили в должности до руководителя диспетчерской группы подразделения транспортной логистики. С марта 2022 года истец стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера со стороны непосредственного руководителя отдела транспортной логистики К. Руководитель хотел принудить ее к сексуальной близости, угрожал увольнением. После очередного склонения к "данные изъяты" истец рассказала об этом начальнику отдела кадров, просила поговорить с К, ей было предложено уволиться по собственному желанию. Истец отказалась уволиться, в результате со стороны К. стали высказываться оскорбления, угрозы увольнением, он отстранил истца от работы, отключил от программы 1С. После повторного отказа уволиться, на истца было незаконно наложено дисциплинарное взыскание. К. указал истцу переехать в другой кабинет, на что Тарасова Н.А. отказалась. Со стороны К. было оказано психологическое давление, что повлияло на состояние здоровья истца. 15 августа 2022 г. истец пришла на работу, однако К. не дал возможности ей зайти в кабинет, кричал нецензурной бранью, сказал уволиться, после чего истец обратилась в больницу. 12 сентября 2022 г. истец написала заявление об увольнении, 14 сентября 2022 г. была уволена по собственному желанию.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г, исковые требования Тарасовой Н.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Орион" N от 14 сентября 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Тарасовой Н.А, истец восстановлена на работе в ООО "Орион", в подразделении транспортной логистики, в должности руководителя диспетчерской группы с 15 сентября 2022 г.; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2022 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 182246, 35 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 5444, 93 руб. В удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.А. к ООО "Орион" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 271168, 04 руб. отказано. Решение в части восстановления на работе, взыскания с ООО "Орион" в пользу Тарасовой Н.А. среднего заработка за три месяца с 15 сентября 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 82839, 25 руб. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Орион" Дымченко Ю.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленные в адрес Тарасовой Н.А. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании представителя обществу с ограниченной ответственностью "Орион" Дымченко Ю.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тарасова Н.А. с 6 сентября 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Орион", с 1 августа 2021 г. - в должности руководителя диспетчерской службы, с нею заключены трудовой договор от 6 сентября 2018 г, дополнительные соглашения к нему от 1 августа 2021 г, от 1 июня 2022 г.

В период с 16 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г. истец находилась на больничном, с 12 сентября 2022 г. по 14 сентября 2022 г. - в отпуске за свой счет.

12 сентября 2022 г. Тарасова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 13 сентября 2022 г.

Приказом генерального директора ООО "Орион" Беседина О.И. N от 14 сентября 2022 г. трудовой договор от 6 сентября 2018г. с Тарасовой Н.А. расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена 14 сентября 2022 г. С приказом об увольнении Тарасова Н.А. ознакомлена 14 сентября 2022 г.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции руководитель диспетчерской группы подчиняется непосредственно руководителю отдела складской и транспортной логистики.

Руководителем отдела складской и транспортной логистики является К.

Оспаривая увольнение, истец Тарасова Н.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела поясняла, что подача заявления об увольнении была обусловлена оказываемым на нее моральным, психологическим давлением со стороны непосредственного начальника К, требующего уволиться по собственному желанию после конфликтной ситуации, возникшей между ними.

В подтверждение доводов истец Тарасова Н.А. предоставила свидетельские показания, скриншоты переписки с руководителем отдела складской и транспортной логистики К, видеозаписи разговора истца с К, копии обращений истца к работодателю от 2 июня 2022 г, 9 июня 2022 г, 23 июня 2022 г, 5 июля 2022 г. об ограничении истцу доступа к информационным ресурсам компании.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что истец после прекращения трудовых отношений 14 сентября 2022 г, 20 сентября 2022 г, получив трудовую книжку, своевременно 26 сентября 2022 г. обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке; после получения ответа Государственной инспекции труда 4 октября 2022 г, разъяснившей право на обращение в суд, истец Тарасова Н.А. в кратчайшие сроки обратилась в суд за защитой нарушенных прав, и пришел к выводу о наличии уважительных причин не обращения Тарасовой Н.А. с иском в суд, в связи с чем восстановил истцу пропущенный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные Тарасовой Н.А. исковые требования по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, допрошенных свидетелей, письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлены. При этом суд первой инстанции также принял во внимание непредставление работодателем доказательств разъяснения истцу последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения.

Установив факт незаконности приказа об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Тарасовой Н.А. на работе в должности руководителя диспетчерской службы в подразделении транспортной логистики ООО "Орион" с 15 сентября 2022 г, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника (сотрудника) беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции установив, что что подача Тарасовой Н.А. заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее моральным, психологическим давлением со стороны непосредственного начальника К, требующего уволиться по собственному желанию после конфликтной ситуации, возникшей между ними, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой Н.А. к ООО "Орион" о признании приказа N от 14 сентября 2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом незаконным.

Суды правильно исходили из того, что о предвзятом отношении К. к Тарасовой Н.А. свидетельствует то, что с его стороны был ограничен истцу доступ к информационным ресурсам компании (программа 1 С, корпоративная почта и т.д.), о чем истец указывала в своих обращениях к работодателю 2 июня 2022 г, 9 июня 2022 г, 23 июня 2022 г, 5 июля 2022 г.; что истец в устном порядке путем направления в чат корпоративной почты сообщения была отстранена К. от работы, при том, что доказательств, подтверждающих законность отстранения и соблюдение порядка отстранения работника от работы стороной ответчика материалы дела не содержат.

Указанные действия со стороны руководителя К. (склонение к "данные изъяты", угрозы увольнением, предвзятое отношение) явились причиной написания Тарасовой Н.А. заявления об увольнении по собственному желанию.

Установив, что Тарасова Н.А. в период с 16 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г. находилась на больничном, с 12 сентября 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в отпуске за свой счет (согласно табелю рабочего времени); заявление от 12 сентября 2022 г. об увольнении с 13 сентября 2022 г. было написано Тарасовой Н.А. дома, фотоснимком направлено на сотовый телефон сотрудника отдела кадров, приказ об увольнении издан 14 сентября 2022 г, суд обоснованно указал, что Тарасова Н.А. на работе после направления заявления не присутствовала, работодатель не разъяснил истцу последствия написания заявления на увольнение и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения, составляющего в силу закона две недели, лишив истца возможности отозвать заявление об увольнении, уволив через два дня после обращения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о получении истцом причитающихся ей денежных средств в двойном размере, и что на момент подачи иска Тарасова Н.А. работала в новой компании, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, добровольности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать привлечения к ответственности за причиненный работодателю ущерб, о ранее заявленном истцом намерении уволиться (в июле 2022 г.), что, по мнению кассатора, свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: