Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25731/2023[88-1230/2024-(88-27462/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-009558-96 по иску Ларионовой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк Страхование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Чернова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 1 140 358 руб, неустойку в размере 1 140 358 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 23 марта 2023 года, с учетом определений судьи от 02 мая 2023 года, 17 мая 2023 года об исправлении описки, иск удовлетворен, взысканы с ООО "СК "Сбербанк Страхование" в пользу Ларионовой Г.В. страховое возмещение в размере 1 140 358 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 588 179 рублей, всего 1 764 537 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Чернов И.Г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ларионовой Г.В. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 83, 4 кв. м, по адресу: "адрес".

21.09.2021 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Ларионовой Г.В. заключен договор страхования (полис страхования "Защита дома Люкс") на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 70 (в части страхования имущества) и Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.1. (в части страхования гражданской ответственности).

По условиям договора страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по договору страхования от 21.09.2021 г. по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома 1 700 000 руб, в отношении дополнительных хозяйственных построек составляет - 100 000 руб, по движимому имуществу - 100 000 руб, по гражданской ответственности -100 000 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 300 000 руб. Срок действия страхования установлен с 00 час. 00 мин. 05.10.2021 г. в течении двенадцати месяцев. Страховая премия за страхование имущества составила 5 700 руб, за страхование гражданской ответственности - 300 руб.

Согласно пункту 4.1. Полиса в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков), в число которых входит: п. 4.1.1. Пожар. Под "пожаром" понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

В силу пункта 6.4. Полиса страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения полиса.

В соответствии с пунктом 6.5 Полиса страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: п. 6.5.1. для отделки частных домов и дополнительных хозяйственных построек - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования; 6.5.2. для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) без учета износа; 6.5.3. для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно?техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа; 6.5.4. для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учета износа.

Как следует из Условий страхования по полису "Защита дома люкс" размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов, а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу (п. 5.1. Условий страхования). Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования (п. 5.2. Условий страхования). Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом, установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения. Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом, установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения (п. 5.3. Условий страхования).

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом, установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения (п. 5.4. Условий страхования).

Согласно справке дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району 07.05.2022 г. в 13:29 произошел пожар в надворной постройке на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ТСН "Сойки", ул. Георгиевская, в результате чего огнем уничтожены конструкции дома и находящееся в нем имущество.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 07.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

11.05.2022 г. Ларионова Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2022 г. ответчиком составлен страховой акт N 046879-ИП-22, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме 759 642 руб. 81 коп, исходя из стоимости имущества, аналогичного погибшему, на дату наступления страхового случая, установленной по результатам оценки с учетом лимита страхового возмещения.

23.06.2022 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 759 642 руб.

24.06.2022 г. Ларионова Г.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 927, 929, 930, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 13, 17, 18, 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, страховая стоимость имущества согласована сторонами при заключении договора в общем размере 1 900 000 руб, которая не может быть оспорена ответчиком, так как при заключении договора страхования ответчик своим правом на оценку страхового риска не воспользовался, что факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статью 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неверном определении судом страховой стоимости недвижимого имущества, в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости аналогичного имущества на дату наступления страхового случая, соответствует условиям договора страхования и требованиям закона, указанные доводы отклонены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 10 РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, являются законными и обоснованными. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции истолковали условия договора страхования в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 43, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что условия договора, перекладывающие вопреки положениям ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 140 358 руб, исходя из разницы между общей страховой суммой и выплаченным возмещением (1 900 000 руб. - 759 642 руб.).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "Сбербанк Страхование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева