Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-25867/2023[88-189/2024-(88-25772/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-006400-82) по иску Гамидовой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан", обществу с ограниченной ответственностью "АРС Финанс", публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам, обязании исключить задолженность в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гамидовой Марины Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Гамидова М.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее ООО "СФО Титан"), обществу с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее ООО "АРС Финанс"), публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее Банк "Траст" (ПАО)) о признании отсутствующей задолженность по кредитным договорам N от 31.01.2014, N от 31.01.2014, обязании исключить информацию о наличии задолженности в АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2014 между Гамидовой М.Н. и Банком "Траст" (ПАО) были заключены: кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 36 мес. под 29% годовых; кредитный договор N, в рамках которого заемщику предоставлена кредитная карта. В связи с неисполнением Гамидовой М.Н. условий кредитного договора, решением Советского районного суда г.Томска от 28.04.2016 с заемщика взыскана часть задолженности по кредитному договору N от 31.01.2014, которая в ходе исполнительного производства была оплачена должником. Интерес к оставшейся не взысканной сумме задолженности кредитором утрачен, поскольку каких-либо претензий к ней более не предъявлялось. Образовавшаяся задолженность по кредитной карте по заявлению взыскателя была взыскана на основании судебного приказа, однако в связи с несогласием Гамидовой М.Н. с указанным судебным актом, определением мирового судьи судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа. Поскольку срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору N, а также по кредитному договору N пропущен, фактически задолженность отсутствует. Однако в бюро кредитных историй за Гамидовой М.Н. числится задолженность по указанным кредитным договорам, что нарушает ее права, препятствует заключению новых сделок.

Протокольным определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Томской области.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Гамидова М.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что длительное невзыскание задолженности, которую в силу течения срока исковой давности фактически взыскать невозможно, нарушает ее права, поскольку данная задолженность присутствует в бюро кредитных историй, а ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специально не обращается в суд за взысканием задолженности, так как им пропущен срок исковой давности. Полагает, что сохранение безнадежной задолженности по кредитному договору, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны банка, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому соответствующие обязательства должника могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения. Также указывает, что задолженность по кредитному договору N от 31.01.2014, которая была включена в бюро кредитных историй, и по которой был предоставлен расчет ООО "СФО ТИТАН", ранее уже была оплачена в ООО НБ "Траст". Ссылается также, что 09.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N было возбуждено исполнительное производство, а 21.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, так как должник оплатил задолженность в ФССП. Полагает, что суд не исследовал вопрос о размере задолженности. Указывает, что в бюро кредитных историй "Скоринг бюро" присутствует задолженность ПАО НБ "Траст" по кредитным договорам N, N от 31.01.2014, однако указанную задолженность банк уступил ООО "СФО ТИТАН", ООО "АРС Финанс", тем самым задолженность непосредственно перед банком отсутствует, в связи с чем банк обязан исключить задолженность из бюро кредитных историй.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между Гамидовой М.Н. и Банком "Траст" (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 36 мес, с установлением процентной ставки 29% годовых.

В связи с несоблюдением Гамидовой М.Н. условий заключенного кредитного договора N от 31.10.2014 Банк "Траст" (ПАО) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с заемщика задолженности. Решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2016 с Гамидовой М.Н. в пользу Банк "Траст" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.10.2014 по состоянию на 27.02.2016 в размере 177122 руб. 10 коп, в том числе: основной долг - 156352 руб. 78 коп, проценты за пользование кредитом - 10567 руб. 02 коп, проценты на просроченный основной долг - 802 руб. 30 коп, плата за пропуск платежей - 9400 руб.

При этом, как следует из указанного судебного акта, а также подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору N от 31.10.2014, обращаясь с иском о взыскании задолженности с Гамидовой М.Н, банк просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27.06.2016, с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора кредитор не обращался.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 28.04.2016 по гражданскому делу N банку выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Гамидовой М.Н, которое 21.03.2017 постановлением судебного пристава исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

31.10.2014 между Гамидовой М.Н. и Банком "Траст" ПАО заключен кредитный договор N, в рамках которого в пользование заемщика предоставлена банковская карта, услуга - овердрафт по карте в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного офердрафта.

Судом первой инстанции установлено также нарушение истцом условий кредитного договора N от 31.10.2014, образование по нему задолженности.

10.10.2019 права требования по кредитным договорам, заключенным между Банк "Траст" (ПАО) и Гамидовой М.Н. были переданы ООО "АРС Финанс" по договору уступки прав требований N от 07.10.2019, при этом как следует из дополнительного соглашения N к договору уступки прав требований объем передаваемых цессионарию прав требования составил: по кредитному договору N от 31.10.2014 - 71368 руб, 06 коп, по кредитному договору N от 31.10.2014 - 193518 руб. 39 коп.

В связи с нарушением Гамидовой М.Н. обязательств, ООО "АРС Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.10.2021 по гражданскому делу N мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района г.Томска был выдан судебный приказ о взыскании с Гамидовой М.Н. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженности по договору N от 31.01.2014 за период с 01.02.2014 по 14.01.2015 в размере 100000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В связи с поступлением мировому судье возражений Гамидовой М.Н. относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайства о повороте исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 20.04.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, определением от 23.05.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 92012 руб. 49 коп.

01.04.2022 между ООО "АРС Финанс" и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому права (требование) по кредитным договорам N, N перешли к ООО "СФО Титан".

Как следует из ответа ООО "СФО Титан", по состоянию на 28.11.2022 задолженность Гамидовой М.Н. по указанным кредитным договорам N, N от 31.10.2014 составляет 66662 руб. 02 коп, 193518 руб. 39 коп. соответственно.

Полагая, что по указанным кредитным договорам истек срок исковой давности, а кредитор с иском не обратился, соответственно, обязательство прекратилось невозможностью его исполнения, Гамидова М.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков не допущено нарушения права истца, так как в бюро кредитных историй не содержится недостоверной информация о задолженности истца, поскольку судом установлено наличие такой задолженности по кредитным договорам N, N от 31.10.2014, при этом применение срока исковой давности к заявленным требованиям не предусмотрено законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о неправильном применении срока исковой давности, признании задолженности безнадежной и ее списании, указав, что отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности, а указывает на то, что между сторонами возник спор по поводу взыскания данных платежей, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными при этом требований о взыскании задолженности ООО "СФО Титан" не заявлено, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании обязательств прекращенными в связи с невозможностью исполнения, вопреки позиции истца, не имеется, поскольку в силу разъяснений пунктов 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективной, независящей от воли или действий должника невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств, по настоящему делу не имеется. При этом отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. В этой связи основания для обязания ответчиков исключить информацию о наличии задолженности в ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", АО "Национальное бюро кредитных историй" у суда не имелось.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

Статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" установлено, что субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Вопреки доводам кассатора, судами верно установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приведенными нормами права, информация в бюро кредитных историй о наличии задолженности истца по вышеуказанным кредитным договорам соответствует действительности, поскольку в полном объеме она не погашена с учетом того, что решением суда по делу N 2-1182/2016 задолженность была взыскана по состоянию на 27.02.2016, действие кредитного договора N от 31.10.2014 в связи с этими не прекратилось, поскольку он не был расторгнут. Справкой кредитора ООО "СФО Титан" подтверждено, что на 28.11.2022 по обоим кредитным договорам имеется непогашенная задолженность.

Доводов об истечении срока хранения такой информации в бюро кредитных историй относительно задолженности истца по названным кредитным договорам не заявлялось, доказательств обращения истца в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю и получения отказа истцом представлено не было.

Судами обоснованно не применены положения статьи 416 ГК РФ и не признана отсутствующей кредитная задолженность, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих истцу исполнить обязательства по кредитным договорам не установлена и истцом не доказана при том, что истечение срока исковой давности для ее взыскания к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

В силу положений пункта 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности, то есть по смыслу закона само по себе истечение исковой давности не освобождает должника от исполнения обязанности и не погашает задолженность.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамидовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко