Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25943/2023[88-206/2024-(88-25823/2023)]

N 88-206/2024

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2019-005108-78 по иску Сизиковой Любови Юрьевны к Неустроеву Юрию Семеновичу, Неустроевой Любови Федоровне, администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, встречному иску Неустроева Юрия Семеновича, Неустроевой Любови Федоровны к Сизиковой Любови Юрьевне о признании реконструкции самовольной, приведении жилого дома в состояние до ее проведения

по кассационной жалобе Неустроева Ю.С. на определение Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2021 г, исковые требования Сизиковой Л.Ю. удовлетворены. Жилой дом (литер A, Al, А2, А3), общей площадью 154, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО "Эксперт-Кадастр" по состоянию на 24 мая 2017 г. За Сизиковой Л.Ю. признано право собственности на 10/16 долей в праве собственности на жилой дом (литер A, Al, А2, АЗ) общей площадью 154, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Неустроева Ю.С, Неустроевой Л.Ф. к Сизиковой Л.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. апелляционная жалоба Неустроева Ю.С, Неустроевой Л.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы") обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и порученной экспертному учреждению определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 г.

Определением Железнодорожного районного суда г, Барнаула Алтайского края от 23 июня 2023 г. с Сизикиной Л.Ф. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 600 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции от 23 июня 2023 г. отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" удовлетворено.

С Неустроева Ю.С, Неустроевой Л.Ф. в равных долях в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы от 14 сентября 2020 г. в размере 27 600 руб.

Неустроевым Ю.С. подана кассационная жалоба на указанное определение Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что несмотря на то, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчиков, вопросы, поставленные перед экспертами, входили в круг обстоятельств, обязанность доказывать которые лежала на истце. Кроме того, указывает на то, что ответчик Неустроева Л.Ф, с которой также были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, умерла 5 января 2022 г, то есть суд апелляционной инстанции взыскал расходы с умершей, не выясняя вопрос о правопреемниках.

Относительно доводов кассационной жалобы от Сизикиной Л.Ф. поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы, назначена определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 25 декабря 2019 г, которое оставлено в силе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков Неустроева Ю.С, Неустроеву Л.Ф. в солидарном порядке.

Суд признал заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив выводы заключения в основу решения суда.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы не были возмещены, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы от 14 сентября 2020 г. в размере 27 600 руб.

Рассматривая заявление ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав данные расходы с истца Сизиковой Л.Ф, исходя из того, что проведение экспертизы по делу вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции был неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возложив расходы на ответчиков в равных долях.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оплата производства экспертизы не была предварительно произведена стороной, то сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертному учреждению за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, с учетом того, что экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков Неустроевой Л.Ф, Неустроева Ю.С. - Блем А.С. для определения, в том числе наличия, либо отсутствия негативных последствий в результате проведенной перепланировки, переустройства, реконструкции части жилого дома, и вариантов их устранения, поскольку в досудебном порядке ответчиками было отказано в согласовании определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства с указанием на то, что в результате реконструкции, перепланировки и переустройства произошла нагрузка на фундамент дома.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истцом при подаче искового заявления было представлено заключение ООО "Архпроект+", из которого также следует, что проведение работ по реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых домов, таким образом, в определении того обстоятельства, имела ли реконструкция части жилого дома негативные последствия для иных собственников имущества были заинтересованы ответчики, которые и заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение, подготовленное ООО "Архпроект+", не признано судами недопустимым доказательством.

Согласно сведениям из наследственного дела N к имуществу Неустроевой Л.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился наследник супруг - Неустроев Ю.С, которому 11 июля 2022 г. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону; иных заявлений по наследственному делу не поступало, срок для принятия наследства истек 5 июля 2022 г. (л.д. 78 том 4), что также не оспаривалось самим Неустроевым Ю.С. в судебном заседании 23 июня 2023 г. (л.д. 95 том 4)

Учитывая изложенное, исходя из того, что взыскание расходов на проведение судебной экспертизы определено судом апелляционной инстанции со стороны ответчиков по первоначальному иску, при этом иных наследников после смерти Неустроевой Л.Ф, кроме Неустроева Ю.С, из наследственного дела не усматривается, то ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции расходы взысканы, в том числе с умершей Неустроевой Л.Ф, без решения вопроса о правопреемниках, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

В целом, указанные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроева Ю.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов