Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26332/2023[88-308/2024-(88-26177/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2023 (55RS0005-01-2022-006117-89) по иску Андрющенко Владимира Александровича к Ибрагимову Мусе Алиевичу об обращении взыскания на долю в квартире

по кассационной жалобе Андрющенко Владимира Александровича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Новосибирска представителя истца по доверенности Цой Э.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андрющенко В.А. мотивировал свои требования тем, что 20 мая 2022 г. на основании исполнительного листа выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ибрагимова М.А. о взыскании в пользу Андрющенко В.А. денежных средств в размере 997180 руб.

Длительное время ответчик не исполняет решение суда, в принудительном порядке с Ибрагимова М.А. удержано только 6132, 47 руб.

На праве собственности ответчику принадлежит 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес"; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1818255, 98 руб. В отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Ответчик проживает в квартире по адресу: "адрес".

Поскольку квартира по адресу: "адрес", не является предметом ипотеки и единственным жильем для ответчика, просил обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, на указанную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении решений судами нижестоящих инстанций не дана оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания, соответственно, неверно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Не соглашается с толкованием судом апелляционной инстанции положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что у взыскателя, который не является собственником, продавцом доли или уполномоченным специальным законом лицом, нет правомочий ни на проведение оценки, ни на свободный вход в предлагаемые для оценки помещения. Критикует вывод суда о недоказанности истцом законных оснований для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Считает, что суды, неверно распределив бремя доказывания, необоснованно отнесли обязанность доказывания таких обстоятельств на взыскателя - истца.

Указывая на то, что взыскатель не управомочен устанавливать стоимость принадлежащего должнику имущества, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу следовало предоставить суду сведения, которые бы позволили установить соразмерность имеющейся суммы задолженности со стоимостью принадлежащего должнику имущества.

В отсутствие информации о месте регистрации и фактического проживания ответчика не соглашается с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом проживания по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое невозможно обратить взыскание.

По мнению кассатора, безусловным применением исполнительского иммунитета ко всем объектам, принадлежащим должнику, нарушен баланс интересов кредитора и должника.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя истца Цой Э.С, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ибрагимова М.А. в пользу взыскателя Андрющенко В.А, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 997180 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области проведена следующая работа:

22 мая 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Ниссан Санни, г/н N.

28 мая 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ибрагимова М.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 28 ноября 2022 г.).

30 мая 2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 407 кв.м. и жилого дома площадью 297, 9 кв.м. по адресу "адрес"; квартиры по адресу "адрес".

31 мая 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника Ибрагимова М.А, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк".

29 ноября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ибрагимова М.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 29 мая 2023 г.).

По состоянию на 16 февраля 2023 г. с должника Ибрагимова М.А. удержана сумма задолженности в размере 11152, 47 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 декабря 2022 г. собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются Ибрагимова Е.С. (1/3 доли, 1/3 доли), Ибрагимов М.А. (1/3 доли).

Из выписок ЕГРН от 1 марта 2023 г. собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", являются И.А.С. (29/64 доли), Ибрагимова Е.С. (29/64 доли), И.У.А. (1/32 доли), И.С.А. (1/32 доли), Ибрагимов М.А. (1/32 доли).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда, полагая, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является для него единственным жильем, истец просил обратить взыскание на 1/3 доли ответчика на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 24, 235, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что доказательств соблюдения, предусмотренного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности, истцом не представлено, в отсутствие доказательств невозможности обращения взыскания на иную собственность должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции с учётом положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с несоблюдением истцом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей долевой собственности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и суда апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении какого из жилых помещений, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обращение взыскания на долю в жилом помещении является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях невозможности исполнения решения суда иным способом. Кроме доли в праве собственности на квартиру по "адрес", ответчику принадлежит доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", а также транспортное средство "Ниссан Санни". Невозможность исполнения решения суда за счет указанного имущества не установлена. Истцом не представлено доказательств соразмерности имеющейся суммы задолженности со стоимостью принадлежащего должнику имущества. Спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства по смыслу ст. 446 ГК РФ, на которое невозможно обратить взыскание.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что спорная квартира отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, между тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что при обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество обязанность по предоставлению доказательств уведомления остальных участников долевой собственности о намерении продать долю должника не могла быть возложена на истца основаны на ошибочном толковании закона, вследствие чего признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.В. Шульц