Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-26383/2023[88-311/2024-(88-26184/2023)]

88-311/2024 (88-26184/2023)

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2700/2021 по заявлению ООО "Компания Траст"" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 г. об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка N84 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка N85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 14 июня 2023 г. о возврате частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка 85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 11 мая 2023 г. об отмене судебного приказа от 14 октября 2021 г. по заявлению Алейникова Евгения Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с А.Е.В.

14 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области выдан судебный приказ о взыскании с должника А.Е.В... в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договору N N от 18 июля 2012 г.

А.Е.В. 4 мая 2023 г. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой признать причины пропуска срока уважительными.

Определением мирового судьи судебного участка 85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 11 мая 2023 г. причины пропуска срока принесения А.Е.В. возражений на судебный приказ были признаны уважительными, судебный приказ N от 14 октября 2021 г. отменён, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке.

ООО "Компания Траст" обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка N85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 14 июня 2023 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка N85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО Компания Траст" без удовлетворения.

ООО "Компания Траст" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить частную жалобу в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указано, что право заявителя обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений на судебный приказ, предусмотрено ч.5 ст.112 ГПК РФ.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 г. было оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N84 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка N85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 14 июня 2023 г. о возврате частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка 85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 11 мая 2023 г. об отмене судебного приказа от 14 октября 2021 г. по заявлению А.Е.В. проверке подлежат как апелляционное определение от 31.08.2023 г, так и определение суда первой инстанции от 14.06.2023 г.

Законность указанных судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Оставляя частую жалобу ООО "Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N84 и.о. мирового судьи судебного участка N85 Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 14 июня 2023г. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в том числе при признании причин пропуска срока принесения возражений уважительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае, если возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 ст.112 ГПК РФ).

Решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П)

Из обжалуемого судебного определения об отмене судебного приказа следовало, что оно принято с учетом признания судом причин пропуска срока на принесения возражений уважительными, т.е. восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

В поданной частной жалобе на указанное определение ООО "Компания Траст" выражает несогласие с наличием оснований для восстановления срока на принесение возражений.

С учетом изложенного определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию с учетом необходимости проверки обоснованности признания судом уважительными причин пропуска срока на подачу возражений, т.е. его фактического восстановления.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка N84 и.о. мирового судьи судебного участка N85 Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение от 11.05.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N84 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка N85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 г. отменить, дело направит в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 11.05.2023 г.

Судья Н.В. Шульц