Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26483/2023[88-1252/2024-(88-27484/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2022 (УИД 24RS0038-01-2022-000177-57) по иску Баранова Ивана Геннадьевича к Куксенкину Ивану Ивановичу, Кабанюк Сергею Евгеньевичу, Прощенко Максиму Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Прощенко Максима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения ответчика Прощенко М.Н. и его представителя Степанова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Баранова И.Г. - Сизых О.В, возражения представителя ответчика Куксенкина И.И. - Осапчук С.Ю, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов Иван Геннадьевич (далее - Баранов И.Г, истец) обратился в суд с иском к Куксенкину Ивану Ивановичу (далее - Куксенкин И.И.) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указывал на то, что 26 июля 2021 г. около 7.55 час. на автодороге Р-255 "Сибирь" на 1111 километре + 500 метров в Нижнеингашском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Кабанюк С.Е. под управлением водителя Куксенкина И.И, мотороллера марки ZHWEKI ZW150T-2 без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Баранова И.Г. и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Шарапова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотороллера Баранову И.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. Куксенкин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Приговором установлено, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.Г. получил "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия Баранову И.Г. причинен моральный вред.

Баранов И.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кабанюк Сергей Евгеньевич (далее - Кабанюк С.Е.), Прощенко Максим Николаевич (далее - Прощенко М.Н.).

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование").

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Прощенко Антон Николаевич (далее - Прощенко А.Н.).

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 г. исковые требования Баранова И.Г. удовлетворены частично. С Куксенкина И.И. в пользу Баранова И.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 950000 руб. В остальной части иска отказано. С Куксенкина И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шарапов Андрей Александрович (далее - Шарапов А.А.), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Баранова И.Г. удовлетворены частично. С Прощенко М.Н. в пользу Баранова И.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 950000 руб, в иске к иным ответчикам отказано. С Прощенко М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Прощенко М.Н. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, истец Баранов И.Г, ответчики Куксенкин И.И, Кабанюк С.Е, третье лицо Шарапов А.А, представители третьих лиц АО "Альфастрахование", АО "ГСК "Югория", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2021 г. около 7.55 час. Куксенкин И.И, управляя автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак N, двигаясь на 1111 километре + 500 метров автодороги Р-255 "Сибирь", в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении мотороллера Zhweki Zw150t-2, под управлением Баранова И.Г, которая не обеспечивала возможности избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не заметив маневр впереди движущегося мотороллера Zhweki Zw150t-2 под управлением Баранова И.Г. в виде остановки, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с мотороллером Zhweki Zw150t-2, под управлением Баранова И.Г, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, под управлением Шарапова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера Zhweki Zw150t-2 Баранову И.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. Куксенкин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 г. приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 г. в части взыскания с Куксенкина И.И. в пользу Баранова И.Г. компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы N 148 от 6 октября 2021 г. Баранов И.Г. получил "данные изъяты"

Из представленной выписки из истории болезни следует, что "данные изъяты"

В связи с причиненным истцу вредом здоровью в дорожно-транспортном происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел тяжесть физических и нравственных страданий истца, который "данные изъяты" В связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб.

Доводы о противоправном поведении Баранова И.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого истца содействовали увеличению вреда его здоровью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В момент дорожно-транспортного происшествия Куксенкин И.И. управлял грузовым автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Прощенко М.Н, который являлся собственником грузового автомобиля на основании договора купли-продажи от 5 июля 2021 г, заключенного с Кабанюк С.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Elf застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N), Куксенкин И.И. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, наряду с Прощенко М.Н, страхователем указан Прощенко М.Н. Период страхования с 13 ноября 2020 г. по 12 ноября 2021 г.

В материалы дела собственником грузового автомобиля представлен договор аренды от 6 июня 2021 г, заключенный между Прощенко М.Н. и Куксенкиным И.И.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, а также за вред и материальный ущерб, причиненный при его эксплуатации третьим лицам. Арендатор несет ответственность за использование транспортного средства в отношениях с третьими лицами. Неустойка, упущенная выгода и иные меры ответственности, вызванные использованием автомобиля, относятся к ответственности арендатора. Срок аренды договором не установлен.

При рассмотрении дела Куксенкин И.И. оспаривал факт заключения договора аренды до дорожно-транспортного происшествия, кроме того, указывал на исполнение трудовых (служебных) обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к выводу о том, что о длительном характере взаимоотношений между Куксенкиным И.И. и Прощенко М.Н. свидетельствует исполнение Прощенко М.Н. обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля Isuzu Elf на основании договора ОСАГО от 13 ноября 2020 г, в котором Куксенкин И.И. указан лицом, допущенным к управлению, при этом, после предполагаемого заключения договора аренды, собственник автомобиля, арендатор не вносили изменений в договора ОСАГО.

В материалах уголовного имеется представление следователя об устранении нарушений, которым установлены фактические трудовые отношения с Прощенко М.Н, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена переписка в месенджере, согласно которой видно наличие стабильных отношений между Куксенкиным И.И. и Прощенко М.Н, которым выдавались задания на перевозку, несение работодателем расходов по содержанию транспортного средства, что не соответствует договору аренды, которым предусмотрено несение указанных расходов арендатором. Кроме того, существо отношений стороны не изменилось и после даты, в которую, по утверждению истца подписан договор аренды. 6 июля 2021 г. по переписке видно, что после дорожно-транспортного происшествия Куксенкин И.И. информировал Прощенко М.Н. о дорожно-транспортном происшествии, после чего собственник представил договор купли-продажи автомобиля, а договор аренды не предъявлялся сотрудникам ГИБДД. До момента дорожно-транспортного происшествия Прощенко М.Н. приобретался тахограф, карта водителя Куксенкина И.И. По данным тахографа Прощенко М.Н. осуществлял контроль перемещения транспортного средства. Прощенко М.Н. оплачивал штрафы за допущенные Куксенкиным И.И. нарушения. Также из переписки следует, что Куксенкеным И.И. и Прощенко М.Н. обсуждался вопрос о выплате заработной платы, аванса. Работодателем определялось время отдыха, периодичность поездок, работнику поручалось получение запасных частей. Указанные вопросы обсуждались сторонами как до, так и после заключения договора аренды.

Обстоятельства выплаты Куксенкину И.И. денежных средств от Прощенко М.Н. подтверждается выпиской по банковскому счету Куксенкина И.И, из которой следует регулярное перечисление указанному лицу от Прощенко М.Н, П, П. денежных средств, как до, так и после даты предполагаемого заключения договора аренды, что указывает на стабильный характер отношений, проведение оплат, которые не отвечают правовой модели договора аренды, а соответствуют трудовым отношениям. Перечисление денежных средств в качестве оплаты труда следует из переписки в месенджере, а именно аванс или заработная плата.

Суд апелляционной инстанции учел, что указанные отношения между Куксенкиным И.И. и Прощенко М.Н. подтверждаются показаниями свидетелей К, С, допрошенных в суде апелляционной инстанции, согласно которым Куксенкин И.И. длительное время работал у Прощенко М.Н, выполнял его задания, использовал его транспортное средство, получал зарплату.

Прощенко М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив наличие между Прощенко М.Н. и Куксенкиным И.И. трудовых отношений, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилв качестве надлежащего ответчика Прощенко М.Н, взыскав с него в пользу Баранова И.Г. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в размере 950000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, условием ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из пункта 32 данного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Куксенкин И.И. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по заданию и в интересах Прощенко М.Н. на основании трудового договора, не заключенного в письменном виде, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прощенко М.Н, как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя Куксенкина И.И. доказана вступившим в законную силу приговором суда, его действия совершались в пределах предусмотренных трудовых обязанностей, следовательно, Прощенко М.Н. несет гражданско-правовую ответственность за причинителя вреда при исполнении им своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между Прощенко М.Н. и Куксенкиным И.И. отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве водителя; был ли допущен Куксенкин И.И. к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в спорном случае ответчиком Прощенко М.Н. не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с Куксенкиным И.И, и, принимая во внимание, что с учетом представленных доказательств Прощенко М.Н. не был опровергнут факт допуска Куксенкина И.И. к работе и выполнения им за плату трудовой функции водителя автомобиля в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании между Прощенко М.Н. и Куксенкиным И.И. трудовых отношений.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Прощенко М.Н. допустил Куксенкина И.И. к выполнению трудовой функции водителя грузового автомобиля, включил его в полис ОСАГО на длительный период, давал указания через месенджер самостоятельно, либо через иных лиц, контролировал работу Куксенкина И.И, производил оплату его труда.

Предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, Куксенкин И.И. не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности Куксенкина И.И. осуществлялось за счет сил и средств ответчика Прощенко М.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении и существовании между Куксенкиным И.И. и Прощенко М.Н. именно трудовых отношений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание договор аренды транспортного средства.

Обоснованно судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Прощенко М.Н. о том, что перечисления средств на карту Куксенкина И.И. осуществлялось не в связи с оплатой его работы, а на запасные части для автомобиля, поскольку этот довод ответчика прямо противоречит условиям договора аренды, на который он ссылался, в тоже время свидетельствует о несении Прощенко М.Н. бремени содержания своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает факт трудовых отношений.

Довод ответчика Прощенко М.Н. о том, что представленная переписка в месенджере не заверена нотариально, а потому необоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривались по содержанию указанные в переписке сведения, а также наличие факта обсуждающихся в переписке вопросов.

При таких обстоятельствах, установив наличие между собственником автомобиля Прощенко М.Н. и водителем Куксенкиным И.И. трудовых отношений, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком N являлся Прощенко М.Н, а потому именно он должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вредом здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий истца и указав на принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Прощенко М.Н. 950000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, характер данных повреждений был учтен судом при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что суд на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определилразмер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прощенко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова