Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26487/2023[88-437/2024-(88-26457/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2023 (УИД: 24RS0031-01-2023-000005-87) по иску Волвенкина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волвенкина Сергея Викторовича на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волвенкин Сергей Викторович (далее - Волвенкин С.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", ответчик) о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Волвенкин С.В. указал, что 18 сентября 2019 г. принят на работу в ООО "Люкс" на должность машиниста-кочегара котельной, с которой был уволен с нарушением норм трудового законодательства. Согласно приказу от 9 октября 2020 г. он восстановлен в должности машиниста-кочегара котельной. Приказом от 24 мая 2021 г. он уволен в связи с истечением срока трудового договора. Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 21 октября 2021 г, проведенной при рассмотрении трудового спора в рамках гражданского дела N, определен класс условий труда 3.1. Он полагает, что исходя из условий труда на занимаемом рабочем месте, должен быть установлен подкласс 3.4 и с учетом этого производиться начисление заработной платы, определение вида и объема гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику, занятому на работах с вредными (опасным) условиями труда. О наличии нарушенных прав, вытекающих из содержания заключения государственной экспертизы условий труда от 21 октября 2021 г, которую он обжаловал в государственную инспекцию труда, отчета о проведении специальной оценки условий труда, предписания от 8 ноября 2021г. и заключения эксперта от 23 ноября 2021г. он узнал только 24 ноября 2022г. при ознакомлении с данными документами в материалах гражданского дела N.

Волвенкин С.В. просил восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика в его пользу не доначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2019 г. в сумме 83 728 руб. 40 коп, за период с октября 2020 г. по май 2021г. в размере 170 321 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Волвенкину С.В. отказано.

В кассационной жалобе Волвенкин С.В. просит об отмене решения Курагинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод судов о том, что им пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, поскольку судами не были приняты во внимание обстоятельства, при которых этот срок пропущен. Полагает, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд явились его обращения в Государственную инспекцию труда по вопросам оспаривания условий труда, нормирования специальной оценки условий труда, а также тот факт, что о наличии нарушений его прав, вытекающих из содержания заключения государственной экспертизы условий труда от 21 октября 2021 года N, отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного 21 февраля 2022 года председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда К, предписания от 8 ноября 2021года Государственной инспекции труда по Красноярскому краю и заключения эксперта по результатам идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов от 23 ноября 2021 года истец узнал только при ознакомлении с перечисленными документами в материалах гражданского дела N, то есть 2 декабря 2022 года. Также не согласен с выводами судов относительно того, что о нарушении своих прав истец узнал 8 ноября 2021 года после ознакомления с результатами проверки, поскольку 8 ноября 2021года истец уведомлен о результатах проверки, но не о содержании вышеуказанных истцом документов.

Полагает неправильным исчисление срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с даты истечения срока выплаты заработной платы, поскольку о нарушении своих прав в части определения подлежащей оплате суммы вознаграждения за работу, истец узнал только после ознакомления с результатами обследования условий труда, отражёнными в заключении государственной экспертизы условий труда от 21 октября 2021года N, Отчете о проведении специальной оценки условий труда, утвержденном 21 февраля 2022 года председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда К, предписанием от 8 ноября 2021года Государственной инспекции труда Красноярского края и заключении эксперта по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 23 ноября 2021 года.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Волвенкин С.В, представитель ответчика ООО "Люкс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 9 октября 2020 г. установлено, что Волвенкин С.В. был допущен к работе 18 сентября 2019 г. в должности машиниста (кочегара) котельной без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу.

Приказом от 27 января 2020 г. N-к истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 9 августа 2020 г. Волвенкин С.В. восстановлен на работе в ООО "Люкс" в должности машиниста (кочегара) котельной с 28 января 2020 г.

На основании приказа от 9 октября 2020 г. N Волвенкин С.В. был восстановлен на работе в должности машиниста-кочегара котельной ООО "Люкс" с 28 декабря 2019 г.

Между ООО "Люкс" и Волвенкиным С.В. заключен трудовой договор от 18 сентября 2019 г. N на время выполнения сезонных работ, а именно на период отопительного сезона.

Согласно п.7.1 трудового договора заработная плата истца состояла из часовой тарифной ставки 59 руб. 57 коп/час, районного коэффициента 17 руб. 96 коп./час, северной надбавки - 17 руб. 96 коп/час.

Дополнительным соглашением от 9 октября 2020 г. N к трудовому договору Волвенкину С.В. на основании результатов специальной оценки условий труда от 30 апреля 2020г. установлен итоговый класс условий труда 3.1 - вредный.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику изменены условия оплаты труда, установлена часовая ставка - 67 руб. 39 коп, доплата по районному коэффициенту (1, 3) - 21 руб. 03 коп, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями (до 30%) - 21 руб. 03 коп, повышенная оплата труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4% тарифной ставки (оклада) - 2 руб. 70 коп.

Приказом от 24 мая 2021 г. N Волвенкин С.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). С данным приказом истец ознакомлен 24 мая 2021 г.

Волвенкин С.В, полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2019 г. и с октября 2020 г. по май 2021г, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением от 30 августа 2023 г. оставила решение Курагинского районного суда от 1 июня 2023 года без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью второй статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 трудового договора, а также пунктом 6.1 Положения об оплате труда работников ООО "Люкс" от 8 сентября 2020 г, установлено, что заработная плата и другие причитающиеся выплаты выплачиваются работникам каждые полмесяца: 25 числа месяца, в котором работник выполнял трудовые обязанности, оставшаяся часть - 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Судами установлено, что истцу выдавались расчетные листки, сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушались, однако в суд с указанными требованиями истец обратился только 13 января 2023 г. При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установив, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за весь спорный период.

Судами исследованы приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока доводы о том, что срок им пропущен в связи с его обращением в государственную инспекцию труда по вопросам оспаривания условий труда, нормирования, специальной оценки условий труда, о том, что о наличии нарушенных прав, вытекающих из содержания заключения государственной экспертизы условий труда от 21 октября 2021г. N, отчета о проведении специальной оценки условий труда, предписания N от 8 ноября 2021 г. и заключения эксперта N от 23 ноября 2021 г, он узнал только 24 ноября 2022 г. при ознакомлении с данными документами в рамках гражданского дела N, и обоснованно отклонены, поскольку о результатах проведенной государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда N истец был уведомлен письмом от 8 ноября 2021 г.

Иные уважительные причины пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не названы и судами не установлены.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными, соответствующими нормам материального права выводы судов о пропуске истцом установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском, который исчисляется применительно к задолженности по заработной плате со следующего дня, следующего за днем установленного срока выплаты заработной платы, а не с даты, когда заявитель узнал об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении порядка начисления и выплаты заработной платы работодателем.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь - декабрь 2019 года в сумме 83 728, 40 рублей и за период октябрь 2020 г. - май 2021года в размере 170 321, 53 руб, а с иском истец обратился в суд 13 января 2023 года, то есть по истечении установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием об оплате задолженности за заявленные истцом периоды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на то обстоятельство, что судами не рассмотрено по существу ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суды, дав оценку заявленным истцом доводам о наличии уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, не нашли оснований для восстановления пропущенного истцом срока, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает: 1) обращение истца в Государственную инспекцию труда по вопросам оспаривания условий труда, нормирования, специальной оценки условий труда; 2) о наличии нарушенных прав, вытекающих из содержания заключения государственной экспертизы условий труда от 21 октября 2021года N, отчета о проведении специальной оценки условий труда, предписания N от 8 ноября 2021 г, и заключения эксперта N от 23 ноября 2021года, о которых истец узнал только 24 ноября 2022 года при ознакомлении с перечисленными документами в материалах гражданского дела N.

Суды правомерно отказали в признании указанных обстоятельств уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с завяленными требованиями, поскольку выявленные в октябре - ноябре 2021года в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда Красноярского края обстоятельства неверного определения работодателем специальной оценки условий труда работников, на основании которой истцу был установлен класс вредности условий труда, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявленным иском в суд.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец вправе требовать задолженность по заработной плате за периоды, предшествующие новой оценке условий труда работников, проводимой после получения работодателем заключения государственной экспертизы условий труда от 22 октября 2021года. Специальная оценка условий труда работников, проведенная в 2022 году, является основанием для установления надбавок и компенсаций за вредные условия труда после проведения новой специальной оценки условий труда, которая не может распространяться на ранее возникшие отношения сторон.

Суды установив, что об обстоятельствах, о которых истец заявляет как об основании восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями, узнал 8 ноября 2021 года, когда им получен ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 8 ноября 2021 г. N, в котором сообщается, что по результатам проведения государственной экспертизы условий труда от 22 октября 2021года N выявлены нарушения действующего законодательства по проведению специальной оценки условий труда, а также сообщено, что ООО "ЛЮКС" выдано обязательное для исполнения предписание о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 22 октября 2021года N, пришли к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение суд, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что по результатам государственной экспертизы условий труда от 22 октября 2021года N установлены нарушения действующего законодательства по проведению специальной оценки условий труда. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о содержании указанных документов он узнал только 2 декабря 2022 года не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявленными требованиями в суд, поскольку доказательства наличия объективных препятствий на своевременное ознакомление с указанными документами в ноябре 2021года, после получения от Государственной инспекции труда в Красноярском крае ответа от 8 ноября 2021года N, истец не представил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волвенкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: