Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26685/2023[88-668/2024-(88-26779/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3527/2022 (УИД: 24RS0002-01-2022-004349-22) по иску Кононенко Наталии Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю Баталовой Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г. N, Линника Алекандра Александровича, действующего на основании доверенности от 3 марта 2023 г. N, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Наталия Юрьевна (далее - Кононенко Н.Ю, истец) обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 22, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кононенко Н.Ю. указала, что с 10 декабря 2018 г. работала в Межрайонной ИФНС N 22 в должности "данные изъяты" Приказом начальника Межрайонной ИФНС N22 по Красноярскому краю N от 25 июля 2022 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" п. 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Приказом начальника Межрайонной ИФНС N 22 N от 25 июля 2022 г. служебный контракт с ней расторгнут 8 июня 2022 г. в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом, на основании подпункта "а" п. 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истец приказы считает незаконными, поскольку работодателем неправильно определен ее последний рабочий день, следовательно, и дата увольнения. Так, из приказа N от 25 июля 2022 г..о расторжении служебного контракта следует, что она была уволена 8 июня 2022 г, однако она вышла на работу 25 июля 2022 г..в 8 час. 30 минут по окончании периода временной нетрудоспособности и была вызвана в кабинет начальника Инспекции, где ей предложено ознакомиться с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 25 мая 2022 г..и с приказом о расторжении контракта от 25 июля 2022 г..При таких обстоятельствах последним днем ее работы является 25 июля 2022г. При этом при выходе с больничного 25 июля 2022 г..работодатель не истребовал с нее объяснение, а лишь поставил перед фактом привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, отсутствовал сам факт прогула, поскольку 11 апреля 2022 г..она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска в соответствии с графиком отпусков с 16 мая 2022г. сроком на 16 календарных дней. На следующий день была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности, о чем руководство поставлено в известность. 22 апреля 2022 г..согласно приказу N ей предоставлен отпуск на 16 календарных дней с 16 мая 2022 г..по 31 мая 2022 г, а 13 мая 2022 г..перечислены отпускные на зарплатную карту. 29 апреля 2022 г..ей продлен период нетрудоспособности, сначала до 6 мая 2022 г, затем до 11 мая 2022г, 27 мая 2022 г, и до 7 июня 2022 г..включительно. То есть период отпуска полностью совпал с периодом временной нетрудоспособности. При этом работодателем 8, 9 и 10 июня 2022 г..признаны днями прогулов, за совершение которых она была уволена. Действующее законодательство допускает перенос уже предоставленного отпуска на другой срок исключительно с согласия работника.

Поскольку никакого соглашения о переносе срока отпуска между нею и работодателем не заключалось и со стороны работодателя не предлагалось, она обоснованно полагала, что срок ее отпуска автоматически переносится на время после окончания больничного. Приказ об отмене отпуска издан работодателем 15 июня 2022 г, то есть в тот период, когда Кононенко Н.Ю. полагала, что находится в отпуске с 8 июня 2022г.

Кононенко Н.Ю. просила суд признать незаконными приказ N от 25 июля 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" п. 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказ N от 25 июля 2022 г. о расторжении служебного контракта в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом, по подпункту "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановить Кононенко Н.Ю. на гражданской службе в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России N22 по Красноярскому краю, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 50 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. исковые требования Кононенко Н.Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю N от 25 июля 2022 г. о привлечении Кононенко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности - увольнению по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю N от 25 июля 2022 г. о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Конененко Н.Ю. восстановлена на работе в должности государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок N5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю с 9 июня 2022 года.

С Межрайонной ИФНС N22 по Красноярскому краю в пользу Кононенко Н.Ю. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме 114 317 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, всего 119 317 рублей 19 копеек, в остальной части требований отказано.

С Межрайонной ИФНС N22 по Красноярскому краю в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 3886 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононенко Н.Ю. к Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение о переносе отпуска между сторонами на период с 8 июня 2022 года должно было быть заключено между Кононенко Н.Ю. и Инспекцией до указанной даты, поскольку очередной больничный лист закрыт 7 июня 2022 года. Вместе с тем Кононенко Н.Ю. не предприняла никаких действий ни по выходу на работу 8 июня 2022 года, ни по продлению и переносу отпуска до 8 июня 2022 г. Указывает, что уполномоченным руководителем Инспекции 8 июня 2022 года решение о продлении отпуска Кононенко Н.Ю. не принималось, переписка с начальником отдела кадров 8 июня 2022 года после окончания рабочего дня не свидетельствует о согласовании уполномоченным должностным лицом Инспекции заявления Кононенко Н. Ю. о продлении отпуска. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка вопросу исполнения своих трудовых обязанностей Кононенко Н.Ю, поскольку за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года Кононенко Н.Ю. более 50% рабочего времени находилась на больничных и в отпусках. До своего самовольного отпуска Кононенко Н.Ю. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Красноярского края представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Кононенко Н.Ю, сведений о причине неявки не представила.

От Кононенко Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки истца в судебное заседание в связи с болезнью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом от 10 декабря 2018 г. N Кононенко Н.Ю. принята на должность "данные изъяты" Межрайонной ИФНС России N22 по Красноярскому краю.

10 декабря 2018 г. между сторонами заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации с последующими дополнениями к нему от 15 января 2019 г, от 1 августа 2019 г, от 1 октября 2019 г, от 1 октября 2020г, по условиям которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

11 апреля 2022 г. Кононенко Н.Ю. лично вручено извещение о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2022г. ей предстоит оформление ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 10 декабря 2021 г. по 9 декабря 2022г. продолжительностью 16 календарных дней с 16 мая 2022 г.

В этот же день Кононенко Н.Ю. на имя начальника Инспекции ФНС России N по Красноярскому краю подано заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 16 мая 2022 г. на 16 календарных дней.

22 апреля 2022 г. работодателем издан приказ N о предоставлении отпусков работникам, и в том числе, Кононенко Н.Ю. с 16 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. на 16 календарных дней.

С приказом Кононенко Н.Ю. ознакомлена не была, поскольку в день издания приказа, истица отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, которая началась с 12 апреля 2022 г. до 7 июня 2022 г. включительно.

По окончании временной нетрудоспособности 8 июня 2022 г. истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей и работодателем были предприняты меры к поиску Кононенко Н.Ю. и установлении причин ее отсутствия на работе.

По факту отсутствия истицы на рабочем месте 15 июня 2022 г. начальником отдела кадров и безопасности Инспекции ФНС России N22 по Красноярскому краю Я. на имя начальника подана служебная записка об отсутствии Кононенко Н.В. на рабочем месте 8, 9, 10 июня 2022 г. без уважительных причин и совершении прогула.

На основании указанной служебной записки начальником Инспекции ФНС России N22 по Красноярскому краю издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Кононенко Н.Ю, в ходе которой установлено, что 8 июня 2022г. в 18-55 час. на личный номер сотого телефона начальника отдела кадров и безопасности Я. посредством "данные изъяты" Кононенко Н.Ю. с личного номера последней было направлено сообщение о том, что она увидела сообщение от своего непосредственного руководителя начальника отдела камеральных проверок N С. по поводу заявления о продлении отпуска в связи с наложением больничного на отпуск, сообщила, что ее вчера выписали, готова заявление написать и отправить по почте, просила сориентировать по тексту.

На указанное сообщение Я. пообещала написать на следующий день с утра и попросила сообщить номера больничных листов, чтобы загрузить их в программу для оплаты, буквально указав, что "сначала в программе больничные проведем, а потом продление отпуска".

9 июня 2022 г. в 16-02 час. Я. также в переписке по телефону сообщила Кононенко Н.Ю. о необходимости личного присутствия в Инспекции и подачи заявления о продлении либо переносе отпуска, на вопрос Кононенко Н.Ю. о том, чем предусмотрена обязательность явки, не ответила.

Из заключения служебной проверки от 12 июля 2022 г. в отношении Кононенко Н.Ю, следует, что последняя отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 8, 9 и 10 июня 2022 г, чем нарушила п. 8 раздела III должностного регламента от 1 июля 2021 г, в соответствии с которым была обязана соблюдать действующие в Инспекции Правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать действующее законодательство о государственной гражданской службе.

В материалы дела представлены также телеграммы от 10 июня 2022 г, направленные ответчиком истице по адресу проживания в г. Красноярке и адресу регистрации в г. Ачинске, которые Кононенко Н.Ю. доставлены не были, телефонограммы о совершении звонков на личный номер телефона Кононенко Н.Ю. 9 июня 2022 г, 10 июня 2022 г, 14 июня 2022 г, 23 июня 2022 г. с целью получения от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, на которые Кононенко Н.Ю. не ответила.

Кроме того, по поручению Межрайонной ИФНС N 22 начальнику Межрайонной ИФНС N 24 в г. Ачинске сотрудники последней посещали Кононенко Н.Ю. по месту регистрации в г. Ачинске с целью вручения письма о предоставлении письменных объяснений либо отказа в таковых. В ответ на данное поручение 15 июня 2022 г. в 11 часов 10 минут ими составлен акт о том, что вручить документы не представилось возможным, поскольку дверь квартиры Кононенко Н.Ю. открыла женщина, представившаяся матерью последней и пояснившая, что Кононенко Н.Ю. дома в настоящий момент нет, она находится в отпуске с выездом, от подписи в акте отказалась.

15 июня 2022 г. Инспекцией получено заявление Кононенко Н.Ю. о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с тем, что в даты его предоставления она находилась на больничном.

Руководителем Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю продление отпуска не согласовано, в связи с предоставлением очередного отпуска другим сотрудникам отдела согласно графику отпусков на 2022 год, а также возросшей нагрузкой на сотрудников отдела.

15 июня 2022 г. в 14 часов 15 мин. сотрудниками Инспекции составлен акт об отсутствии Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания в г. Красноярске.

15 июня 2022 г. (без указания времени составления) сотрудниками Инспекции оформлен акт об отсутствии Кононенко Н.Ю. на рабочем месте.

15 июня 2022 г. исполняющим обязанности начальника Инспекции издан приказ об отмене пункта приказа от 22 апреля 2022 г. N "О предоставлении отпусков работникам" в части предоставления отпуска Кононенко Н.Ю. с 16 по 31 мая 2022 г. включительно.

16 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания и адресу регистрации работодателем на полученное от работника заявление от 11 июня 2022 г. о продлении отпуска направлено сообщение об отказе в продлении отпуска, для ознакомления приказ Межрайонной ИФНС N22 по Красноярскому краю от 15 июня 2022 г. NО проведении служебной проверки" и копия служебной записки Я, предложено представить объяснение по фактам, изложенным в служебной записке.

17 июня 2022 г. на имя Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания и адресу регистрации направлялся запрос объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 8 июня 2022 г, на который 18 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. почтой представила объяснительную записку, в которой она указала, что 7 июня 2022 г. ей закрыт больничный лист от 12 апреля 2022 г, 8 июня 2022 г. последовало ее обращение посредством "данные изъяты"" к Я, ответ последней от 9 июня 2022 г. о необходимости явки в Инспекцию, отсутствие ответа 10 июня 2022 г, в связи с чем, 11 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. направлено заявление на продление отпуска в свободной форме, полученное Инспекцией 15 июня 2022 г. Указывает также, что в соответствии с действующим законодательством, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. По умолчанию ежегодный отпуск продлевается автоматически на все дни болезни, которые пришлись на период этого отпуска, при продлении число дней отпуска не меняется.

Кроме того, 17 июня 2022 г. по двум адрес Инспекцией на имя Кононенко Н.М. направлен для ознакомления приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска, сообщения Кононенко Н.Ю. получены не были, письма возращены в Инспекцию.

21 июня 2022 г. с номера телефона Середней Ю.В. по " "данные изъяты" на имя Кононенко Н.Ю. направлено сообщение о необходимости предоставить номер больничного листа, на что Кононенко Н.Ю. направлен ответ о такой возможности только с 28 июня 2022 г. При этом от С. получены сведения о том, что данные необходимо внести в табель учета рабочего времени.

23 июня 2022 г. директору Филиала N Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации о временной нетрудоспособности Кононенко Н.Ю, которая с 8 июня 2022 г. отсутствует на рабочем месте, причин отсутствия не объясняет, не предъявляет листки нетрудоспособности, на что 27 июня 2022 г. получен ответ о том, что Кононенко Н.Ю. в период с 15 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г, а также с 30 апреля 2022 г. по 27 мая 2022 г, в период с 28 мая 2022 г. по 7 июня 2022 г. находилась на больничном, по состоянию на эту дату более никаких листков нетрудоспособности не представлялось.

8, 9, 10, 14, 16, 17 июня 2022 г. работодателем составлены акты об отсутствии Кононенко Н.Ю. на рабочем месте, 29 июня 2022 г. и 20 июля 2022 г. об отсутствии Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания в г. Красноярске.

23 июня 2022 г, 8 июля 2022 г. Инспекцией оформлены акты об отсутствии письменных объяснений от Кононенко Н.Ю. по поводу отсутствия на рабочем месте.

1 июля 2022 г. направлен запрос в Филиал N Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выдаче Кононенко Н.Ю. больничных листов, на что 5 июля 2022 г. получены дополнительные пояснения о выдаче Кононенко Н.Ю. листка нетрудоспособности в период с 20 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г, а также с 30 июня 2022 г. по 12 июля 2022 г. в разных медицинских учреждениях.

По результатам служебной проверки 25 июля 2022 г. ответчиком принято решение в соответствии со ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о привлечении Кононенко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности - увольнению по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Приказом от 25 июля 2022 г. N N с Кононенко Н.Ю. прекращено действие трудового договора (расторгнут служебный контракт) от 10 декабря 2018 г, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании заключения по результатам служебной проверки от 12 июля 2022 г, а также приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 июля 2022 г. N

С данными приказами Кононенко Н.Ю. знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 25 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. на дополнительный запрос Инспекции представлены сведения о нахождении Кононенко Н.Ю. на больничном с 18 по 22 июля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку период ежегодного оплачиваемого отпуска совпал с периодом временной нетрудоспособности, по окончании которой истец вправе была рассчитывать на продление отпуска.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Согласно подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе, в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ)

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. (п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. (п. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. (п. п. 6, 7 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ)

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5, 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений части 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10 декабря 2018 г. между сторонами заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации с последующими дополнениями к нему 15 января 2019 г, от 1 октября 2020 г, по условиям которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

На основании заключенного между сторонами служебного контракта приказом от 10 декабря 2018 г. N Кононенко Н.Ю. принята на должность "данные изъяты" Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю.

11 апреля 2022 г. Кононенко Н.Ю. лично вручено извещение о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2022 г. ей предстоит оформление ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 10 декабря 2021 г. по 9 декабря 2022 г. продолжительностью 16 календарных дней с 16 мая 2022 г.

В этот же день Кононенко Н.Ю. на имя начальника Инспекции подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 мая 2022 г. на 16 календарных дней.

22 апреля 2022 г. работодателем издан приказ N о предоставлении отпусков работникам, в соответствии с которым, в том числе, Кононенко Н.Ю. предоставлен отпуск с 16 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. на 16 календарных дней.

С приказом Кононенко Н.Ю. ознакомлена не была, поскольку в день издания приказа, истица отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, которая началась 12 апреля 2022г. и продлилась по 7 июня 2022 г. включительно.

По окончании временной нетрудоспособности 8 июня 2022 г. истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей и работодателем были предприняты меры к установлению ее местонахождения и причин отсутствия Кононенко Н.Ю. на работе. По факту отсутствия истца на рабочем месте была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 8 июня 2022 г. в 18-55 час. на личный номер сотого телефона начальника отдела кадров и безопасности Я. посредством "данные изъяты" Кононенко Н.Ю. с личного номера последней направлено сообщение о том, что она только 8 июня увидела сообщение от своего непосредственного руководителя начальника отдела камеральных проверок N С. отправленного ей 16 мая 2022 г. по поводу заявления в связи с наложением больничного на отпуск, сообщила, что ее вчера выписали, готова заявление написать и отправить по почте, просила сориентировать по тексту.

На указанное письмо Я. пообещала написать на следующий день с утра и попросила сообщить номера больничных листов, чтобы загрузить их в программу для оплаты, буквально указав, что "сначала в программе больничные проведем, а потом продление отпуска".

9 июня 2022 г. в 16 час. 02 мин. Я. также в переписке по телефону сообщила Кононенко Н.Ю. о необходимости личного присутствия в Инспекции и подачи заявления о продлении либо переносе отпуска, на вопрос Кононенко Н.Ю. о том, чем предусмотрена обязательность ее явки на работу, не ответила.

15 июня 2022 г. начальником отдела кадров и безопасности Инспекции Я. на имя начальника подана служебная записка об отсутствии Кононенко Н.В. на рабочем месте 8, 9 и 10 июня 2022г. без уважительных причин и совершении прогула.

На основании данной служебной записки начальником Инспекции 15 июня 2022 г. издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Кононенко Н.Ю, утвержден состав участников служебной проверки, также приказом предписано Кононенко Н.Ю. не позднее 20 июня 2022г. представить в отдел кадров и безопасности объяснение в письменной форме, комиссии по проведению проверки подготовить итоговое заключение по результатам проверки не позднее 24 июня 2022 г.

Впоследствии приказом от 23 июня 2022 г. в указанный приказ внесены изменения в части сроков предоставления заключения по результатам проверки, которое предписано представить начальнику Инспекции не позднее 12 июля 2022 г.

Из заключения служебной проверки от 12 июля 2022 г. в отношении Кононенко Н.Ю, следует, что последняя отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 8, 9, и 10 июня 2022г, чем нарушила п.8 раздела III должностного регламента от 1 июля 2021 г, в соответствии с которым, была обязана соблюдать действующие в Инспекции Правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать действующее законодательство о государственной гражданской службе.

В материалы дела представлены также телеграммы от 10 июня 2022 г, направленные ответчиком истице по адресу проживания в г. Красноярке и адресу регистрации в г. Ачинске, которые Кононенко Н.Ю. доставлены не были, телефонограммы о совершении звонков на личный номер телефона Кононенко Н.Ю. 9 июня 2022 г, 10 июня 2022 г, 14 июня 2022 г, 23 июня 2022 г. с целью получения от истицы объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, на которые Кононенко Н.Ю. не ответила.

Кроме того, по поручению Межрайонной ИФНС N22 начальнику Межрайонной ИФНС N24 в г. Ачинске сотрудники последней посещали Кононенко Н.Ю. по месту регистрации в г. Ачинске с целью вручения письма о предоставлении письменных объяснений либо отказа в таковых. В ответ на данное поручение 15 июня 2022 г. в 11 час.10 мин. ими составлен акт о том, что вручить документы возможным не представилось, поскольку дверь квартиры Кононенко Н.Ю. открыла женщина, представившаяся матерью последней и пояснившая, что Кононенко Н.Ю. дома в настоящий момент нет, она находится в отпуске с выездом, от подписи в акте отказалась.

15 июня 2022 г. Инспекцией получено заявление Кононенко Н.Ю. о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с тем, что в даты его предоставления она находилась на больничном.

Руководителем Межрайонной ИФНС N22 продление отпуска не согласовано, в связи с предоставлением очередного отпуска другим сотрудникам отдела согласно графику отпусков на 2022 год, а также возросшей нагрузкой на сотрудников отдела.

15 июня 2022 г. в 14 час. 15 мин. сотрудниками Инспекции составлен акт об отсутствии Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания в г. Красноярске.

15 июня 2022г. (без указания времени составления) сотрудниками Инспекции оформлен акт об отсутствии Кононенко Н.Ю. на рабочем месте.

15 июня 2022 г. и. о. начальника Инспекции издан приказ об отмене пункта приказа от 22 апреля 2022 г. N "О предоставлении отпусков работникам" в части предоставления отпуска Кононенко Н.Ю. с 16 по 31 мая 2022г. включительно.

16 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания и адресу регистрации работодателем на полученное заявление от 11 июня 2022 г. о продлении отпуска направлено сообщение об отказе в продлении отпуска, для ознакомления приказ Инспекции от 15 июня 2022 г. N "О проведении служебной проверки" и копия служебной записки Я, предложено представить объяснение по фактам, изложенным в служебной записке.

17 июня 2022 г. на имя Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания и адресу регистрации направлялся запрос о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 8 июня 2022 г, на который 18 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. почтой представила объяснительную записку, в которой она указала, что 7 июня 2022 г. ей закрыт больничный лист от 12 апреля 2022 г, 8 июня 2022 г. последовало ее обращение посредством "данные изъяты"" к Я, ответ последней от 9 июня 2022 г. о необходимости явки в Инспекцию, отсутствие ответа 10 июня 2022 г, в связи с чем 11 июня 2022 г. Кононенко Н.Ю. направлено заявление на продление отпуска в свободной форме, полученное Инспекцией 15 июня 2022 г. Указывает также, что в соответствии с действующим законодательством, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. По умолчанию ежегодный отпуск продлевается автоматически на все дни болезни, которые пришлись на период этого отпуска, при продлении число дней отпуска не меняется.

Кроме того, ответчиком 17 июня 2022 г. по двум адресам на имя Кононенко Н.Ю. направлен для ознакомления приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска, сообщения Кононенко Н.Ю. получены не были, письма возращены в Инспекцию.

21 июня 2022 г. с номера телефона Середней Ю.В. по "данные изъяты" на имя Кононенко Н.Ю. направлено сообщение о необходимости предоставить номер больничного листа, на что Кононенко Н.Ю. направлен ответ о такой возможности только с 28 июня 2022 г. При этом от С. получены сведения о том, что данные необходимо внести в табель учета рабочего времени.

23 июня 2022 г. директору Филиала N Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации о временной нетрудоспособности Кононенко Н.Ю, которая с 8 июня 2022 г. отсутствует на рабочем месте, причин не объясняет, не предъявляет листки нетрудоспособности, на который 27 июня 2022 г. получен ответ о том, что Кононенко Н.Ю. в период с 15 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г, а также с 30 апреля 2022 г. по 27 мая 2022 г, в период с 28 мая 2022 г. по 7 июня 2022 г. находилась на больничном, по состоянию на эту дату более никаких листков нетрудоспособности не представлялось. 8, 9, 10, 14, 16, 16, 17 июня 2022 г. работодателем составлены акты об отсутствии Кононенко Н.Ю. на рабочем месте, 29 июня 2022 г. и 20 июля 2022 г. об отсутствии Кононенко Н.Ю. по адресу фактического проживания в г. Красноярске.

23 июня 2022 г, 8 июля 2022 г. Инспекцией оформлены акты об отсутствии письменных объяснений от Кононенко Н.Ю. по поводу отсутствия на рабочем месте.

1 июля 2022 г. направлен запрос аналогичный указанному выше, на который 5 июля 2022 г. получены дополнительные пояснения о выдаче Кононенко Н.Ю. листка нетрудоспособности в период с 20 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г, а также с 30 июня 2022 г. по 12 июля 2022 г. в разных медицинских учреждениях.

По результатам служебной проверки 25 июля 2022 г. ответчиком принято решение в соответствии со ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом пятым части первой статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о привлечении Кононенко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности - увольнению по подпункту "а" пункта 3 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом от 25 июля 2022 г. N с Кононенко Н.Ю. прекращено действие трудового договора (расторгнут служебный контракт) от 10 декабря 2018 г, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом, по подпункту "а" пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании заключения по результатам служебной проверки от 12 июля 2022 г, а также приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 июля 2022 г. N.

С данными приказами Кононенко Н.Ю. знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 25 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. на дополнительный запрос Инспекции представлены сведения о нахождении Кононенко Н.Ю. на больничном с 18 по 22 июля 2022 г.

Удовлетворяя требования истицы и признавая приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку период ежегодного оплачиваемого отпуска совпал с периодом временной нетрудоспособности, по окончании которого, истец вправе была рассчитывать на продление отпуска.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника.

В силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Таким образом, вопрос о продлении либо переносе отпуска решается работодателем с учетом пожеланий работника.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма трудового договора, соответственно, все изменения, дополнения к трудовому договору, волеизъявление работника по любым вопросам, основанных на трудовом договоре должны оформляться в письменном виде.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, при совпадении периода ежегодного оплачиваемого отпуска с периодом временной нетрудоспособности работник должен высказать работодателю в письменной форме свое желание либо на продление отпуска, либо его переносе на другой период.

О необходимости предоставить работодателю соответствующее заявление по окончании периода временной нетрудоспособности Кононенко Н.Ю. было известно из СМС- сообщения ее непосредственного руководителя С, направленного 16 мая 2022 года, из текста которого следует, что по окончании периода временной нетрудоспособности истцу необходимо прийти, написать заявление, так как больничный наложился на отпуск. Период временной нетрудоспособности у истицы закончился 7 июня 2022 г. и с 8 июня 2022г. ей необходимо было приступить к исполнению трудовых обязанностей, либо решить вопрос с работодателем о переносе отпуска. Истец 8 июня 2022 г. не явилась в Межрайонную ИФНС, в связи с чем, действия работодателя по выяснению причин ее отсутствия, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Самостоятельное продление работником ежегодного оплачиваемого отпуска, либо его перенос на другие сроки, по действующему трудовому законодательству считается прогулом, поскольку работодатель как сторона трудового договора не выразил своего согласия на подобные действия работника. При указанных обстоятельствах, между сторонами должно было быть заключено соглашение о переносе отпуска на период с 8 июня 2022 г, то есть предоставление отпуска в иной срок, чем определено графиком отпусков, так как период отпуска закончился до окончания периода временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что СМС- перепиской истца с начальником отдела кадров она была введена в заблуждение относительно принятого работодателем решения о переносе ей отпуска непосредственно после окончания периода временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований считать увольнение Кононенко Н.Ю. незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности, с удовлетворением требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных требований.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции и данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке и исследовании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: