Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-26764/2023[88-469/2024-(88-26508/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2023 (УИД 24RS0040-01-2022-005596-87) по иску Антилофьева Павла Анатольевича к публичному акционерному обществу "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антилофьева Павла Анатольевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антилофьев Павел Анатольевич (далее по тексту - Антилофьев П.А, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 22 мая 2006 г. истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Горно-металлургическая "Норильский никель". Дополнительным соглашением от 30 июля 2021 г. к трудовому договору от 22 мая 2006 г. N был переведен на должность оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда в Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский Никель" Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова Плавильный цех N 1 участка пылеулавливания Комплексной бригады. На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 октября 2022 г. N действие трудового договора от 22 мая 2006 г. N прекращено и он уволен 12 октября 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

В обоснование увольнения в приказе содержится ссылка на то, что 13-16 сентября 2022 г, 19 - 23 сентября 2022 г, 26-27 сентября 2022 г, 6-7 октября 2022 г, в начале рабочей смены работник отказался от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с приказом директора НМЗ ЗФ от 24 февраля 2022 г. N "Об организации проведения контроля физического состояния работников на наличие паров этанола" (работник ознакомлен 25 апреля 2022 г.). Тем самым работник допустил грубое нарушение трудовых обязанностей (абзац 3 пункта 3.2. трудового договора, пункт 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 13 апреля 2015 г. N, пункт 3.6.1 N).

Письменное объяснение работник дать отказался, о чем составлены соответствующие акты, причины неисполнения данной обязанности работником не приведены, оправдательные документы не представлены. Ранее, в течение трех месяцев работником совершены аналогичные дисциплинарные проступки, за совершение которых работнику применены дисциплинарные взыскания (приказ от 1 августа 2022 г. N, приказ от 1 августа 2022 г. N, приказ от 1 августа 2022 г. N, приказ от 14 сентября 2022 г. N).

Кроме того, работник совершил дисциплинарный проступок в виде несоблюдения режима рабочего времени, отсутствия на рабочем месте 14 сентября 2022 г. и несообщения непосредственному руководителю причин отсутствия на рабочем месте (приказ от 11 октября 2022 г. N). Совершенный проступок расценивается в качестве тяжкого по причине возникновения реальной угрозы происшествия несчастного случая на производстве, а также в связи с аналогичностью характера дисциплинарных проступков, что свидетельствует об устойчивости позиции работника по несоблюдению трудовой обязанности о прохождении предсменной проверки физического состояния на наличии этанола в выдыхаемом воздухе.

В свою очередь истец с приказами не согласен, поскольку в его действиях не имелось дисциплинарных проступков. Так, в соответствии с приведенными в приказе об увольнении нарушениями Правил внутреннего трудового распорядка он обязан по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, а не для исключения факта нахождения в состоянии опьянения.

По мнению истца, работодателем нарушен порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности приведенными выше приказами.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его на рабочем месте 14 сентября 2022 г. с 13 часов 30 минут, тогда как он отсутствовал на работе во время обеденного перерывая, после чего вернулся на рабочее место.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 октября 2022 г. N по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 1 августа 2022 г. N о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за июнь 2022 г, приказ от 1 августа 2022 г. N о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за июль 2022 г, приказ от 1 августа 2022 г. N о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за июль 2022 г, приказ от 11 августа 2022 г. N о формировании размера премии по итогам работы за август 2022 г, приказ от 14 сентября 2022 г. N о наложении дисциплинарного взыскания за сентябрь 2022 г, приказ от 11 октября 2022 г. N о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за октябрь 2022 г, восстановить его на работе в должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда в Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский Никель" Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова Плавильный цех N 1 участка пылеулавливания комплексной бригады с 13 октября 2022 г, взыскать с Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский Никель" средний заработок за время вынужденного прогула с 13 октября 2022 г. по день вынесения решения суда в размере 4084, 05 рублей за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 7000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антилофьев П.А. просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края, ПАО "ГМК "Норильский Никель" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по трудовому договору от 22 мая 2006 г. N Антилофьев П.А. 25 мая 2006 г. был принят на Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" на рабочее место чистильщика, занятого на очистке пылеулавливающих устройств, печей, газоходов и колосников 3 разряда Плавильного цеха N 1. С 17 апреля 2015 г. продолжил работу на заводе по профессии оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 3 разряда, с 5 декабря 2018 г. - 4 разряда в Заполярном филиала ПАО "ГМК "Норильский Никель" Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова Плавильный цех N 1 участка пылеулавливания Комплексной бригады.

Абзацем 3 пункта 3.2 трудового договора от 22 мая 2006 г. N-предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по требованию уполномоченного представителя Работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ ЗФ, утвержденных приказом директора НМЗ ЗФ от 13 апреля 2015 г. N, с которыми истец ознакомлен 18 февраля 2021 г. определено, что работник обязан соблюдать данные Правила, установленный режим рабочего времени, полностью использовать установленную продолжительность рабочего времени для выполнения своих обязанностей.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ (пункт 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка).

Работник обязан заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время отсутствия на работе (пункт 6.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка).

Пунктом 14.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено право работодателя не выплачивать премию работнику, виновному в нарушении трудовой дисциплины вместе с применением дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 3.6.1 Рабочей инструкции оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда Комплексной бригады N Участка пылеулавливания Плавильного цеха N 1 НМЗ ЗФ, утвержденной и.о начальника Плавильного цеха N 1 НМЗ ЗФ 18 декабря 2020 г. (N), с которой истец ознакомлен 18 декабря 2020 г, оператору по обслуживанию пылегазоулавливающих установок запрещается нарушать производственную и трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка НМЗ ЗФ, нормы корпоративной культуры, требования инструкций и правил.

Приказом директора НМЗ ЗФ от 24 февраля 2022 г. N организовано проведение контроля физического состояния работников на наличие паров этанола.

Пунктом 1 данного приказа определена обязанность работников рабочих профессий НМЗ ЗФ в начале рабочего дня (смены) проходить проверку физического состояния на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием идентификационных пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что приказ от 24 февраля 2022 г. не оспорен и не отменен, истец ознакомлен с ним 25 апреля 2022 г.

В связи с отказом истца 17 июня 2022 г. от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с приказом директора НМЗ ЗФ от 24 февраля 2022 г. N, чем нарушены требования абзаца 3 пункта 3.2 трудового договора от 22 мая 2006 г. N, пункта 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ, пункта 3.6.1 Рабочей инструкции оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда, приказом от 1 августа 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за июль 2022 г. сформирована истцу с учетом понижающего коэффициента, равного 0.

С приказом истец ознакомлен 4 августа 2022 г.

За совершение в последующем аналогичных проступков истец был также привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно за отказ прохождения предсменной проверки 20 июня 2022 г. приказом от 1 августа 2022 г. N (работник ознакомлен 4 августа 2022 г.) объявлен выговор; за отказ прохождения предсменной проверки 6 июля 2022 г. приказом от 1 августа 2022 г. года N (работник ознакомлен 4 августа 2022 г.) объявлен выговор; за отказ прохождения предсменной проверки 7 июля 2022 г. приказом от 14 сентября 2022 г. N (работник ознакомлен 19 сентября 2022 г.) объявлен выговор.

Также приказом от 11 августа 2022 г. N за нарушение пункта 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ, пункта 1 приказа директора НМЗ ЗФ от 24 февраля 2022 г. N, выразившихся в отказе 7 июля 2022 г. от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за август 2022 г. сформирована истцу с учетом понижающего коэффициента, равного 0.

Давая оценку законности издания работодателем приказов от 1 августа 2022 г. N, от 1 августа 2022 г. N от 1 августа 2022 г. N, от 11 августа 2022 г. N, от 14 сентября 2022 г. N о наложении на истца дисциплинарных взысканий и депремировании, суд первой инстанции исходил из того, что контроль физического состояния работников, предусмотренный пунктом 1 приказа директора НМЗ ЗФ от 24 февраля 2022 г. N, от прохождения которого отказался истец, проводился с использованием технического средства измерения "данные изъяты" при этом в соответствии с инструкцией по эксплуатации "данные изъяты" предназначен для контроля трезвости персонала методом экспресс анализа выдыхаемого воздуха на содержание паров алкоголя и не является медицинским изделием. Индикатор устанавливается на входе в предприятие (на проходной).

Таким образом, прохождение проверки физического состояния с использованием технического средства измерения "данные изъяты" не предполагает физического контакта с устройством и полученные результаты конкретные характеристики состояния здоровья работника не содержат, что опровергает доводы истца о необходимости физического контакта с устройством.

При этом Надеждинский металлургический завод относится к опасным производственным объектам согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Плавильный цех НМЗ, в котором непосредственно осуществлял трудовую деятельность истец, отнесен к II классу опасности (регистрационный номер N).

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, истцу предложено дать объяснения по допущенным нарушениям, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания с учетом немотивированной позиции истца по несоблюдению трудовых обязанностей на протяжении длительного времени, по мнению судов суда, соответствует тяжести проступка, при этом неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования работодателя о прохождении указанного предсменного контроля являются правомерными, тогда как невыполнение истцом установленных требований по прохождению контроля физического состояния работников на наличие паров этанола признано дисциплинарным проступком, поскольку истец, вступив в трудовые отношения с ответчиком, принял на себя обязательства исполнять положения трудового договора и локальных нормативных актов работодателя в сфере трудовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции признал установленным факт несоблюдения истцом режима рабочего времени и отсутствия на рабочем месте с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 14 сентября 2022 г. без уважительных причин.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказов от 1 августа 2022 г. N, от 1 августа 2022 г. N, от 1 августа 2022 г. N от 14 сентября 2022 г. N, от 11 октября 2022 г. N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Учитывая, что допущенные работником нарушения в силу трудового законодательства и локальных актов работодателя, содержащих нормы трудового права, могут являться основанием для невыплаты премии, суд первой инстанции признал правомерным депремирование Антилофьева П.А. приказами от 1 августа 2022 г. N от 11 августа 2022 г. N

С учетом неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для издания приказа от 12 октября 2022 г. N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования работодателя о прохождении указанного предсменного контроля являются правомерными, а его непрохождение следует признать дисциплинарным проступком, поскольку истец, вступив в трудовые отношения с ответчиком, принял на себя обязательства исполнять положения трудового договора и локальных нормативных актов работодателя в сфере трудовых отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, установленного приказом от 12 октября 2022 г, отметил неверный анализ содержания оспариваемого приказа в части указания в нем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, составляющих неоднократность, однако каждый из приведенных приказов по отдельности дает основание для вывода о неоднократности совершенного проступка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом от 11 октября 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пунктов 6.1.2, 6.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в несоблюдении режима рабочего времени, отсутствии на рабочем месте с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 14 сентября 2022 г. и несообщении непосредственному руководителю причин и времени отсутствия на рабочем месте. Работник ознакомлен с приказом 11 октября 2022 г.

Факт отсутствия на рабочем месте истца подтверждается рапортом и.о. мастера УПУ ФИО6 от 14 сентября 2022 г, докладной запиской начальника ПЦ-1 НМЗ ФИО7 от 11 октября 2022 г, актом о просмотре записей камер видеонаблюдения от 15 сентября 2022 г, согласно которым в 12 часов 51 минуту 14 сентября 2022 г. Антилофьев П.А, будучи переодетым в домашнюю одежду, вышел из бытового помещения 4 этажа ЦБК НМЗ и обратно в ЦБК НМЗ не возвращался.

Факт отсутствия истца на работе в указанное время подтвержден также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, (работниками НМЗ).

Утверждения истца о возвращении на работу около 14 часов 00 минут 14 сентября 2022 г. в обход камер видеонаблюдения исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, включая выписку их журнала сменных заданий за 14 сентября 2022 г, в котором отметка о выполнении истцом порученной работы отсутствует.

Кроме того, с учетом периодов нетрудоспособности истца с 21 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г. и с 15 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г, а также нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 10 июля 2022 г. по 23 июля 2022 г, истцу предложено дать объяснения по допущенным нарушениям, о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы приказы, с которыми истец ознакомлен.

Приказом от 12 октября 2022 г. N, с которым истец ознакомлен 12 октября 2022 г, истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа явились нарушения истцом требований абзаца 3 пункта 3.2 трудового договора от 22 мая 2006 г. N, пункта 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ, пункта 3.6.1 Рабочей инструкции оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда, выразившиеся в отказе 13 сентября 2022 г, 14 сентября 2022 г, 15 сентября 2022 г, 16 сентября 2022 г, 19 сентября 2022 г, 20 сентября 2022 г, 21 сентября 2022 г, 22 сентября 2022 г, 23 сентября 2022 г, 26 сентября 2022 г, 27 сентября 2022 г, 6 октября 2022 г, 7 октября 2022 г. перед началом рабочих смен от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с приказом директора НМЗ ЗФ от 24 февраля 2022 г. N, при наличии взысканий, объявленных приказами от 1 августа 2022 г. N от 1 августа 2022 г. N, от 1 августа 2022 г. N, от 14 сентября 2022 г. N за аналогичные дисциплинарные проступки, а также взыскания, объявленного приказом от 11 октября 2022 г. N за иное нарушение. С данным приказом истец ознакомлен 12 октября 2022 г.

Факт отказа истца от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе истец не отрицал, мотивированных возражений с указанием причин непрохождения предсменного контроля перед началом работы не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, а именно, учтены особенности производства, поскольку Надеждинский металлургический завод относится к опасным производственным объектам согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", плавильный цех Надеждинского металлургического завода, в котором непосредственно осуществлял трудовую деятельность истец, отнесен к II классу опасности.

Как следует из содержания приказа об увольнении истца от 12 октября 2022 г, истец за проступок, совершенный 17 июня 2022 г, был привлечен к ответственности приказом N от 1 августа 2022 г, за проступок, совершенный 20 июня 2022 г. - приказом N от 1 августа 2022 г, за проступок, совершенный 6 июля 2022 г. - приказом N от 1 августа 2022 г, за проступок, совершенный 7 июля 2022 г. - приказом N от 14 сентября 2022 г, за проступок, совершенный 14 сентября 2022 г. - приказом от 11 октября 2022 г.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с учетом даты совершения проступков, даты вынесения приказа и даты ознакомления истца с приказом все оспариваемые приказы не образуют принцип неоднократности, однако каждый из приведенных приказов по отдельности дает основание для вывода о неоднократности совершенного проступка с последним приказом от 12 октября 2022 г.

Из представленной в суд апелляционной инстанции производственной характеристики Антилофьева П.А. следует, что работник не проявлял инициативы в работе, критику руководства игнорировал, в рабочем коллективе авторитета не имел, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, подвергался депремированию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание последовательную позицию работника по несоблюдению трудовой обязанности о прохождении предсменной проверки физического состояния на наличии этанола в выдыхаемом воздухе, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о незаконности увольнения истца, наличии злоупотребления права со стороны работодателя, однако эти доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судами первой и апелляционной инстанций установлено не было, доказательств их наличия истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антилофьева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи