Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26872/2023[88-617/2024-(88-26717/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Барнаула гражданское дело N 2-3015/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-001420-42) по исковому заявлению исполнителя завещания Гуляйкина Сергея Александровича к Лярской Ольге Юрьевне о возложении обязанности исполнить завещательный отказ

по кассационной жалобе Гуляйкина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Гуляйкина С.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Лярской О.Ю. - Ручьеву О.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуляйкин С.А, исполнитель завещания Нижегородцева Ю.М, обратился в суд к Лярской О.Ю. о возложении на ответчика обязанности исполнить завещание в части оказания ежемесячной материальной помощи Православной религиозной организации Епархального Свято-Иоанно-Кронштадтского женского монастыря с.Кислуха Первомайского района Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви в размере 50 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований указал, что завещанием Нижегородцева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. на Лярскую О.Ю. возложена обязанность оказывать ежемесячную материальную помощь в размере 50 000 руб. Иоанно-Кронштадтскому монастырю в с. Кислуха Алтайского края.

Нижегородцев Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Лярская О.Ю. приняла 4 мая 2019 г. наследство Нижегородцева Ю.М. и возложенный на нее завещательный отказ путем подачи заявления нотариусу Комарову В.В. Исполнителем завещания назначен Гуляйкин С.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лярской О.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Православная религиозная организация Епархального Свято-Иоанно-Кронштадтского женского монастыря 5 апреля 2022 г. приняла завещательный отказ путем подачи соответствующего заявления Лярской О.Ю, заявив требование о перечислении ежемесячно денежных средств со дня и в размерах, определенных завещанием. Между тем, со стороны Лярской О.Ю. ежемесячная материальная помощь с мая 2019 года православной религиозной организации не выплачивалась. При возложении на Лярскую О.Ю. завещательного отказа в части оказания ежемесячной материальной помощи третьему лицу (Православной религиозной организации Епархального Свято-Иоанно-Кронштадтского женского монастыря с.Кислуха Первомайского района Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви) в размере 50 000 руб. наследодатель Нижегородцев Ю.М. не определилначало течения срока исполнения данной обязанности, в связи с чем, течение срока началось со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке со дня открытия наследства Лярская О.Ю. отказывается исполнять принятые по завещанию обязательства по исполнению завещательного отказа в части оказания ежемесячной материальной помощи третьему лицу в размере 50 000 руб, в связи с чем, ссылаясь на статьи 1135, 1137, 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обращается в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2023 г. исковые требования Гуляйкина С.А. удовлетворены частично. На Лярскую О.Ю. возложена обязанность исполнить завещательный отказ по завещанию Нижегородцева Ю.М. в части оказания ежемесячной материальной помощи в размере 50 000 руб. Православной религиозной организации Епархального Свято-Иоанно-Кронштадтского женского монастыря с.Кислуха Первомайского района Алтайского края, начиная с 5 апреля 2022 г. В остальной части иска отказано. С Лярской О.Ю. в пользу Гуляйкина С.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2023 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Гуляйкин С.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался лишь Правилами русского языка, исключительно на свое усмотрение домыслил отсутствующую в пункте 3.6 завещания Нижегородцева Ю.М. формулировку "всех трех храмов по указанным адресам", что не только не допускается требованиями ст. 1132 ГК РФ, но и противоречит предполагаемой воли завещателя, который совершенно четко разграничил в завещании обстоятельства начала оказания материальной помощи православным организациям, поделив их на два самостоятельных пункта (3.6 и 3.7).

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Лярской О.Ю. - Ручьёва О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения п.5 ст.1117, ст.ст. 1120, 1132, 1133, 1135, 1137, п.1 ст. 1138, п.п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Лярская О.Ю, приняв наследство по завещанию Нижегородцева Ю.М, обязана исполнить завещательный отказ в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, сопоставив смысл и положения оспариваемого пункта завещания (в части даты начала исполнения завещательного отказа) с другими положениями и смыслами завещания Нижегородцева Ю.М, пришел к выводу, что завещательный отказ в отношении Иоанно-Кронштадского монастыря в с.Кислуха Алтайского края должен исполняться независимо от строительства храмов, указанных в п.3.6 завещания, но с момента принятия завещательного отказа отказополучателем, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу, указав, что поскольку в деле отсутствуют доказательства наступления условий для начала осуществления ежемесячных выплат материальной помощи четырем религиозным объектам, в том числе спорному Иоанно-Кронштадтскому монастырю в с. Кислуха Алтайского края, а именно нет доказательств завершения строительства храма в с.Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края и в с. Ануйское Смоленского района Алтайского края, то требования истца являются преждевременными.

Для определения смысла завещания, суд апелляционной инстанции, применив "Правила русской орфографии и пунктуации", утвержденные АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956 (далее - Правила), осуществил толкование пункта 3 завещания Нижегородцева Ю.М. с соблюдением норм русского языка в части пунктуации (?? 132, 133, 134, 135 Части II Правил).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае с учетом составления текста завещания, с очевидностью следует, что ежемесячная материальная помощь всем указанным организациям подлежит выплате ответчиком только после окончания строительства трех храмов по названным адресам. Иного толкования названный текст завещания не дает. При этом такое толкование соответствует общему смыслу завещания, которое касается не только одномоментного распоряжения завещанным имуществом, но и регулирует вопросы исполнения ответчиком как наследником определенных обязанностей в отношении нескольких отказополучателей в течение длительных сроков. Соответственно доводы истца о намерениях наследодателя немедленно с момента открытия наследства связать наследника обязанностями по осуществлению материальных выплат названным в завещании отказополучателям относятся к его собственным предположениям; на предположениях фактически основан и вывод суда относительно возможности иных способов изложения текста завещания, что недопустимо в силу ст. 195 ГПК РФ, соответственно таковые предположения не могут повлечь иного толкования названной части завещания.

Истец, в поданной кассационной жалобе и пояснениях в судебном заседании, ссылается на неверное применении судом апелляционной инстанции норм материального права по толкованию завещания, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и воле наследодателя Нижегородцева Ю.М, с которым он был знаком продолжительный период времени и достоверно знал об оказании помощи храмам и монастырям Русской Православной Церкви, которую должен продолжить наследник по завещанию.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

С учетом положений указанной норма материального закона, суду следовало определить волю Нижегородцева Ю.М, изложенную в составленном им завещании.

Суд первой инстанции, толкуя пункты 3.6 и 3.7 завещания, указал, что на Лярскую О.В. возложена обязанность осуществлять финансирование строительства церквей с.Елбанка, Усть-Пристанского района Алтайского края и с. Ануйское Смоленского района Алтайского края, а также на строительство комплекса храма Иоанно-Кронштадского при Знаменской церкви в г.Барнауле по ул.Большая Олонская, д.24 - до завершения строительства указанных объектов; после окончания строительства оказывать указанным церквям в сёлах Елбанка и Ануйское ежемесячную материальную помощь в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб, Знаменской церкви в г.Барнауле по ул.Большая Олонская д.24 ежемесячную материальную помощь в размере 100 000 (ста тысяч) руб, а также оказывать ежемесячную материальную помощь в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. Иоанно-Кронштадскому монастырю в селе Кислуха Алтайского края (п.3.6);

3.7. после завершения строительства объектов, указанных в п.3.4, оказывать ежемесячную материальную помощь в размере 10% (десяти процентов) от всех доходов, получаемых ею от использования завещанных ей объектов недвижимости, БАРНАУЛЬСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (N), адрес местонахождения: "адрес", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2022 г, серия N выданное Межрайонной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю 9 декабря 2002 г.).

При этом, суд первой инстанции указал, что в пункте 3.6 завещания перечислены объекты, которым Нижегордцев Ю.М. завещал материальную помощь после его смерти, в том числе Иоанно-Кронштадскому монастырю в селе Кислуха Алтайского края.

Указание на п.3.4 в п.3.7 завещания расценены судом первой инстанции как описка, поскольку финансирование строительства объектов предусмотрено в п.3.6 завещания.

Поэтому, при буквальном толковании указанных пунктов завещания следует, что на Лярскую О.В. возложена обязанность осуществлять финансирование строительства следующих объектов - церквей с.Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края и в с. Ануйское Смоленского района Алтайского края, комплекса храма Иоанно-Кронштадского при Знаменской церкви в г.Барнауле по ул.Большая Олонская, д.24, а после окончания строительства указанных храмов и церквей Лярская О.В. должна оказывать этим же объектам ежемесячную материальную помощь в размере 50 000 руб. - в с.Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края и в с.Ануйское Смоленского района Алтайского края, а Знаменской церкви в г.Барнауле ежемесячную материальную помощь в размере 100 000 руб.

С учетом вышеуказанного толкования завещания, суд первой инстанции указал, что в то же время, в отношении Иоанно-Кронштадского монастыря в селе Кислуха Алтайского края финансирование строительства объектов не предусмотрено, в связи с чем, помощь данному монастырю определена независимо от строительства других церквей и храмов - ежемесячно по 50 000 руб.

Отменяя решение суда и основывая свои выводы на анализе текста завещания с учетом применения Правил русского языка, суд апелляционной инстанции пришел к иному пониманию содержания завещания, соответственно, к противоположным выводам, однако не опроверг выводы суда первой инстанции о воле Нижегородцева Ю.М, мотивированно описанную в решении суда.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что положения статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании завещания должны быть соотнесены с положениями статьи 431 настоящего кодекса о толковании договора с целью установления воли наследодателя, поскольку завещание является гражданско-правовой сделкой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения.

В частности, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (пункт 43 постановления)

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора. (пункт 46 постановления)

Кроме того, судом не дана оценка поведению сторон, исходя их того, что в силу пункта 1 статьи 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя, а согласно пункту 2 статьи 1135 настоящего кодекса исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения завещания меры, в том числе исполнить завещательное возложение либо требовать от наследников исполнения завещательного отказа (статья 1137) или завещательного возложения (статья 1139).

В соответствии со статей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. (статья 79 ГПК РФ)

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Данные положения норм материального права и акта его истолкования не были применены судом апелляционной инстанции, как и не были выполнены нормы процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Они приняты с нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер