Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-26972/2023[88-646/2024-(88-26754/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-005788-25) по иску Власенко Андрея Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" о взыскании задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власенко Андрей Юрьевич (далее по тексту - Власенко А.Ю, истец) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее по тексту - СНТ "Садовод", ответчик) о взыскании задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2015 г. Власенко А.Ю. был принят на работу в СНТ "Садовод" на должность энергетика и электрика по обслуживанию электросетей и В.Л.-10кВт и трансформаторных подстанций.

Заработная плата истца за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. составила 301443, 04 рублей.

За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

15 апреля 2022 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

За период работы с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, 112 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. Неиспользованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не были, компенсация за 112 дней неиспользованного истцом отпуска составляет 96023, 20 рублей.

Кроме того незаконными действиями ответчика по нарушению трудовых прав истцу причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который он оценивается в сумме 25000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96023, 20 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30689, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Садовод" в пользу Власенко А.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 96023, 20 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14821, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, кроме того с СНТ "Садовод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3716, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, СНТ "Садовод" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Власенко А.Ю. - Наживиной Ю.В. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа от 1 октября 2015 г. N Власенко А.Ю. 1 октября 2015 г. был принят на работу в садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" на должность энергетика и электрика по обслуживанию электросетей и В.Л-10кВт и трансформаторных подстанций, что подтверждается копией приказа, между сторонами заключен трудовой договор от 1 октября 2015 г.

Заработная плата истца за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. от 8 июля 2022 г. и справке о доходах и суммах налога физического лица 2022 г. от 14 апреля 2022 г. составила 301443, 04 рублей.

15 апреля 2022 г. Власенко А.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией приказа от 15 апреля 2022 г. N

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что за период работы с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, 112 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были, заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал, выплата компенсации за неиспользованные отпуска не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части 1 статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что доказательства ознакомления истца с приказом о предоставлении отпуска N от 5 октября 2019 г. за период работы с 1 января 2019 г. по 1 октября 2019 г. в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2022 г. представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт работы Власенко А.Ю. по 31 декабря 2019 г.

Надлежащих доказательств, оформленных в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период октябрь - ноябрь 2019 г. ответчиком не представлено.

Копия выписки из протокола N заседания правления от 5 октября 2019 г. значимых обстоятельств по делу не подтверждает, не свидетельствует о соблюдении порядка представления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из справок о доходах Власенко А.Ю. усматривается, что начисления компенсации за неиспользованные отпуска за 2018, 2019 годы ему не производились. Доказательств выплаты такой компенсации за период, указанный истцом, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что за период работы с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, 112 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за этот период истцом использованы не были, выплата компенсации за неиспользованные отпуска не произведена, тогда как уволен истец был 15 апреля 2022 г, а в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обратился 13 июля 2022 г.

Установив, что в спорный период истцом не были поданы заявления о предоставлении отпусков, а компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений выплачена не была, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи