Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26984/2023[88-976/2024-(88-27175/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-005851-30 по иску Яруковой Натальи Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ООО "Ремспецстрой" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Менуховой И.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Яруковой Н.В. и её представителя Сыпко С.А., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ярукова Н.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO FB РЕ. На основании договора аренды, заключенного с ООО "Энергостройторг" от 1 января 2022 г. N 11 истец арендует в офисном здании по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 15 помещение (магазин-кофейня) и паркует в рабочее время принадлежащий ей автомобиль на автостоянке указанного здания.

Рядом с указанным офисным зданием расположен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:776 и здание с кадастровым номером 42:24:0101049:6983 по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 29а, которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.

Как следует из объявления (паспорт объекта), в настоящее время в здании по ул. Кузбасская, 29а ведутся строительные работы (реконструкция), где заказчиком работ является ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.

Также на ограждении указанного здания со стороны автодороги по ул. Кузбасская имеется информационный плакат, на котором указано, что ведутся строительные покрасочные работы и проезд, проход и стоянка автомобилей запрещена. Распыление краски в радиусе 400 м. Однако никаких мер в указанном здании по ограждению в виде строительных лесов с установкой защитной сетки (пленки) вокруг реконструированного здания во избежание распыления лакокрасочных материалов принято не было.

За указанным зданием по ул. Кузбасская, 29а во внутреннем дворе, напротив здания по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 13 расположена эвакуационная металлическая лестница на всю высоту здания -12 этажей, и в настоящее время выполнено частичное окрашивание данной лестницы серой грунтовой краской.

27 марта 2022 г. истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном по адресу: г. Кемерово ул. Н. Островского 15, повреждение лакокрасочного покрытия - автомобиль был в каплях серой краски.

После автомойки выяснилось, что весь кузов автомобиля, колеса имеют повреждения в виде следов распыления краски серого цвета из пульверизатора.

28 марта 2022 г. сотрудники полиции приняли от неё заявление о совершении преступления, связанного с причинением значительного ущерба имуществу истца (КУСП N от 28 марта 2022 г.). В этот же день сотрудниками полиции были отобраны заявления у других потерпевших - арендаторов офисных помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского 15, машины которых паркуются на автостоянке рядом со зданием с кадастровым номером по ул. Кузбасская, 29а, где в настоящее время ведутся строительные окрасочные работы.

Следы указанной краски серого цвета в результате её распыления строителями имеются также на окнах офисного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 15 со стороны, где расположена эвакуационная металлическая лестница здания по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 29а.

6 апреля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в судебном порядке.

Согласно предварительному заказ-наряду N 289573 от 1 апреля 2022 г, составленному ООО "Ай-Би-Эм", для ремонта автомобиля требуются работы и материалы на общую сумму 549 940 руб.

Таким образом, предварительная сумма ущерба, причиненного ей в результате окрасочных работ в здании по ул. Кузбасская, 29а в г. Кемерово, составляет 549 940 руб.

17 мая 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в разумный срок - 5 дней с момента её получения возместить в добровольном порядке материальный ущерб на указанные в претензии банковские реквизиты, ответа на которую не последовало.

С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать в её пользу с ГУ МВД РФ по Кемеровской области - Кузбассу за счет средств Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO FB РЕ в размере 395 600 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 67 213 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 048 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремспецстрой".

Определением суда от 6 октября 2022 года процессуальный статус ООО "Ремспецстрой" изменен, Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования Яруковой Н.В. к ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО "Ремспецстрой" о возмещении ущерба удовлетворены.

С ГУ МВД России по Кемеровской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яруковой Н.В. взыскано в счет возмещение ущерба 462 813 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 42 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 506 861 рубль.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области в лице представителя Менуховой И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово, в ином составе судей, указывая, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку с учетом положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "Ремспецстрой" 15 июня 2021 г. государственного контракта N на выполнение работ по завершению реконструкции и передачи в эксплуатацию объекта - административного здания, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Кузбасская, 29 а, на ООО "Ремспецстрой" возложена обязанность в течение всего срока выполнения работ и при устранении недостатков в течение гарантийного периода обеспечить выполнение существующих требований по недопущению нарушений общественного порядка, и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или опасность ущерба имуществу граждан и других лиц в результате загрязнения, шума и других причин, являющихся следствием применяемых подрядчиком методов производства работ. При этом согласно смете, графику выполнения строительно-монтажных работ, дополнительных соглашений к контракту, заключенных Главным управление с ООО "Ремспецстрой", общего журнала работ выполнение работ по окраске здания по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 29 "а" не предусмотрено, в связи с чем, заявителем не мог быть причинен ущерб покрасочными работами истцу, и в данном случае положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Полагает, что надлежащим ответчиком является подрядчик - ООО "Ремспецстрой".

Кроме того, не представлено доказательств идентичности лакокрасочного материала на автомобиле истца с лакорасочным материалом подрядчика.

Возлагая на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанность по возмещению вреда за счет средств казны Российской Федерации, суд не принял во снимание что ГУ МВД России по Кемеровской области не является главным распорядителем бюджетных средств.

В кассационной жалобе ООО "Ремспецстрой" в лице представителя Чикуровой А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом не был установлен факт причинения вреда противоправными действиями ООО "Ремспецстрой", то есть не установлена причинно-следственная связь с причиненным вредом. Кроме того, ООО "Ремспецстрой" наружные работы по окраске методом распыления не выполнялись, так как государственным контрактом данные работы не заказывались (кроме окрашивания ручным способом сварных швов металлической лестницы с переходными балконами). Необоснованной является ссылка суда на первоначальную смету N02-01-03, размещенную на сайте ЕИС при проведении торгов, которая не была принята в работу ООО "Ремспецстрой", так как после заключения контракта 18 июня 2021 г. заказчик ГУ МВД направило в адрес подрядчика ООО "Ремспецстрой" по электронной почте пакет смет в рамках сметы заключенного контракта, которая является приложением N3 к контракту, имеющая отличное содержание от сметы, размещенной ГУ МВД РФ на сайте ЕИС.

Также указывает, что по договору, заключенному между ООО "Ремспецстрой" и лицензированной подрядной организацией ООО "СПБ", были произведены работы по нанесению огнезащитного покрытия внутри помещения.

К показаниям свидетелей Ч. и Г. следует отнестись критически, ввиду заинтересованности в исходе дела, так как их машины также пострадали.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы были нарушены права ООО "Ремспецстрой", поскольку заявитель не принимал участие при рассмотрении дела до назначения судебной экспертизы и не имел возможности поставить перед судом вопросы при назначении экспертизы, так как не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний ввиду ненаправления определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии - ответчика, поскольку определения не направлялись по юридическому адресу предприятия ООО "Ремспецстрой": г. Новокузнецк ул. Музейная, 10 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ). В связи с указанными обстоятельствами, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Ремспецстрой" о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Менуховой И.В, поддержавшей доводы жалобы, пояснения Яруковой Н.В. и её представителя Сыпко С.А, возражавших против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ярукова Н.В. является собственником автомобиля КIА RIO FB PE, госномер N.

На основании договора аренды, заключенного с ООО "Энергостройторг" 1 января 2022 года N11 истец арендует в офисном здании по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 15 помещения N111, 112 (магазин-кофейня), и в рабочее дневное время паркует автомобиль на автостоянке здания по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 15.

В конце марта 2022 года истец обнаружила на своем автомобиле, находящемся на парковке по адресу: г. Кемерово ул. Н. Островского 15, повреждение лакокрасочного покрытия - весь автомобиль был в каплях серой краски, после автомойки пятна сохранились.

Согласно предварительному заказ-наряду N 289573 от 1 апреля 2022 года, подготовленному ООО "Ай-Би-Эм" по обращению Яруковой Н.В, для ремонта автомобиля истца требуются работы и материалы на общую сумму 549 940 рублей.

28 марта 2022 года истец обратилась с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего ущерб, в ОП "Центральный", на основании которого проведен осмотр места происшествия и установлено, что на припаркованном возле здания по ул. Островского, 15 автомобиле КIА RIO FB PE, госномер N, белого цвета, имеются повреждения по всей поверхности автомобиля, в том числе стеклах, в виде мелкой взвеси светлой краски. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28 марта 2022 года, фототаблице.

Постановлением старшего УУ ОП "Центральный" от 16 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, для разрешения вопроса о возмещении ущерба рекомендовано обратиться в суд.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:776 и здание с кадастровым номером 42:24:0101049:6983 по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 29а находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, зарегистрированном в ЕГРН.

В здании по ул. Кузбасская, 29а в период обнаружения истцом следов краски на автомобиле проходили работы по реконструкции в соответствии с государственным контрактом N, заключенным между ГУ МВД России по Кемеровской области (Государственный заказчик) и ООО "Ремспецстрой" (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные, предусмотренные мероприятия по реконструкции объекта и передать в эксплуатацию объект: "Административное здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 29а" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования (Приложение N 1 к контракту), и со сметой контракта (Приложение N 3 к контракту), в установленный настоящим контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к контракту), и сдать результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1.6 государственного контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты передачи строительной площадки оградить строительную площадку и опасные зоны за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно абз. "б" подпункта 4.1.20 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение существующих требований по недопущению нарушения общественного порядка и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или опасность ущерба имуществу граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых подрядчиком методов производства работ.

В соответствии с разделом 4.3 государственного контракта заказчик обязан, в том числе производить проверку, освидетельствование выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации (экспертиза силами заказчика); организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Суд установил, что в рамках названного государственного контракта локальным сметным расчетом N 02-01-03 на "Конструкции металлические, Административное здание. Реконструкция" предусмотрены окрасочные работы, в частности, огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся "Огракс-В-СК", в том числе наружной лестницы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N2264/3-2-22 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 600 рублей, утрата товарной стоимость - 67 213 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 1064, статьями 740. 748, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, и ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ГУ МВД России по Кемеровской области, так как по условиям государственного контракта оно обязано производить проверку выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации, организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом, осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте, при этом ответчиком проделанные подрядчиком работы приняты без замечаний, что означает, что обязанности по недопущению повреждения имущества третьих лиц при выполнении работ по реконструкции здания ГУ МВД России по Кемеровской области не исполнило, поэтому обязано оплатить истцу ремонтно-восстановительные работы автомобиля, взыскав сумму возмещения ущерба с ГУ МВД России по Кемеровской области за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда в части взыскания суммы возмещения ущерба с ГУ МВД России по Кемеровской области за счет средств казны Российской Федерации постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, т.е. нормами, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, убытков.

Основания возникновения ответственности за причинение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования установлены статьями 1069, 1070 ГК РФ в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и т.п.

Статья 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Более того, суд, осуществляя взыскание за счет казны Российской Федерации, не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, т.е. разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении спора, определяя, что взыскание суммы возмещения вреда подлежит осуществлению за счет казны Российской Федерации, суд не привел обоснования указанному выводу, не дал оценку обстоятельствам дела относительно того, относится ли рассматриваемый случай возмещения вреда к случаям возмещения вреда, указанным в статьях 1069 или 1070 ГК РФ.

Доводы ГУ МВД России по Кемеровской области о необоснованном взыскании суммы возмещения вреда с данного ответчика, в частности за счет казны Российской Федерации и непривлечении при этом к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств были изложены в апелляционной жалобе ответчика и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, о том, главный распорядитель подлежал привлечению к участию в деле в случае причинения вреда в результате незаконных действий государственных органов, в то время как в данном случае вред причинен в результате хозяйственной деятельности ответчика, в то же время суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании суммы возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 18, 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).

При обращении органа Федерального казначейства в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, подтвердив вывод о взыскании суммы возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции допущены также иные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений ГПК РФ следует, что законом предусмотрены различные основания для назначения дополнительной и повторной судебной экспертизы, а также возможность поручения её проведения тому же или другому эксперту (экспертам).

Как следует из материалов дела ООО "Ремспецстрой", будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика и, получив извещение о рассмотрении дела, направленное в соответствии с требованиями закона, заявил ходатайство о назначении судом дополнительной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции рассмотрен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и протокольным определением отказано в назначении повторной судебной экспертизы, соответственно ходатайство ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, о назначении дополнительной судебной экспертизы судом не разрешено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи