Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27233/2023[88-785/2024-(88-26950/2023)]

N 88-785/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Мининой Елены Викторовны по доверенности Воробьевой Ольги Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 22 августа 2023 г.

по гражданскому делу N 2-474/2023, УИД: 55MS0081-01-2023-000287-61 по иску Мининой Елены Викторовны к Куцевалу Руслану Валерьевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением

УСТАНОВИЛ:

Минина Е.В. обратилась в суд с иском к Куцевалу Р.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 9 июля 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по уголовному делу N Куцевал Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации, но освобождён от наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором установлено, что Куцевал Е.В. не осуществлял выплату заработной платы потерпевшей Мининой Е.В. в полном объёме в период с 1 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 525 рублей.

Первоначально Минина Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением 5 ноября 2021 г. в Советский районный суд г. Омска, однако определением судьи Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г. исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью районному суду, разъяснено право на обращение в суд с данным иском к мировому судье судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске.

Сославшись на положения статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минина Е.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Куцевала Р.В. денежные средства в размере 39 525 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причинённого преступлением и компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска Омской области от 22 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мининой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мининой Е.В. по доверенности Воробьева О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 22 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключён или был заключён трудовой договор.

Статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минина Е.В. в период с 3 апреля 2012 г. по 6 июня 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Проектный институт "Омскдорпроект", директором которого в период работы истца являлся Куцевал Р.В.

Приговором мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 9 июля 2021 г. Куцевал Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход федерального бюджета. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Куцевал Р.В. освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Минина Е.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу, задолженность по заработной плате перед Мининой Е.В. за период с 1 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г. составила 39 525 рублей.

Из указанного приговора следует, что невыплата заработной платы совершена Куцевалом Р.В. из личной заинтересованности, так как при осуществлении руководства ООО "Омскдорпроект" он стремился сохранить авторитет успешного менеджера.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 г. приговор изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Куцевал Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, указано о совершении Куцевалом Р.В. полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности руководителем организации; указано в описательно-мотивировочной части о квалификации действий Куцевала Р.В. по части 2 статьи 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершённая из личной заинтересованности руководителем организации, исключив "иные установленные законом выплаты" и "выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 9 июля 2021 г. и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что несмотря на наличие возможности для направления денежных средств на выплату заработной платы и погашения задолженности перед работниками, денежные средства самолично распределялись Куцевалом Р.В. на хозяйственные нужды предприятия, с целью сохранить хозяйственную деятельность предприятия. Все действия Куцевала Р.В. были направлены на приобретение финансовой состоятельности предприятия за счёт имеющихся средств.

Минина Е.В, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что преступными действиями Куцевала Р.В. ей причинён имущественный вред в сумме 39 525 рублей, которые она просила взыскать непосредственно с Куцевала Р.В.

Разрешая заявленные исковые требования Мининой Е.В. о взыскании с Куцевала Р.В. имущественного вреда в виде задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, руководствуясь приведёнными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по выплате заработной плате несёт работодатель, чьим работником являлась истец - ООО "Проектный институт "Омскдорпроект", оснований для взыскания с бывшего руководителя организации Куцевала Р.В. в пользу работника Мининой Е.В. задолженности по заработной плате не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а оснований для применения положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступивший в законную силу приговор в отношении Куцевала Р.В. является обязательным для суда, вина Куцевала Р.В. в невыплате заработной плате установлена вступившим в законную силу приговором суда, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

То обстоятельство, что в отношении директора ООО "Проектный институт "Омскдорпроект" приговором суда Куцевал Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты заработной платы и Минина Е.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу, не является основанием для взыскания материального ущерба в рамках гражданско-правового спора, поскольку Куцевал Р.В. привлечён к уголовной ответственности как специальный субъект преступления - руководитель организации, а потому не может нести гражданско-правовую ответственность перед иными работниками организации. Ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя - ООО "Проектный институт "Омскдорпроект", следовательно, данное юридическое лицо и несёт перед истцом материальную ответственность. Правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы и иных выплат на бывшего руководителя Куцевала Р.В. не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мининой Елены Викторовны по доверенности Воробьевой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина