Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27277/2023[88-1175/2024-(88-27401/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2023 (УИД: 42RS0004-01-2022-001536-48) по иску Каторжиной Ларисы Юрьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Урская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Урская средняя общеобразовательная школа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Урская средняя общеобразовательная школа" Ругловой Натальи Алексеевны, действующей на основании приказа от 7 сентября 2015 г. N 186-к, Бусовой Натальи Владимировны, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Каторжиной Ларисы Юрьевны возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каторжина Лариса Юрьевна (далее - Каторжина Л.Ю, истец) обратилась с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Урская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Каторжина Л.Ю. указала, что с 13 октября 2014 г. в соответствии с трудовым договором N состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Урская общеобразовательная школа", работала в должности учителя истории и обществознания.

Приказом от 9 ноября 2022 г. N Каторжина Л.Ю. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явились приказы от 30 апреля 2022 г. N и от 14 октября 2022 г. N о применении к Каторжиной Л.Ю. дисциплинарных взысканий.

Приказом от 30 апреля 2022 г. N к Каторжиной Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам. Дисциплинарное взыскание применено к Каторжиной Л.Ю. на основании докладных записок классных руководителей 10 класса К. от 15 апреля 2022 г. и 9 класса Г. от 27 апреля 2022 г. об отсутствии отметок по истории и обществознанию, и проведенной проверки заместителем директора по учебно-воспитательной работе Л. (докладная записка от 29 апреля 2022 г.).

Приказом от 14 октября 2022 г. N к Каторжиной Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, что является нарушением трудового договора и Устава МБОУ "Урская общеобразовательная школа". Дисциплинарное взыскание применено к Каторжиной Л.Ю. основании справки о результатах персонального контроля, проведенного с 20 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Обращаясь с иском в суд, Каторжина Л.Ю. ссылалась на то, что приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку они не содержат описание обстоятельств совершения проступков, а именно, в чем выразилось плохое ведение школьной документации, за какой период выявлено несвоевременное выставление отметок ученикам, проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, какие должностные обязанности она исполняла ненадлежащим образом, не указаны пункты документов - трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и т.д, которые она нарушила. В объяснении она указывала на уважительность причины не выставления оценок, так как был сломан ноутбук. Все уроки проводила на высоком профессиональном уровне, как учитель высшей категории, а справка о результатах персонального контроля не соответствует действительности. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установлена конкретная вина работника и не доказана в установленном порядке.

Каторжина Л.Ю. просила суд признать незаконными и отменить приказы МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 30 апреля 2022 г. N о дисциплинарном взыскании в виде замечания, от 14 октября 2022 г. N о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от 9 ноября 2022 г. N о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить в должности учителя истории и обществознания в МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" с 9 ноября 2022 г, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N от 9 ноября 2022 г. об увольнении, взыскать с МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" заработок за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, составление запроса в отдел образования в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2023 г, от 22 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа, Государственная инспекция труда в Кемеровской области - Кузбассе.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Каторжиной Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение. Признан незаконным приказ МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 14 октября 2022 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Каторжиной Л.Ю. Признано незаконным увольнение Каторжиной Л.Ю. на основании приказа МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 9 ноября 2022 г. N за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Каторжина Л.Ю. восстановлена в прежней должности учителя МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" с 10 ноября 2022 г. Апелляционное определение в части восстановления Каторжиной Л.Ю. в прежней должности приведено к немедленному исполнению. С МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" в пользу Каторжиной Л.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 ноября 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 375 383, 74 рубля. Апелляционное определение в части взыскания заработной платы за три месяца (июль, июнь, май 2023 г.) в размере 124 574, 25 рубля приведено к немедленному исполнению. Апелляционное определение в части взыскания заработной платы (ноябрь - декабрь 2022 г, январь - апрель 2023 г, август 2023 г.) в размере 250 809, 49 рублей приведено к исполнению по вступлению апелляционного определения в законную силу. С МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" в пользу Каторжиной Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 34 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 237, 23 рублей. В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Каторжиной Л.Ю. и прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Газизулиной А.О, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Гурьевского муниципального округа, Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каторжина Л.Ю. с 13 октября 2014 г. работала в МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя истории и обществознания.

28 сентября 2016 г. Каторжиной Л.Ю. установлена первая квалификационная категория по должности "учитель" сроком на 5 лет, 23 декабря 2020 г. установлена высшая квалификационная категория по должности "учитель" сроком на 5 лет.

Должностной инструкцией учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. от 13 октября 2014 г. N, утвержденной директором МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" 13 октября 2014 г, согласованной председателем профсоюзного комитета МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" 13 октября 2014 г, на Каторжину Л.Ю. в том числе возложены должностные обязанности иметь рабочий план на каждый урок (п. 2.2); использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения (п. 2.4); обеспечивать уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта и нести ответственность за их реализацию в полном объеме (п. 2.6); разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу (на основе примерных основных общеобразовательных программ) и обеспечивать ее выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей (п. 2.7); осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся) (п. 2.8); вести в установленном порядке учебную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости и посещаемости обучающихся на уроках, выставлять текущие оценки в классный журнал и дневники, своевременно сдавать администрации необходимые отчетные данные (п. 2.12); выставлять в классный журнал все оценки за контрольные работы за то число, когда они проводились (п. 2.30).

13 октября 2014 г. Каторжина Л.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

На основании докладных записок классного руководителя 10 класса К. от 15 апреля 2022 г, классного руководителя 9 класса Г. от 27 апреля 2022 г. об отсутствии отметок по истории и обществознанию у учеников, заместителем директора по учебно-воспитательной работе Л. в отношении Каторжиной Л.Ю. проведена проверка, в ходе которой выявлено плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам.

По данному факту 29 апреля 2022 г. директором МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" у Каторжиной Л.Ю. затребовано письменное объяснение.

Из объяснительной Каторжиной Л.Ю. от 30 апреля 2022 г, следует, что отметки в электронном и бумажном журнале не выставлены, так как с понедельника были проблемы с ноутбуком, которые не смогли устранить, ноутбук начал работать только с 29 апреля 2022 г.

Из резолюции директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 30 апреля 2022 г. на объяснительной Каторжиной Л.Ю. следует, что причины, указанные в объяснительной признаны неуважительными, указано на применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 30 апреля 2022 г. N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно плохое ведение школьной документации, несвоевременное выставление отметок ученикам на Каторжину Л.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки классных руководителей 10 класса К. от 15 апреля 2022 г. и 9 класса Г. 27 апреля 2022 г, проведенная проверка заместителем директора по учебно-воспитательной работе Л. (докладная записка от 29 апреля 2022 г.).

С данным приказом Каторжина Л.Ю. ознакомлена.

27 мая 2022 г. на имя директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" поступило обращение родителей учеников 10 класса от 26 мая 2022 г. с просьбой разобраться в ситуации с преподаванием уроков истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. в следующем году, так как дети заканчивают школу, будут получать аттестаты, у многих по всем предметам "4" и "5", а по истории и обществознанию "3", потому что детям непонятно, что нужно отвечать Каторжиной Л.Ю, устно почти не спрашивают, ответы и оценки детей не комментируются, часто теряет тетради, на детей ругается и ставит неудовлетворительные оценки.

Согласно резолюции директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 27 мая 2022 г. на указанном обращении Л. поручено включить в план внутришкольного контроля на сентябрь 2022 г. персональный контроль Каторжиной Л.Ю.

Приказом директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 30 августа 2022 г. N утверждено принятое на педагогическом совете 30 августа 2022 г. Положение о внутришкольном контроле, которым определено, что предупреждение учителя о проведении в отношении него планового контроля не требуется в случае, если в месячном плане указаны сроки контроля (п. 5.3); по результатам внутришкольного контроля директор вправе принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц с изданием приказа (п. 5.9).

Приказом директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 12 сентября 2022 г. N в рамках внутришкольного контроля назначено проведение персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю. в период с 20 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

По результатам персонального контроля Каторжиной Л.Ю, проведенного с 20 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г, заместителем директора по учебно-воспитательной работе Л. составлена справка, из которой следует, что анализ посещенных уроков показал, что Каторжина Л.Ю. проводит уроки на низком и недопустимо низком методическом уровне. Сделаны выводы, что Каторжина Л.Ю, проводя уроки на низком уровне, нарушает трудовой договор, устав школы, правила внутреннего трудового распорядка, Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Каторжиной Л.Ю. рекомендовано выполнять свои обязанности в соответствии с трудовым договором, уставом школы, правилами внутреннего трудового распорядка, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; до 18 октября 2022 г. исправить ситуацию.

С указанной справкой Каторжина Л.Ю. ознакомлена под роспись.

Приказом директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 11 октября 2022 г. N "Об итогах внутришкольного контроля в сентябре", назначена повторная проверка Каторжиной Л.Ю. в период с 18 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г.

Директором МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" у Каторжиной Л.Ю. затребовано письменное объяснение.

В объяснительной от 13 октября 2022 г. Каторжина Л.Ю. указала, что основной целью проверки было не создание условий для повышения качества урока, а доведение ее до увольнения по собственному желанию или по желанию администрации по причине ее обращения в органы прокуратуры по поводу сложившейся ситуации в школе, в связи с чем проверка проводилась необъективно, выводы также являются необъективными.

Из резолюции директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" на объяснительной Каторжиной Л.Ю. следует, что причины, указанные в объяснительной признаны неуважительными, указано на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 14 октября 2022 г. N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно проведение уроков на недопустимо низком методическом уровне, что является нарушением трудового договора и устава школы, к Каторжиной Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили справка о результатах персонального контроля учителя истории и обществознания Каторжиной Л.Ю, проведенного с 20 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г, объяснительная Каторжиной Л.Ю. от 13 октября 2022 г.

С указанным приказом Каторжина Л.Ю. ознакомлена под роспись.

Согласно справке заместителя директора по учебно-воспитательной работе Л. по результатам повторного посещения уроков учителя истории и обществознания от 24 октября 2022 г, при повторном посещении уроков в период с 18 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г. установлено, что учитель Каторжина Л.Ю. продолжает проводить уроки на низком методическом уровне, несмотря на данные рекомендации по итогам первичной проверки.

С указанной справкой Каторжина Л.Ю.

25 октября 2022 г. Каторжиной Л.Ю. направлено требование о даче объяснений по результатам повторного посещения уроков в срок до 27 октября 2022 г.

С требованием о даче объяснений и со справкой заместителя директора Л. Каторжина Л.Ю. ознакомлена 8 ноября 2022 г.

В объяснительной от 9 ноября 2022 г. Каторжина Л.Ю. указала, что было посещено 2 урока, анализ уроков не проводился, также указано на необъективность анализа уроков.

Из резолюции директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 9 ноября 2022 г. на объяснительной Каторжиной Л.Ю. следует, что причины, указанные в объяснительной признаны неуважительными, указано на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 9 ноября 2022 г. N Каторжина Л.Ю. уволена 9 ноября 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужили приказ от 30 апреля 2022 г. N "О дисциплинарном взыскании", докладная заместителя директора по учебно-воспитательной работе Л. от 29 апреля 2022 г, докладная классного руководителя Г. от 27 апреля 2022 г, докладная классного руководителя К. от 15 апреля 2022 г, объяснительная Каторжиной Л.Ю. от 30 апреля 2022 г, приказ от 14 октября 2022 г. N "О дисциплинарном взыскании", приказ от 12 сентября 2022 г. N "О внутришкольном контроле", справка о результатах персонального контроля Каторжиной Л.Ю, объяснительная Каторжиной Л.Ю. от 13 октября 2022 г, справка по результатам повторного посещения уроков от 24 октября 2022 г, трудовой договор от 13 октября 2014 г. N, объяснительная Каторжиной Л.Ю. от 9 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 апреля 2022 г. N.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что Каторжина Л.Ю. обратилась с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу от 30 апреля 2022 г. N за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного срока Каторжина Л.Ю. не просила, доказательств, свидетельствующих о невозможности в срок до 30 июля 2022 г. обратиться с иском об оспаривании приказа не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку Каторжина Л.Ю. допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, проступок, послуживший поводом к увольнению, имел место.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания приказами от 30 апреля 2022 г. N, от 14 октября 2022 г. N и от 9 ноября 2022 г. N применены к Каторжиной Л.Ю. обоснованно; ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие, что Каторжиной Л.Ю. совершены дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у Каторжиной Л.Ю. затребованы письменные объяснения, сроки для применения дисциплинарных взысканий не нарушены, с приказами о применении дисциплинарных взысканий Каторжина Л.Ю. ознакомлена; примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных Каторжиной Л.Ю. дисциплинарных проступков, с учетом предыдущего отношения к своим должностным обязанностям.

Отклоняя доводы Каторжиной Л.Ю. о том, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, ее поведение и обстоятельства, при которых проступки были совершены, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Каторжиной Л.Ю. доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы Каторжиной Л.Ю. о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указано, в чем заключалось нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе от 9 ноября 2022 г. N имеется ссылка на наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, а также на результаты проверки выполнения должностных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Каторжина Л.Ю. трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу от 30 апреля 2022 г. N.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Каторжиной Л.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком при привлечении Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 14 октября 2022 г. N и в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 9 ноября 2022 г. N нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, поскольку не учитывалась тяжесть вменяемых Каторжиной Л.Ю. в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, ее отношение к труду.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что приказ от 14 октября 2022 г. N о применении к Каторжиной Л.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 9 ноября 2022 г. N о применении к Каторжиной Л.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания на конкретные дисциплинарные проступки, совершенные Каторжиной Л.Ю, которые явились поводом для применения мер дисциплинарной ответственности, в чем конкретно заключаются допущенные Каторжиной Л.Ю. нарушения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами ответчика, не указаны даты и обстоятельства совершения вменяемых Каторжиной Л.Ю. проступков, не содержат указания на то, что при применении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть проступков, и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее отношение Каторжиной Л.Ю. к труду. Из докладных от 29 апреля 2022 г, от 27 апреля 2022 г, от 15 апреля 2022 г, послуживших в том числе основанием для издания приказа об увольнении Каторжиной Л.Ю, также невозможно сделать вывод о конкретном дисциплинарном проступке, допущенном Каторжиной Л.Ю, послужившим поводом для увольнения при наличии дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Каторжина Л.Ю. неоднократно награждалась почетными грамотами: в 2017 году, 2019 году - почетной грамотой Главы Гурьевского муниципального района за качественную подготовку и большой личный вклад в подготовку выпускников 9-х и 11-х классов к государственной итоговой аттестации и подготовку Ф, набравшей 100 баллов на ЕГЭ по истории в 2019 году. В 2019 году Каторжиной Л.Ю. объявлена благодарность Губернатора Кемеровской области за многолетний добросовестный труд. В 2010 году Каторжина Л.Ю. награждалась почетной грамотой Департамента образования и науки Кемеровской области как учитель МОУ "Урская средняя общеобразовательная школа". За участие в конкурсах исторических исследовательских работ Каторжина Л.Ю. и ее ученики награждались в 2008 году, в 2009 году, в 2010 году.

Представленные Управлением образования администрации Гурьевского муниципального округа результаты учебных достижений учащихся учителя истории и обществознания МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" Каторжиной Л.Ю. за 2018 - 2023 годы свидетельствуют о стабильной успеваемости учащихся. Из данных сведений следует наличие среди учащихся призеров всероссийской олимпиады школьников, в том числе в 2021-2022 учебном году, призеров участников научно-практических конференций, в том числе в 2021-2022 учебном году. Каторжина Л.Ю. в 2019 году, 2021 году проходила курсы повышения квалификации как учитель истории и обществознания. Результаты ОГЭ по обществознанию и ЕГЭ по истории и обществознанию выпускников 9-х и 11-х классов в 2018 - 2022 годах также свидетельствуют о стабильной успеваемости учащихся, успешной сдаче экзаменов.

Сведений о том, что с момента работы (2014 год) по 2022 год в отношении Каторжиной Л.Ю. имелись жалобы в связи с ее ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а также о том, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа директора МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" от 14 октября 2022 N о применении к Каторжиной Л.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия работодателя по неоднократному привлечению Каторжиной Л.Ю. за небольшой промежуток времени (с 30 апреля 2022 г. по 9 ноября 2022 г.) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать о намеренных действиях по увольнению Каторжиной Л.Ю. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Каторжиной Л.Ю. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Признав увольнение Каторжной Л.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил Каторжину Л.Ю. в прежней должности учителя МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" с 10 ноября 2022 г, взыскал с МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" в пользу Каторжиной Л.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2022 г. по 15 августа 2023 г. в размере 375 383, 74 рубля.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права Каторжиной Л.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МБОУ "Урская средняя общеобразовательная школа" в пользу Каторжиной Л.Ю. компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Каторжиной Л.Ю, ее индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости определен судом апелляционной инстанции в 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в абзацах 3 и 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Признавая увольнение Каторжиной Л.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения, как крайней меры дисциплинарной ответственности, учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду; в приказах о привлечении Каторжиной Л.Ю к дисциплинарной ответственности не приведено каких-либо сведений, позволявших установить факты ненадлежащего исполнения Каторжиной Л.Ю. трудовых обязанностей и, как следствие, конкретных, вмененных ей дисциплинарных проступков (их сущность, время, место и обстоятельства совершения), послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Каторжиной Л.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Каторжиной Л.Ю, ее отношение к труду, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенных дисциплинарных проступков, учете предшествующего поведения Каторжиной Л.Ю, ее отношения к труду в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в приказах о дисциплинарных взысканиях указаний на конкретные нарушения, допущенные истцом, указаний на то, какие именно должностные обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, были нарушены работником, само по себе не влечет признание увольнения незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы вышеприведенным требованиям приказы от 14 октября 2022 г. N о привлечении Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 9 ноября 2022 г. N о привлечении Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не отвечают.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе на основании обращения Каторжиной Л.Ю. была проведена проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства привлечения Каторжиной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по результатам которой установлено отсутствие нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку государственные инспекции труда, в силу положений ст. 382 ТК РФ, не отнесены к числу органов по разрешению индивидуального трудового спора. Разрешение индивидуального трудового спора, исходя из положений статей 391, 394 ТК РФ, находится в исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе Каторжиной Л.Ю. являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Урская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: