Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27690/2023[88-1280/2024-(88-27512/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003340-33) по иску Волохиной Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Волохиной Вероники Александровны - Стецюк Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волохина Вероника Александровна (далее по тексту - Волохина В.А, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (далее по тексту - ООО "Делко", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из районного коэффициента в размере 293 827, 46 рублей и процентной надбавки в размере 367 284, 35 рублей, всего в размере 661 111, 81 рублей с удержанием подоходного налога в размере 13%; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 666, 83 рублей; о взыскании задолженности по недоначисленным отпускным в размере 21 538, 30 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; об обязании произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы; о взыскании судебных расходов в размере 19 350 рублей, в том числе за услуги представителя 17 500 рублей, за оформление доверенности 1 850 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. исковые требования Волохиной В.А. удовлетворены частично. С ООО "Делко" в пользу Волохиной В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 28 октября 2020 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 293 827, 46 рублей - районный коэффициент, 367 284, 35 рублей - процентная надбавка; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 847, 81 рублей; задолженность по отпускным в размере 21 538, 30 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей. На ООО "Делко" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области за период работы Волохиной В.А. с 28 октября 2020 г. по 24 ноября 2021 г. В удовлетворении исковых требований Волохиной В.А. к ООО "Делко" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 819, 02 рублей, требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей отказано. С ООО "Делко" в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 11 584, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования Волохиной В.А. удовлетворены частично. С ООО "Делко" в пользу Волохиной В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 239 193, 30 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 762, 38 рублей, задолженность по отпускным в размере 5 381, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 825, 79 рублей. На ООО "Делко" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области за период работы Волохиной В.А. с 1 августа 2021 г. по 24 ноября 2021 г. В удовлетворении исковых требований Волохиной В.А. к ООО "Делко" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по отпускным, судебных расходов в большем размере отказано. С ООО "Делко" в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 6 773 рублей.

Представитель Волохиной В.А. - Стецюк Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины пропуска срока на подачу иска неуважительными, неверно установилначало течения данного срока. Истец с начала своей трудовой деятельности и до апреля 2021 г..не была извещена работодателем о составных частях заработной платы. После получения расчетных листков в апреле 2021 г..за март 2021 г..руководителем Иркутского отделения было сказано о том, что со слов руководства районный коэффициент и процентная надбавка входят в состав премии. Расчетные листки за период с 28 октября 2020 г..по март 2021 г..истец вообще не получала, о их существовании узнала лишь при рассмотрении настоящего иска, что не позволило своевременно обратиться в суд. Истец только в июне 2022 г..узнала об обращении П.О.Ю, К.М.А. с претензией о невыплате районного коэффициента и процентной надбавки, недоплаты отпускных и компенсации отпускных к ответчику и с заявлением в трудовую инспекцию по Иркутской области, и добросовестно ждала удовлетворения их требований в добровольном порядке. Узнав, что П.О.Ю. в июле 2022 г, не дождавшись ответа подала в суд иск, истец стала также готовить документы в суд. Для подготовки документов в суд истцу необходимо было время, поскольку какие-либо документы (справки по форме 2-НДФЛ. электронная трудовая книжка и иные) у истца отсутствовали, и она была вынуждена запросить их через портал "Госуслуги". И только после их получения Волохина В.А. передала документы представителю Стецюк Е.В. для подготовки иска и расчета задолженности, что и привело к подаче иска 16 августа 2022 г..Без наличия справок по форме 2-НДФЛ, выписки из банка, электронной трудовой книжки и составления иска с расчетом задолженности Волохина В.А. объективно не имела возможности обратиться в суд за зашитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции применив при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, а также не учел, что Волохина В.А, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который фактически не начислял ей районный коэффициент и процентную надбавку, при этом утверждал о их начислении и выплате. Срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения прекращены между сторонами 24 ноября 2021 г, а обращение в суд последовало 16 августа 2022 г, то есть в пределах одного года со дня увольнения. Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд в связи с тем, что сроки рассмотрения споров о взыскании не начисленной заработной платы не зависят от даты увольнения, поскольку подлежат исчислению не со дня увольнения, а по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы, являются несостоятельными. Обязанность работодателя по своевременной и выплате в полном объеме работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а при его прекращении в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику. Даже если районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате ответчиком не начислялись, то обязанность по их начислению и выплате сохранялась на протяжении всего периода работы истца и существовала в день увольнения. При увольнении Волохиной В.А. с работы и осуществлении с ней окончательного расчета, работодатель выплатил ей только имеющуюся перед ней задолженность по заработной плате, компенсации отпускных без уплаты задолженности по районному коэффициенту и процентной надбавке.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ООО "Делко" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Делко" создано 29 июля 2009 г, место нахождения - Республика Татарстан, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В городе Иркутске расположено структурное подразделение общества (офис) по адресу: "адрес" (договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2020 г.), руководителем в котором являлась П.О.Ю.

На основании трудового договора от 28 октября 2020 г. N Волохина В.А. была принята в ООО "Делко" на работу в отдел организации перевозок на должность менеджера по перевозкам.

Пунктом 1.2 трудового договора установлено место работы Волохиной В.А. - ООО "Делко". Рабочее место трудовым договором не определено.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, характер работы разъездной (пункт 4.4); оплата труда: простая, повременная (пункт 4.5); должностной оклад: 20 000 рублей (пункт 4.5); выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца в сроки и в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.9).

Приказом ООО "Делко" от 28 октября 2020 г. N Волохина В.А. принята в отдел организации перевозок менеджером по перевозкам с должным окладом 20 000 рублей.

Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 1 февраля 2021 г. N, установлено, что заработная плата (должностной оклад и стимулирующие выплаты) выплачивается работникам путем перечисления на счет в банке (пункт 6.1); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину 14 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3); работодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней после выплаты заработной платы, выдавать работникам расчетные листки (приложение 1), в которых отражается информация о начисленном должностном окладе, размера и основания стимулирующих выплат, произведенные удержания и общая денежная сумма, подлежащая выплате, одним из следующих способов: расчетный листок выдается на бумажном носителе в бухгалтерии; при наличии соответствующего заявления работника (Приложение 2 к настоящему Положению) расчетный листок в электронно-графическом виде направляется на электронную почту работника (пункт 6.5).

Волохина В.А. ознакомлена с Положением об оплате труда.

24 ноября 2021 г. трудовой договор с Волохиной В.А. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом об увольнении от 12 ноября 2021 г. N

Волохина В.А, указав, что работала в г. Братске дистанционно, заработная плата, отпускные за период работы выплачены без учета районного коэффициента и процентной надбавки, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Волохиной В.А, суд первой инстанции исходил из того, что характер должностных обязанностей истца в совокупности с установленным трудовым распорядком в обществе свидетельствует о возможности выполнения менеджером по перевозкам определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, то есть дистанционно; истец работала у ответчика дистанционно, осуществляла трудовую деятельность вне места нахождения структурного подразделения работодателя, в г. Братске Иркутской области, где проживала; взаимодействие общества с Волохиной В.А. осуществлялось путем обмена электронными документами по корпоративной электронной почте; согласно представленным истцом электронным документам (заявкам) с указанием контрагентов, ответственных лиц, Волохина В.А. значится как работник г. Братска; г. Братск относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем заработная плата истца должна была начисляться с применением районного коэффициента в размере 1, 4 и процентной надбавки к заработной плате в размере 50 % (с учетом стажа истца), тогда как в нарушение трудового законодательства заработная плата начислялась и выплачивалась истцу без районного коэффициента и процентной надбавки.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ООО "Делко" в пользу Волохиной В.А. задолженность по заработной плате за период с 28 октября 2020 г. по 24 ноября 2021 г. в пределах заявленных требований, в размере 293 827, 46 рублей - районный коэффициент, 367 284, 35 рублей - процентная надбавка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 847, 81 рублей, задолженность по отпускным в размере 21 538, 30 рублей, отметив, что истец имеет право на дополнительный отпуск в размере 16 дней в год в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также возложил на ООО "Делко" обязанность произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы Волохиной В.А, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области за период работы с 28 октября 2020 г. по 24 ноября 2021 г.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Волохиной В.А. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, указав, что истец работала дистанционно, расчетные листки до апреля 2021 г. не получала, впервые получила расчетный листок за март 2021 г. в апреле 2021 г. и из его содержания узнала, что ее заработная плата состоит из оклада и премии, а районный коэффициент и процентная надбавка в состав заработной платы не входят, после получения расчетных листков она обращалась за разъяснениями к работодателю и получила ответ, что районный коэффициент и процентная надбавка выплачиваются и входят в размер премии, и только после обращения ее непосредственного руководителя ФИО6 по данному вопросу в июне 2022 г. к директору ООО "Делко", а затем в трудовую инспекцию, прокуратуру, в июле 2022 г. в Ленинский районный суд г. Иркутска, Волохина В.А. узнала о нарушении своих прав, приняв во внимание юридическую неграмотность истца, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам и наличии оснований для его восстановления.

Установив нарушение трудовых прав Волохиной В.А, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав Волохиной В.А, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, отказав во взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 850 рублей с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность не содержит указания о ее выдаче для участия представителя в рассматриваемом деле.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу спора, в том числе о дистанционной работе истца, осуществлении трудовой функции в г. Братске, не начислении работодателем районного коэффициента 1, 4 и процентной надбавки к заработной плате 50% за весь период работы, недоначисления в связи с этим отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом права истца на дополнительный отпуск в размере 16 дней в год в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, согласился, указав, что выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Делко" о пропуске Волохиной В.А. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления.

Проанализировав положения пункта 4.9 трудового договора, пунктов 6.1, 6.3 Положения об оплате труда, согласно которым заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на счет в банке не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину 14 числа месяца, следующего за расчетным, и установив, что каждый раз 14 числа месяца, следующего за расчетным, при получении заработной платы, не согласившись с ее размером, в течение одного года Волохина В.А. была вправе обратиться в суд с иском за разрешением спора по размеру заработной платы, тогда как таким правом воспользовалась только 16 августа 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 28 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г.

Суждение суда первой инстанции о том, что расчетные листки до апреля 2021 г. Волохина В.А. не получала, впервые получила расчетный листок за март 2021 г. в апреле 2021 г, из содержания которого узнала, что ее заработная плата состоит из оклада и премии, а районный коэффициент и процентная надбавка в состав заработной платы не входят, суд апелляционной инстанции признал не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, указав, что с апреля 2021 г. истец в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации ежемесячно извещалась работодателем о составных частях ее заработной платы, в суд она обратилась только в августе 2022 г, то есть более чем через год после того как из расчетных листков видела о не начислении районного коэффициента и процентной надбавки.

Ссылку суда на то, что руководитель структурного подразделения ответчика в г. Иркутске П.О.Ю. в июне 2022 г. обратилась к работодателю по вопросу начисления ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки, не получив ответа, обратилась в трудовую инспекцию, прокуратуру, а затем в суд, суд апелляционной инстанции также счел не свидетельствующей о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд Волохиной В.А, поскольку к работодателю, в компетентные органы и в суд в защиту своих трудовых прав обращалась П.О.Ю, а не Волохина В.А.

Доводы Волохиной В.А. о том, что срок обращения в суд не пропущен со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому отношения являются длящимися, и срок обращения в суд начал течь со дня увольнения, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании истцом норм трудового законодательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Волохиной В.А. объективных причин, препятствовавших ее своевременному обращению в суд, применив предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Волохиной В.А. о взыскании задолженности по заработной плате (районного коэффициента 1, 4 и процентной надбавки 50 %) за период с 1 августа 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 239 193, 30 рублей, исходя из расчета приведенного в апелляционном определении.

Определив к взысканию заработную плату в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г, суд апелляционной инстанции пересчитал размер недоначисленных отпускных за период с 12 октября 2021 г. по 25 октября 2021 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и взыскал с ответчика в пользу Волохиной В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 762, 38 рублей, задолженность по отпускным в размере 5 381, 89 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Волохиной В.А, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенных нарушений трудовых прав истца, значимости для истца нарушенного права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, конкретных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, в сумме 10 000 рублей, несмотря на отказ в удовлетворении иска в части в связи с пропуском срока обращения в суд, отметив, что взыскание меньшей суммы в качестве компенсации морального вреда не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обязания ООО "Делко" произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы Волохиной В.А, суд апелляционной инстанции с учетом срока, примененного к периоду взыскания заработной платы с 28 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г. и отказа в иске в этой части, посчитал правильным обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области за период работы истца с 1 августа 2021 г. по 24 ноября 2021 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Волохиной В.А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 13 825, 79 рублей, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, взыскал 6 773 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Делко", с которым Волохина В.А. была ознакомлена, что заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на счет в банке не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину 14 числа месяца, следующего за расчетным, при получении заработной платы, не согласившись с ее размером, в течение одного года Волохина В.А. была вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру заработной платы, своим правом воспользовалась только 16 августа 2022 г, не установив уважительных причин, не позволивших Волохиной В.А. в установленном законом порядке и сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права до 16 августа 2022 г, пришел к обоснованному выводу о пропуске Волохиной В.А. без уважительных причин срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 28 октября 2020 г. по 31 июля 2021 г, и отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок на обращение Волохиной В.А. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в период с октября 2020 г. по июль 2021 г. надлежало исчислять с даты увольнения, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что Волохиной В.А. не выдавались расчетные листки, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку расчетные листки находились в бухгалтерии, и она имела возможность их получить лично в бухгалтерии, либо в электронно-графическом виде на электронную почту работника при наличии соответствующего заявления работника как это регламентировано пунктом 6.5 Положения об оплате труда, и в случае несогласия с произведенными начислениями, обратиться с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о правомерном ожидании Волохиной В.А. разрешения аналогичных требований в досудебном порядке других работников общества не могут быть приняты во внимание, поскольку сама Волохина В.А. с соответствующими заявлениями с целью защиты ее трудовых прав, что порождало бы у нее правомерные ожидания о добровольном удовлетворении требований, к кому-либо не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в восстановлении пропущенного Волохиной В.А. годичного срока на обращение в суд, со ссылкой на то, что работник является слабой стороной по трудовому договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием для пропуска срока обращения в суд в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работнике. Из материалов дела следует, что Волохина В.А. располагала информацией о размере получаемой ежемесячной заработной платы, и, следовательно, знала о нарушении своего права, однако в установленный законом срок в суд не обратилась, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представила. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Тогда как в данном случае Волохиной В.А. заявлено требование о взыскании неначисленной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волохиной Вероники Александровны - Стецюк Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева