Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27824/2023[88-1033/2024-(88-27238/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0033-01-2022-002655-66 по иску Илюшина Дмитрия Александровича к отделу опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска, администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Илюшина Д.А. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Илюшина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Илюшин Д.А. обратился в суд с иском к отделу опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска, администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 15 июня 1997 г. жилое помещение по адресу: "адрес", было передано в общую собственность (по ? доли) на основании договора приватизации ему, ФИО1, ФИО2, ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Лесосибирского суда он был помещен в "данные изъяты" сроком на 3 года.

Во время его содержания в учреждении его доля в квартире была продана на основании договора купли-продажи от 25 июля 2004 г. Его интересы в сделке представляла законный представитель - мать, ФИО4, которая действовала с согласия органов опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска (постановление от 28 июня 2004 г. N). При этом отделом опеки и попечительства его матери было дано согласие на продажу его доли в квартире с одновременным приобретением ему ? в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно постановлению от 28 июня 2004 г. N контроль за его выполнением был возложен на заместителя главы г. Лесосибирска ФИО5 После продажи квартиры по адресу: "адрес", ФИО5 и отдел опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска не контролировали выполнение согласованной сделки. Из-за халатного отношения к своим обязанностям по осуществлению контроля за выполнением постановления ему после продажи квартиры жилое помещение, указанное в постановлении администрации г. Лесосибирска от 28 июня 2004 г, приобретено не было. С 25 июня 2004 г. по настоящее время он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. С 29 марта 2007 г. после освобождения из школы закрытого типа по настоящее время ему приходится незаконным способом (кражами) добывать средства для обеспечения себя жильем.

Просил обязать администрацию г. Лесосибирска предоставить ему жилое помещение, взыскать с администрации г. Лесосибирска в счет компенсации морального вреда 15 000 000 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Илюшина Д.А. к отделу опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска, администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Илюшина Д.А. к администрации г. Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные требования рассмотрены по существу и удовлетворены частично.

В пользу Илюшина Д.А. с администрации г. Лесосибирска за счет казны муниципального образования г. Лесосибирск взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюшина Д.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что по вине ответчика, не осуществившего контроль за исполнение постановления, он в течение 19 лет не имеет постоянного места жительства и регистрации, поэтому считает постановление от 28 июня 2004 г. N незаконным ввиду его неисполнения отделом опеки и попечительства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 5 июня 1997 г. администрация г. Лесосибирска в лице заместителя главы города ФИО5 передала в собственность ФИО2, действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, действующей от имени несовершеннолетних Илюшина Д.А, ФИО1, жилое помещение по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Лесосибирска от 28 июня 2004 г. N ФИО4 как законному представителю малолетнего Илюшина Д.А. разрешено продать ? долю последнего в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с приобретением в собственность малолетнего ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Контроль за исполнением постановления, как следует из его текста, возложен на заместителя главы города ФИО5

На основании договора купли-продажи от 25 июля 2004 г. ФИО4, действующая за малолетнего Илюшина Д.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в числе других продавцов (сособственников), продала долю истца в квартире по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 25 июля 2004 г. деньги за квартиру в размере 220 000 руб. продавцами были получены при подписании договора.

За Илюшиным Д.А. право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца, следует, что ФИО4 скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений.

Ответчиками не отрицается факт отчуждения ФИО4 доли малолетнего сына в спорной квартире без приобретения ребенку взамен отчужденной доли в праве собственности на иное конкретное жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 28, пунктами 2, 3 статьи 37, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2019 г. N 13-П, принимая во внимание, что неисполнение законным представителем малолетнего своей обязанности по приобретению ребенку взамен отчуждаемого другого жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками и не влечет возникновение у них обязанности восстановить нарушенное законным представителем право истца путем предоставления ему взамен проданного другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г. Лесосибирска обязанности по предоставлению Илюшину Д.А. жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставления истцу жилого помещения, указав, что постановление администрации г. Лесосибирска от 28 июня 2004 г. N оспорено не было, законному представителю истца - его матери было дано разрешение на отчуждение доли сына в связи с наличием для этого законных оснований, в отсутствие сведений о ее недобросовестности и с гарантиями, исключающими уменьшение имущества малолетнего, ущемление его права на жилье.

При этом приобретение взамен отчуждаемого другого жилого помещения не может быть условием (содержанием) договора продажи жилого помещения с долей малолетнего собственника, так как договорные условия фиксируют взаимные права и обязанности контрагентов. Приобретение отчуждателем другого жилого помещения не является ни отменительным, ни отлагательным условием его договора с приобретателем (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, независимо от его условного характера, делает отчуждение возможным, именно поэтому и была осуществлена продажа доли истца в квартире. Договор купли-продажи исполнен. Законный представитель деньги сына по сделке получила.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с администрации г. Лесосибирска компенсации за причиненные истцу нравственные страдания в связи с бездействием указанного ответчика после принятия постановления с разрешением продажи его доли.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и принимая в указанной части решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 150, статьёй 151, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1099, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", и исходил из того, что, разрешив законному представителю малолетнего Илюшина Д.А. продать его долю в жилом помещении с одновременным приобретением другого жилого помещения, администрация г. Лесосибирска контроль за исполнением своего соответствующего постановления оставила за собой в лице заместителя главы города ФИО5, что прямо следует из постановления от 28 июня 2004 г. N, при этом постановление в полном объеме исполнено не было, квартиру законный представитель своему ребенку не приобрел, постановление от 28 июня 2004 г. N было издано управомоченным органом местного самоуправления по решению вопроса местного значения и подлежало обязательному исполнению, что в полном объеме сделано не было, поэтому применительно к рассматриваемым правоотношениям администрация г. Лесосибирска должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Илюшину Д.А. в связи с ненадлежащим контролем исполнения своего постановления, однако администрацией г. Лесосибирска не представлено доказательств надлежащего исполнения собственного решения, а также обстоятельств, объективно исключающих выполнение этого решения.

Оценивая последствия неисполнения постановления в части контроля за приобретением ребенку жилого помещения, судебная коллегия с учётом острой нуждаемости Илюшина Д.А. в жилье, особенностей его личности, того, что вследствие нарушения права на жилье истец вынужден претерпевать эмоциональные переживания от осознания не разрешения жизненно важной для него жилищной проблемы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Илюшина Д.А. в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также данных о личности Илюшина Д.А, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд второй инстанции счел соразмерной нарушению права сумму в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Проанализировав подставленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что законным представителем несовершеннолетнего согласие на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему, было получено, договор исполнен сторонами сделки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, постановление администрации г. Лесосибирска от 28 июня 2004 г. N не оспорено, действительным не признано.

Ссылка кассатора на неисполнение указанного постановления органом местного самоуправления в течение 19 лет не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений, поскольку пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 г. N 1185-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1160-О, от 24 декабря 2013 г. N 2126-О и др.).

Спор разрешен судами первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2023 г, с учётом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи