Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27889/2023[88-1205/2024-(88-27434/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Баранова Вячеслава Викторовича на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 42RS0023-01-2022-000450-68 по иску Баранова Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. Баранову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Кузбассэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителей, а именно о признании акта N от 14 января 2021 г. о проверке прибора учета электроэнергии N незаконным; признании акта N от 14 января 2022 г. о проверке прибора учета электроэнергии N незаконным; признании действия ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отношении него незаконными; признании действия ПАО "Россети Сибирь" в лице ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС" в отношении него незаконными; взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей; взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей; взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска; взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г. решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалобы Баранова В.В. - без удовлетворения.

Баранов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела суду не были представлены сведения ПАО "Россети Сибирь" из архивной базы из АИИС КУЭ (АСКУЭ) журнала событий в отношении прибора учета электроэнергии N, тогда как указанные данные были предоставлены по запросу мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Баранову В.В. о взыскании задолженности. Таким образом, на момент создания обжалуемых актов от 14 января 2021 г, от 14 января 2022 г. прибор учета электроэнергии N имел исправный центральный контроллер, измерительное устройство производило учет расхода энергии и передавало информацию в АИИС КУЭ (АСКУЭ). Данные доказательства при вынесении решения суда от 12 октября 2022 г. не были учтены, в связи с чем, заявитель полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новокузнецкий районный суд Кемеровской области от 10 июля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. определение Новокузнецкий районный суд Кемеровской области от 10 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барановым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы заявления, податель жалобы настаивает на отсутствии у судов законных оснований для удовлетворения его требований.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 04 декабря 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Закрепление в главе 42 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 19 декабря 2019 г. N 3502-О, от 24 октября 2019 г. N 2871-О, от 26 марта 2019 г. N 792-О и др.).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. Баранову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Кузбассэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителей, а именно о признании акта N от 14 января 2021 г. о проверке прибора учета электроэнергии N незаконным; признании акта N от 14 января 2022 г. о проверке прибора учета электроэнергии N незаконным; признании действия ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отношении него незаконными; признании действия ПАО "Россети Сибирь" в лице ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС" в отношении него незаконными; взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей; взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей; взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска; взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Баранова В.В. на основании определения суда была проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в приборе учета электроэнергии N имелись нарушения в работе и прибор учета находился в неисправном и неработоспособном состоянии, что послужило основанием для его замены.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, жалобы Баранова В.В. - без удовлетворения.

Отказывая Баранову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по указанным причинам вступившего в законную силу решения суда, поскольку факт неисправности прибора учета электроэнергии N судом был установлен, заключение эксперта было признано допустимым доказательством, ему дана надлежащая оценка.

Предоставленные же по запросу мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области сведения из архивной базы из АИИС КУЭ (АСКУЭ) журнала событий в отношении прибора учета электроэнергии N, не относятся к фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку производство устройством учета расхода энергии и передачи информации в АИИС КУЭ (АСКУЭ) не свидетельствует о том, что прибор учета электроэнергии был исправен и производил достоверный учет данных, а следовательно не требовал замены.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе положений главы 42 ГПК РФ, со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Необходимо также принять во внимание и то, что согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина