Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27920/2023[88-1423/2024-(88-27663/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-006829-06 по иску Гатилова Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гатилова Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Гатилов А.И. обратился в суд с иском к ИП Пинчуку К.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 11.04.2022 он обратился к ИП Пинчуку К.С. с намерением приобрести у него ASIC Antminer L3++ стоимостью 70 000 рублей с условием немедленной отправки в адрес истца транспортной компанией. Денежные средства им были перечислены. По настоящее время товар не передан истцу, тем самым, нарушен срок на доставку (передачу) товара. Просил взыскать с ИП Пинчук Кирилла Сергеевича неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 42 700 рублей, убытки, на оплату юридических услуг 25 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 2100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость непоставленного товара 70 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 05 октября 2022г. исковые требования Гатилова А.И. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ИП Пинчук К.С. в пользу Гатилова А.И. 70 000 руб, уплаченных предварительно по договору купли-продажи от 11.04.2022, неустойку за период с 11.04.2022 по 05.10.2022 в размере 60 550 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, штраф в сумме 68 775 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, всего 221 325 руб.; взыскать с ИП Пинчука К.С. в пользу Гатилова А.И. неустойку, начиная с 06.10.2022 до дня возврата предварительно оплаченной суммы, но не более 9 450 руб.; отказать Гатилову А.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 37 800 руб. Взыскать с ИП Пинчук К.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 111 руб.

Определением от 27 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствии ответчика и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 октября 2022 г. отменено. Принято по делу решение, которым Гатилову Александру Игоревичу в исковых требованиях к ИП Пинчуку Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г, оставить в силе решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи на сумму 70 000руб, который требует соблюдения письменной формы сделки. Между тем, суд не принято во внимание, что в своей жалобе ответчик признает факт сделки, а также факт получения денежных сумм на 70000 руб. по сделке, и выражает несогласие лишь с тем, что он действовал как индивидуальный предприниматель, указывая, что продал истцу вещь, принадлежавшую ему лично. Между тем заявитель полагает, что в настоящем случае применимы нормы закона "О защите прав потребителей", а выводы судебной коллегии об обратном в определении не раскрыты. Более того, указывает, что им приобретен прибор в единственном экземпляре, и он может использоваться для вычислений, а не только для получения криптовалюты. Также полагает, что ответчиком не доказано, что им были исполнены обязательства по договору.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Признав, что судом первой инстанции при извещении ответчика о рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлены исковые требования к ИП Пинчуку К.С. о защите прав потребителей, при этом истец ссылался на приобретение у ответчика электронного прибора ASIC Antminer L3++, который используется для добычи криптовалют.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Из представленных в материалы дела документов судебной коллегией также установлено, что 11.04.2022 года Александр Гатилов направил Кириллу П. 45000 рублей по номеру телефона + N; в тот же день по СПБ по этому же номеру телефона, принадлежащему Кириллу Сергеевичу П. 25 000 рублей.

Из пояснений представителя истца Гатилова А.И. Краббе Е.Е. установлено, что никаких договоров между сторонами не заключалось, о передаче прибора ASIC Antminer L3++ за 70 000 рублей стороны договорились по телефону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 159, п.1 ст. 161, п.1 ст. 162, п.1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из недоказанности заключения сторонами договора купли-продажи, отсутствия возможности ссылаться на свидетельские показания, поскольку договор на 70 000 рублей должен быть заключен в письменной форме, отсутствия согласованных условий о товаре (наименование и количество).

Восьмой кассационный суд не находит возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, письменный договор купли продажи прибора между сторонами не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора купли-продажи или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик ссылался на то, что обязательства по передаче товара истцу им были выполнены в соответствии с достигнутой договоренностью. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе им приложена переписка с истцом в мессенджере WhatsApp, а также полученное от истца письмо от 09.07.2023, в котором Гатилов А.И. также подтверждает получение прибора, однако указывает на его несоответствие условиям договора.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе, из объяснений сторон письменных и вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах поведение сторон требовало судебной оценки на предмет фактического исполнения ими договора, от которой суд апелляционной инстанции уклонился. Вместе с тем, от правильной оценки представленных в дело доказательств зависела квалификация правоотношений сторон.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений следует, что к рассматриваемым правоотношениям по поводу приобретения истцом товара положения Закона о защите прав потребителей применяются в случае, если данный договор заключен гражданином в целях использования приобретенного прибора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя истца судебной коллегией установлено, что прибор ASIC Antminer L3++ используется для добычи криптовалюты. На этом основании суд сделал вывод о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Закона О защите прав потребителя. Между тем, свой вывод судебная коллегия не мотивировала.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и надлежащее применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора судам надлежало установить правовую основу возникновения между сторонами отношений, определить, какие действия названных сторон с учетом представленных доказательств могут свидетельствовать о возникновении между ними договора по поводу приобретения вещи, были ли согласованы сторонами существенные условия договора либо в данном случае имеют место иные правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, нельзя признать правомерными.

Судебной коллегией, не выполнившей указанные действия, при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются основанием для отмены судебного постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств, оценив доводы истца о применении законодательства О защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова