Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27928/2023[88-1368/2024-(88-27605/2023)]

N 88-1368/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2010-000334-67 по иску ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрации Богучанского района о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 г.

Требования мотивировала тем, что будучи супругой ФИО1 является правопреемником по закону умершего истца ФИО1, которому решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 г. отказано в иске к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрации Богучанского района о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В основу решения положены выводы о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность владения ответчиком спорным земельным участком, а также права требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО "Богучанлес". Указывает, что при вынесении решения суд допустил ошибку и применил закон, не подлежащий применению, а по причине ликвидации должника 28 октября 1999 г. кредитор только в судебном порядке может восстановить право на земельный участок.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Корольковой Н.С. определением Богучанского районного суда Красноярского края от 3 августа 2020 г. произведена замена выбывшей стороны его правопреемником.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г, заявление Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление расценено судом первой инстанции как частная жалоба на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2023 г. частная жалоба Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращена заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. указанное определение от 24 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 24 июля 2023 г. и апелляционного определения от 18 сентября 2023 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 г. ФИО1 отказано в иске к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд признал установленным, что земельный участок, предоставленный АОЗТ "Богучанлес", в связи с ликвидацией Общества был изъят и постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от 25 октября 2001 г. N зачислен в земли запаса Богучанского района и оснований для его принудительного изъятия путем обращения на него взыскания не имеется.

Королькова Н.С, как правопреемник ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 г.

Определением Богучанского районного суда от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении требований Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 г. определение Богучанского районного суда от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

17 июля 2023 г. Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением, которое расценено судом как частная жалоба об отмене определения от 1 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы Корольковой Н.С. на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная частная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен, при этом истцом Корольковой Н.С. ранее реализовано право обжалования определения Богучанского районного суда от 1 сентября 2020 г.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции;

2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный военный суд.

Согласно части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным военным судом; на определения кассационного военного суда - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок обжалования судебных актов, который не предусматривает повторного обжалования определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, в случае если частная жалоба лица уже была предметом апелляционного рассмотрения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, указанное не рассматривается как нарушение права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы Корольковой Н.С. о необоснованном возвращении ее заявления об отмене определения от 1 сентября 2020 г, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, Королькова Н.С. обращалась с частной жалобой на определение Богучанского районного суда от 1 сентября 2020 г, которым в удовлетворении требований Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апеля 2021 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Учитывая, что ранее Королькова Н.С. уже реализовала свое право на обжалование определения от 1 сентября 2020 г. как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что частная жалоба Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. подлежит возвращению заявителю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко