Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27954/2023[88-1628/2024-(88-27875/2023)]

N 88-1628/2024 (N 88-27875/2023)

г. Кемерово 24 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по гражданскому делу N 2-1443/2023 (УИД: 42RS0008-01-2023-001386-11) по иску Волкова Василия Александровича к Бюро медико-социальной экспертизы N 27 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, по кассационной жалобе Волкова Василия Александровича на определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Волков Василий Александрович (далее - Волков В.А.) обратился с иском к Бюро медико-социальной экспертизы N 27 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России) о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований Волков В.А. указал, что 7 ноября 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России на основании направления ГБУЗ "Юргинская городская больница" на медико-социальную экспертизу от 17 октября 2022 г. рассмотрело представленные документы и провело очную медико-социальную экспертизу на предмет признания его инвалидом.

С решением Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России Волков В.А. не согласился, в связи с чем обжаловал его в суд.

29 декабря 2022 г. Юргинским городским судом Кемеровской области принято решение, которым вышеуказанное решение бюро медико-социальной экспертизы было признано незаконным и отменено, на ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России возложена обязанность провести медико-социальную экспертизу в отношении Волкова В.А. в соответствии с Порядком организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 14 февраля 2023 г.

На основании вышеуказанного решения суда проведение медико-социальной экспертизы поручено Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России.

11 мая 2023 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России провело в отношении Волкова В.А. медико-социальную экспертизу.

С решением Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России Волков В.А. не согласен, считает его незаконным, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы было допущено нарушение законодательства.

Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России устанавливало сроки проведения экспертизы, которые переносились по заявлению Волкова В.А. в связи с тем, что ему было необходимо сдать заново медицинские анализы и пройти медицинские обследования, так как прежние результаты медицинских анализов и медицинских обследований являются уже недействительными, потому что их сроки давности истекли, что следует из Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2021 г. N 402н/631н "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы".

О положениях данного приказа Волков В.А. неоднократно в устной (по телефону) и письменной (по заявлению) формах уведомлял исполняющего обязанности руководителя Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, на что она сообщила, что проводить медико-социальную экспертизу будут по старым результатам медицинских анализов и обследований, мотивируя это тем, что им быстрее нужно исполнить решение суда, хотя конкретные сроки для исполнения решения судом установлены не были. Следовательно, медико-социальная экспертиза была проведена формально, а представленные Волковым В.А. новые результаты медицинских анализов и обследований Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России рассматривать не стало.

Таким образом, исправляя нарушения, допущенные Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России допустило нарушения законодательства. Данный факт нарушения является явным и противоречит законодательным нормам, определяющим порядок и правила проведения медико-социальной экспертизы. Решение Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, вынесенное по результатам медико-социальной экспертизы, является незаконным и подлежит отмене.

Волков В.А. просил суд признать решение Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, вынесенное 11 мая 2023 г, незаконным и подлежащим отмене, обязать Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России организовать и провести повторную очную медико-социальную экспертизу в отношении него в соответствии с положениями Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июня 2021 г. N 402н/631н "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы".

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2023 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Имелись ли основания для установления Волкову В.А. группы инвалидности на момент его очного освидетельствования 11 мая 2023 г. в Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, при соблюдении требований Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 588, о дате установления инвалидности? 2. Если имелись, указать группу инвалидности? Проведение экспертизы поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Минтруда России. Определена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 6 октября 2023 г. В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, дело медико-социальной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковым В.А. ставится вопрос об отмене определения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материала следует, что в судебном заседании судом первой инстанции на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы для определения наличия либо отсутствия оснований установления группы инвалидности Волкову В.А. на момент проведения медико-социальной экспертизы в Бюро N 27 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России.

Волков В.А. полагал нецелесообразным назначение по делу судебной медико-социальной экспертизы в связи с обжалованием им результатов медико-социальной экспертизы в связи с нарушением порядка ее проведения. В случае назначения судебной экспертизы полагал возможным поручить ее производство экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Минтруда России. Вопросы к экспертам оставил на усмотрение суда.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил вопросы к экспертам, полагал возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России.

Представитель Бюро медико-социальной экспертизы N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о назначении по делу медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции исходил из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает.

Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд первой инстанции приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы, исходя из того, что экспертам для проведения экспертизы представляются все материалы дела, дело медико-социальной экспертизы в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тереховой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 ГПК РФ).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного кассационного обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует временных затрат, экспертам для проведения экспертизы представляются все материалы дела, дело медико-социальной экспертизы, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в кассационную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Василия Александровича - без удовлетворения.

Судья