Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28042/2023[88-1385/2024-(88-27624/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Сибагропромстрой" - Вороновой М.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 декабря 2022 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 24MS0022-01-2022-006524-77 по иску Воротниковой Марины Романовны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова М.Р. обратилась с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика неустойки в размере 44126 рублей за период с 01 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г, расходов за составление претензии - 5000 рублей, подготовка искового заявления - 10000 рублей, представление интересов истца в суде - 7000 рублей, 7000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истицей указано, что 14 февраля 2020 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ДДУ N, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, квартира по адресу: "адрес", должна была быть передана участнику не позднее 31 декабря 2020 г, фактически передана 15 февраля 2021 г. со строительными недостатками, требующими проведения восстановительного ремонта, что подтверждено вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. Неустойка составляет 44126 рублей, из расчета: 3419899 х 4, 25% х 46 х 1/150 = 44126 рублей.

Истица направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, Воротникова М.Р. понесла расходы за составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде - 23000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Причиненный моральный вред оценила истица в 7000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 декабря 2022 г. взыскано с АО "Сибагропромстрой" в пользу Воротниковой М.Р. 30000 рублей - неустойка; 10000 рублей - в возмещение судебных расходов, 3000 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 10000 рублей - штраф, а всего 53000 рублей, взыскана с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета госпошлина 1100 рублей.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" - Вороновой М.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что на просрочку исполнения обязательства повлияло обстоятельство непреодолимой силы: в период нескольких месяцев в 2020 г, при ужесточении мер угрозы распространения COVID-19, работа строительных площадок АО "Сибагропромстрой" была полностью приостановлена, в некоторой части работ частично, во исполнение ограничительных мер, введенных Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 г, N 239 от 02 апреля 2020 г, а также в порядке установленном аналогично порядку указанному в Постановлении Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 в период с 02 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, продолжительность 273 календарных дня, и является основанием для переноса обязательств застройщика ввести Жилой дом в эксплуатацию, а срок передачи Объекта долевого участия участникам долевого строительства на срок не далее чем на 273 календарных дня от срока указанных в договоре долевого участия в строительстве, что подтверждено заключением о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты РФ исх. N от 02 июля 2020 г, о чем истица была письменно уведомлена и предупреждена.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 203 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (лени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2020 г. истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ N. Истцом полностью уплачена стоимость объекта долевого строительства по адресу: "адрес" в размере 3419899 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора на долевое участие в строительстве, застройщик должен передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 декабря 2020 г. Ответчиком объект долевого строительства передан истцу 15 февраля 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. установлено, что в квартире имелись недостатки оконных и балконных блоков, входной двери, недостатки при остеклении балкона. Истцом ответчику направлена претензия с предложением подписания досудебного соглашения о выплате неустойки в сумме 44126 рублей.

Следовательно, определяя размер неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также размер штрафа, представляющего собой особую форму неустойки, суды обеих инстанций правомерно учли характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, использовавшего предоставленный законом механизм оспаривания судебного постановления, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

При этом степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов в целом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 декабря 2022 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Сибагропромстрой" - Вороновой М.С. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина