Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28112/2023[88-1814/2024-(88-28063/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2023 (УИД: 04RS0021-01-2023-000862-98) по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Синютиной Светлане Сахитовне, Фриккелю Николаю Кондратьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Федеральной таможенной службы Зайцевой Елены Валерьевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Синютиной Светланы Сахитовны, Фриккеля Николая Кондратьевич и его представителя Аюшева Бато Гомбожаповича, действующего по доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) обратилась с иском к Синютиной Светлане Сахитовне (далее - Синютина С.С.), Фриккелю Николаю Кондратьевичу (далее - Фриккель Н.К.) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. отменено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "Технология плюс" взыскано 1 043 089, 73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 988 рублей, а всего 1 066 077, 73 рублей.

Платежным поручением от 28 января 2021 г. N сумма в размере 1 066 077, 73 рублей перечислена Минфином России в пользу ООО "Технология плюс".

Таким образом, Российская Федерация возместила ООО "Технология плюс" вред, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников ФТС России Синютиной С.С. при исполнении ею своих должностных обязанностей, принявшей решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N, а также Фриккеля Н.К, не проконтролировавшего принятие Синютиной С.С. данного решения.

26 марта 2021 г. ООО "Технология плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 620, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технология Плюс" взысканы судебные расходы в размере 141 499, 07 рублей.

Минфин России возместил ООО "Технология Плюс" сумму судебных расходов в размере 141 499, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2022 г. N.

В связи с принятием указанных судебных актов комиссией Бурятской таможни проведена служебная проверка, по результатам которой начальником Бурятской таможни 7 октября 2022 г. утверждено заключение. В ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного дела по существу.

При этом, в рамках ранее проведенной служебной проверки по факту принятия должностными лицами Бурятской таможни незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N и обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебных актов о взыскании убытков, установлено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Бурятской таможни Фриккеля Н.К. и Синютиной С.С. должностных обязанностей.

Обращаясь с иском в суд, ФТС России ссылалась на то, что Российская Федерация в лице ФТС России на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к Синютиной С.С, Фриккелю Н.К, как к должностным лицам Бурятской таможни, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков ООО "Технология Плюс".

ФТС России просила суд взыскать солидарно с Синютиной С.С, Фриккеля Н.К. денежные средств в размере 141 499, 07 рублей.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г, исковые требования Российской Федерации в лице ФТС России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФТС России ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Фриккелем Н.К. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с отказом в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. ООО "Технология плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице ФТС России о возмещении убытков в виде потери товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения на МАПП г. Кяхта, расходов на транспортные услуги, оплаты простоя автомобилей, расходов на хранение товара на складе временного хранения ОАО "РЖД", расходов на авансовые платежи и ввозную пошлину, а также упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. по делу N А10-3244/2019 в удовлетворении иска ООО "Технология Плюс" к ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Бурятской таможни, в размере 1 158 618, 96 рублей отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "Технология Плюс" взысканы убытки в сумме 1 043 089, 73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 988 рублей.

Платежным поручением от 28 января 2021 г. N указанные денежные средства перечислены Минфином России в пользу ООО "Технология плюс".

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником Бурятской таможни 22 апреля 2021 г, принятие незаконного решения об отказе в выпуске товаров ООО "Технология плюс", и последующее возмещение ущерба Российской Федерацией ООО "Технология плюс" стало возможно в результате действий (бездействия) замещавшей должность главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни Синютиной С.С, допустившей нарушение подп. 2 п. 2 ст. 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпунктов 8.3.1.1, 8.3.9 п. 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста, пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Фриккеля Н.К, замещавшего должность и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), допустившего нарушение пунктов 39, 46, 48, 75 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), утвержденной приказом от 15 июля 2016 г. N 567, подпунктов 3, 5 п. 1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

26 марта 2021 г. в рамках дела N А10-3244/2019 ООО "Технология Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов в размере 165 620, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технология Плюс" взысканы судебные расходы в размере 141 499, 07 рублей.

Минфин России возместил ООО "Технология Плюс" сумму судебных расходов в размере 141 499, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2022 г. N.

19 сентября 2022 г. начальнику Бурятской таможни от заместителя начальника Дальневосточного таможенного управления поступило письмо N с просьбой провести служебную проверку в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по делу N А10-3244/2019 по исковому заявлению ООО "Технология Плюс".

Приказом исполняющего обязанности начальника Бурятской таможни от 21 сентября 2022 г. N в период с 21 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. назначено проведение служебной проверки по фактам, указанным в письме Дальневосточного таможенного управления от 19 сентября 2022 г. N.

В рамках служебной проверки истребовались объяснения от сотрудников правового отдела Бурятской Таможни, представлявших интересы ФТС России в арбитражных судах по делу N А10-3244/2019, С, Д, З.

По результатам служебной проверки начальником Бурятской таможни 7 октября 2022 г. утверждено заключение, из которого следует, что комиссия проводившая служебную проверку пришла к выводу о том, что факты нарушений служебной дисциплины, процессуального законодательства по осуществлению судебной защиты, изложенные в письме Дальневосточного таможенного управления от 19 сентября 2022 г. N по судебному делу N А10-3244/2019 не нашли своего подтверждения; взыскание суммы в размере 141 499, 07 рублей стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного спора по существу.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что достаточным условием для взыскания с Синютиной С.С. и Фриккеля Н.К. денежных средств в размере 141 499, 07 рублей в порядке регресса, является то обстоятельство, что в ходе служебной проверки установлено, что взыскание указанных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного дела N А10-3244/2019 по существу, а в рамках ранее проведенной служебной проверки по факту принятия должностными лицами Бурятской таможни незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N и обстоятельств, послуживших основанием для принятия по делу N А10-3244/2019 судебных актов о взыскании убытков, установлено, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Бурятской таможни Фриккеля Н.К. и Синютиной С.С. должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждена вина ответчиков в причинении ущерба, что является обязательным условием для возложения ответственности на работника, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации; служебная проверка, по результатам которой 7 октября 2022 г. утверждено заключение, проведена с нарушением требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки, по результатам которой утверждено заключение 7 октября 2022 г, Бурятской таможней не проверялись и не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения Фриккеля Н.К. и Синютиной С.С. к материальной ответственности, в том числе, обстоятельства, обязательные для установления в силу статей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации; от Фриккеля Н.К. и Синютиной С.С. не истребовались письменные объяснения; указанное заключение не содержит выводов о виновности Фриккеля Н.К. и Синютиной С.С. в причинении материального ущерба; служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение 22 апреля 2021 г, не может являться доказательством вины Фриккеля Н.К. и Синютиной С.С. в возникновении убытков, заявленных в настоящем иске, поскольку предметом указанной служебной проверки взысканные в пользу ООО "Технология Плюс" судебные расходы в размере 141 499, 07 рублей не являлись.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определив начало течения срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба с даты вступление в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. - 1 февраля 2022 г, установив, что истец с иском обратился в суд 17 марта 2023 г, пришел к выводу, что истцом годичный срок для обращения в суд пропущен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 г, по иску к Синютиной С.С, Фриккелю Н.К. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 066 077, 73 рублей, исковые требования Российской Федерации в лице ФТС России оставлены без удовлетворения. Разрешая указанный спор суды пришли к выводу об отсутствии виновных действий Синютиной С.С. и Фриккеля Н.К, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков ООО "Технология плюс", возмещенных ФТС России на основании вступившего в законную силу судебного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав на то, что при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты в пользу ООО "Технология Плюс" суммы убытков.

Руководствуясь ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что Минфин России 24 августа 2022 г. возместил ООО "Технология Плюс" сумму судебных расходов в размере 141 499, 07руб, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2022 г. N, с настоящим иском истец обратился 10 марта 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не только по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, а разрешилисковые требования по существу спора, пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности и об отсутствии (недоказанности) необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков Синютиной С.С, Фриккеля Н.К. к материальной ответственности, то оснований для отмены по существу правильного решения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Служба в таможенных органах в силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

В ст. 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФТС России о взыскании солидарно с Синютиной С.С, Фриккеля Н.К. денежных средств в размере 141 499, 07 рублей, поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлено, истцом нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом не допущено нарушений процедуры проведения служебной проверки, в ходе которой установлена вина ответчиков в причинении Российской Федерации ущерба, заключение о результатах служебной проверки является надлежащим доказательством вины ответчиков, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: