Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28127/2023[88-1701/2024-(88-27949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 (24RS0046-01-2019-007129-69) по иску Протасовой Надежды Павловны к Дрянных Елене Анатольевне о взыскании суммы займа, по кассационным жалобам ответчика Дрянных Е.А, лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Гатиловой Александры Анатольевны в лице представителя Церех Натальи Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Дрянных Е.А. Мартынюка М.В, объяснения представителя конкурсного кредитора Гатиловой Н.С. - Церех Н.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя Протасовой Н.П. Семенова Е.А, представителя Протасова Д.А. Кошкина Д.В, возражавших против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Протасова Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Дрянных Е.А. о взыскании суммы займа в размере 51 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.02.2019 по 25.02.2021 на сумму 6 227 390, 18 рублей, расходов по уплате госпошлины - 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 между ИП Протасовым Д.А. и Дрянных Е.А. в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ в порядке новации существующих обязательств было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились, что у ответчика перед истцом имеется консолидированная задолженность в общем размере 51 200 000 рублей, которая заменяется заемным обязательством (п.11 соглашения). При этом стороны обязались заключить до 10.02.2019 договор, предусматривающий условия возврата займа и уплаты процентов на него, однако до настоящего времени такое соглашение между ними не подписано. Поскольку конкретный срок возврата займа определен не был, 22.11.2019 Протасов Д.А. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате всей суммы займа и уплате процентов, которое оставлено Дрянных Е.А. без удовлетворения. В дальнейшем 23.12.2019 ИП Протасов Д.А. переуступил право требования вышеуказанной задолженности по соглашению от 07.12.2018 Протасовой Н.П, которая обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. исковые требования Протасовой Надежды Павловны к Дрянных Елене Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены частично. Взыскано с Дрянных Елены Анатольевны в пользу Протасовой Надежды Павловны 20 421 517 руб. 48 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2019 по 25.02.2021 - 2 483 842 руб. 91 коп, задолженность по договору займа в размере: основной долг 2 475 275 руб, проценты за пользование займом за период с 14.02.2019 по 25.02.2021 - 755 278 руб. 50 коп, возврат государственной пошлины - 27 300 руб, а всего 26 163 213 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. изменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с рассмотрением их по существу, постановлено взыскать с Дрянных Е.А. в пользу Протасовой Н.П. сумму займа в размере 51 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 6 227 390 руб. 18 коп, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. при рассмотрении кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле конкурсного кредитора Гатиловой А.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм. Отменено указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, которые рассмотрены по существу. Взыскана с Дрянных Елены Анатольевны пользу Протасовой Надежды Павловны сумма займа в размере 51200000 руб, проценты за пользование займом в размере 6227390 руб. 18 коп, а всего взыскано 57427390 руб. 19 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 60000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дрянных Е.А. просит решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные процессуальные нарушения, поскольку при наличии лиц, не привлеченных к участию в деле, при наличии необходимости в назначении по делу экспертиз, исследования новых доказательств, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем, при соблюдении требований процессуального законодательства решение по делу подлежало отмене, а исковые требования Протасовой Н.П. - оставлению без рассмотрения ввиду невозможности их рассмотрения после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Дрянных Е.А. суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил указания вышестоящего суда, не проверил наличие инвестиций в деятельность ответчика в виде проведения ремонта в здании, не установилобъем проведенных работ, их стоимость, период проведения. Указывает, что повышенный стандарт доказывания в связи с банкротством ответчика требовал подтверждения объема и стоимости работ независимо от заключения сторонами соглашения о признании задолженности, однако суд не выяснял наличие у иных, кроме АО "КПНИИпроект", возможности проведения экспертизы, отказал в назначении судебной экспертизы по сомнительным основаниям. Суд не исследовал наличие у ИП Протасова Д.А. финансовой возможности по финансированию ремонта здания, а также обстоятельства несения им реальных расходов.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор Гатиловой А.А. в лице представителя Церех Н.С. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, установив, что решением суда от 12.03.2021 нарушены права конкурсного кредитора Гатиловой А.А. и иных кредиторов, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что решение суда нарушает права конкурсных кредиторов в силу прямого указания кассационной инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке. Указывает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Также указывает, что суду необходимо было установить наличие у Протасова Д.А. фактической возможности передачи Дрянных Е.А. денежных средств в сумме 51 200 000 руб. в сроки, указанные в Соглашении от 7 декабря 2018 года. Факт передачи денежных средств (вещей) либо выполнения работ не подтверждён истцом. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос, каким образом передавались денежные средства (вещи), имелись ли у Протасова Д.А. денежные средства в достаточном количестве для предоставления займа Дрянных Е.А. на сумму 51200000 руб. В материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего проведение ремонтных или строительных работ по реконструкции здания ответчика за счет истца. Считает, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения статьи 414 ГК РФ о прекращении обязательства по предварительному договору путем новации.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Протасовой Н.П. в лице представителя Семенова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также представителя конкурсного управляющего, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2015 между Дрянных Е.А. (заказчик) и ИП Протасовым Д.А. (инвестор) был заключен договор простого товарищества, поименованный ими как предварительный договор инвестирования в бизнес, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 31.01.2016 договор инвестирования в бизнес - создание медицинского центра (клиники) в принадлежащем ответчику здании общей площадью 1082, 4 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 1, на земельном участке, также принадлежащем Дрянных Е.А. на праве собственности (п. 1.1).

Цена договора включала в себя: сумму 24 000 000 рублей, которая перечисляется инвестором на расчетный счет заказчика в соответствии с утвержденным графиком, являющимся обязательным приложением к настоящему договору; а также стоимость расходов, связанных с созданием бизнеса - Медицинского центра. Смета стоимости расходов согласовывается сторонами дополнительно и считается утвержденной в случае подписания ее обеими сторонами (п. 1.2).

По условиям п. 1.4 предварительного договора, стороны обязались в срок до 31.01.2016 заключить основной договор инвестирования, однако такой договор между Протасовым Д.А. и ответчиком заключен не был.

Согласно платежным поручениям за период с 17.12.2015 по 02.10.2017 Протасов Д.А. в рамках предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015 перечислил Дрянных Е.А. разными суммами в общей сложности 20 000 000 рублей, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, между сторонами на основании договора займа N 2 от 10.02.2015 имелись заемные обязательства, в подтверждение которых истцом представлено платежное поручение от 11.02.2015 о перечислении Протасовым Д.А. в адрес Дрянных Е.А. по указанному договору займа денежных средств в сумме 2000000 рублей.

В соответствии с распиской Дрянных Е.А. от 12.02.2016, последняя, в связи с окончанием срока вышеуказанного займа - 11.02.2016 просит его продлить; суммой займа считается долг в размере 2000000 рублей, а также начисленные на него проценты (15% годовых) - 300000 рублей, итого сумма нового займа составила 2300000 рублей.

По аналогичным основаниям, в связи с истечением срока займа по расписке от 12.02.2016, Дрянных Е.А. в дальнейшем снова просила продлить заем; суммой займа считается 2000000 рублей, проценты (15% годовых) - 645000 рублей, а всего новая сумма займа 2645000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 13.02.2017.

07.12.2018 между Дрянных Е.А. (заказчик) и Протасовым Д.А. (инвестор) подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились, что инвестор произвел оплату в соответствии с предварительным договором от 15.12.2015 на расчетный счет заказчика в сумме 20000000 рублей, а заказчик получил указанную сумму; кроме того, инвестор произвел ремонт и реконструкцию помещения заказчика по адресу: "адрес" и сумма его затрат составила 27200000 рублей (п.п. 1-4). Предварительный договор инвестирования в бизнес от 15.12.2015 стороны считают исполненным и расторгают по обоюдному решению (п. 5).

Кроме того, указанным соглашением стороны договорились, что Дрянных Е.А. получила от Протасова Д.А. заем в сумме 2000000 рублей под 15% годовых; 11.02.2016 в связи с окончанием срока займа Дрянных Е.А. продлила сумму займа 2 300 000 рублей под 15% годовых; 13.02.2017 Дрянных Е.А. продлила сумму займа 2 645 000 рублей под 15 % годовых; итого на 13.02.2018 долг Дрянных Е.А. по данному займу перед Протасовым Д.А. составил 3 041 750 рублей (п. 6).

Помимо этого, стороны согласовали, что в период проведения ремонтных работ Дрянных Е.А. получила от Протасова Д.А. несколько наличных займов на общую сумму 504571 рубль (п. 7 соглашения); ИП Протасовым Д.А. произведены за Дрянных Е.А. расчеты за тепло и водоснабжение ресурсоснабжающим компаниям по помещению: "адрес" в сумме 455 000 рублей (п. 8 соглашения).

При этом, стороны договорились консолидировать всю вышеуказанную задолженность Дрянных Е.А. перед Протасовым Д.А. на сумму 51 200 000 рублей (п.п. 9, 10 соглашения); названная сумма задолженности считается займом; Дрянных Е.А. получила от ИП Протасова Д.А. денежные средства в сумме 51 200 000 рублей в заем под проценты; условия возврата займа и уплаты процентов по нему будут согласованы сторонами в договоре займа, который они обязуются подписать до 10.02.2019 (п.п. 11, 12 соглашения). Также стороны соглашения определили сумму ежемесячного платежа на период с 09.12.2018 по 10.02.2019 в размере 300 000 рублей (п.13) и договорились руководствоваться данным соглашением на 2019 год, подписать договор займа до 10.02.2019 (п.14).

Во исполнение условий заключенного сторонами соглашения от 07.12.2018 ответчик дважды: 11.01.2019 и 13.02.2019 перечислила Протасову Д.А. денежные суммы по 300000 рублей, а всего 600000 рублей.

Между тем, в срок до 10.02.2019 какой-либо иной договор или соглашение, определяющие условия возврата займа и уплаты процентов по нему, сторонами заключен не был.

22.11.2019 Протасов Д.А. потребовал от Дрянных Е.А. возврата всей суммы займа в размере 51200000 рублей и уплаты процентов за пользование займом в размере 3661852, 07 рубля, рассчитанных по правилам ст.809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

23.12.2019 ИП Протасов Д.А. (цедент) уступил Протасовой Н.П. (цессионарий) в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по соглашению от 07.12.2018, заключенному с Дрянных Е.А, на сумму 51200000 рублей по различным обязательствам.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 07.12.2018 не является договором займа на сумму 51200000 рублей, так как в нем не согласованы все существенные условия такой сделки; в части обязательств по предварительному инвестиционному договору от 15.12.2015 сторонами произведена новация - замена инвестиций в бизнес на заемное обязательство с определением задолженности Дрянных Е.А. перед Протасовым Д.А. на сумму 20000000 рублей; также нашел свое подтверждение факт оплаты Протасовым Д.А. за ответчика коммунальных услуг на сумму 421517, 48 рублей и факт наличия между сторонами заемных обязательств на сумму 2645000 рублей; в связи с чем, требования истца были частично удовлетворены судом: в части новации - на сумму 20421517, 48 рублей, в части процентов за пользование денежными средства за период с 11.02.2019 по 25.02.2021 на сумму 2483842, 91 рубля; в части задолженности по договору займа - 2475275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 25.02.2021 - 755278, 50 рублей.

Указав, что поскольку доказательств несения Протасовым Д.А. реальных расходов (инвестиций в бизнес) на сумму 27200000 рублей, а также доказательств передачи ответчику в заем денежных средств на сумму 504571 рубль не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указав на то, что из содержания предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015, а также из фактически сложившихся после его подписания правоотношений сторон, следует, что он, по сути, является договором простого товарищества с целью создания Протасовым Д.А. и Дрянных Е.А. медицинского центра, как совместного бизнеса; при этом вкладом Дрянных Е.А. в простое товарищество являлся объект недвижимости (нежилое здание и земельный участок по "адрес"), а вкладом Протасова Д.А. - инвестиции, связанные с созданием медицинской клиники, в том числе денежные средства и расходы по ремонту и реконструкции здания, правом определения которых он мог пользоваться самостоятельно ввиду отсутствия согласованной между сторонами сметы расходов.

Придя к соглашению о прекращении простого товарищества, стороны добровольно и без принуждения договорились, что вклад Протасова Д.А. в созданное товарищество составил: в виде денежных инвестиций на сумму 20000000 рублей, а также в виде затрат на ремонт принадлежащего ответчику здания медицинского центра по адресу: "адрес" - 27200000 рублей; данная денежная оценка его вклада произведена по соглашению между товарищами - участниками договора от 15.12.2015 при его расторжении и зафиксирована подписанием сторонами соглашения от 07.12.2018.

Отклоняя возражения ответчика о том, что данные денежные суммы ей не передавались, судебная коллегия указала, что представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что денежная сумма в размере 20000000 рублей была перечислена Протасовым Д.А. на счет Дрянных Е.А. по предварительному договору инвестирования в бизнес от 15.12.2015 (п.1.2); кроме того, условиями названного соглашения дополнительно предусмотрена обязанность Протасова Д.А, как инвестора, по несению расходов, связанных с совместным созданием бизнеса - Медицинского центра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что предъявленная ко взысканию с Дрянных Е.А. задолженность в общем размере 51200000 рублей была добровольно определена сторонами в подписанном ими соглашении от 07.12.2018, из условий которого явно и недвусмысленно следует воля сторон на замену существовавших между ними первоначальных обязательств другим заемным обязательством (новация) на указанную сумму, между тем, суд первой инстанции данное соглашение оценил не в полном объеме, ошибочно установив факт лишь частичной новации имевшихся между ними обязательств в сумме 20 млн. руб.

Толкуя условия соглашения, заключенного от 07.12.2018 между ИП Протасовым Д.А. и Дрянных Е.А, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что в нем подробно зафиксированы суммы задолженности, которые имелись у ответчика перед ИП Протасовым Д.А. по состоянию на 07.12.2018, в том числе: 20000000 рублей, которые Дрянных Е.А. получила от Протасова Д.А. в рамках предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015; 27200000 рублей - затраты инвестора (ИП Протасова Д.А.) на ремонт и реконструкцию принадлежащего ответчику здания по адресу: "адрес" в рамках того же предварительного договора от 15.12.2015.

Из содержания текста соглашения от 07.12.2018 прямо следует, что стороны договорились о возврате Протасову Д.А. произведенных им инвестиций в рамках договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015, произведя новацию в заемное обязательство.

Проверяя доводы ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора Гатиловой А.А, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 принято к производству суда заявление Протасовой Н.П. о признании Дрянных Е.А. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу. Обращаясь с заявлением Протасова Н.П. указала на неисполнение должником Дрянных Е.А. обязательств по уплате денежных средств в размере 57487390, 19 руб, взысканных решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 указанное заявление Протасовой Н.П. признано обоснованным, в отношении Дрянных Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, требования Протасовой Н.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дрянных Е.А. в размере 57487390, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 Дрянных Е.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 мая 2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 срок реализации имущества должника Дрянных Е.А. продлен до 15.11.2023.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 требования Гатиловой А.А. включены в третью очередь требований кредиторов должника Дрянных Е.А. в размере 3041400руб, которые обеспечены залогом имущества.

С целью проверки довода ответчика, а также лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного кредитора Гатиловой А.А. в лице её представителя Церех Н.С. о подложности представленного истцом в дело соглашения от 07 декабря 2018 года на основании того, что Дрянных Е.А. не подписывала с Протасовым Д.А. соглашения с таким содержанием, судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 1659/5-2 от 28.07.2023 при ответе на поставленные судебной коллегией вопросы установлено, что подписи от имени Дрянных Е.А, расположенные на 1-й и 2-й страницах в экземпляре соглашения от 07.12.2018, заключенного между Дрянных Е.А. и Протасовым Д.А, представленном представителем Протасовой Н.А. Семеновым Е.А, выполнены Дрянных Еленой Анатольевной.

Подписи от имени Дрянных Е.А, расположенные на 1-й и 2-й страницах в экземпляре соглашения от 07.12.2018, заключенного между Дрянных Е.А. и Протасовым Д.А, представленном представителем Дрянных Е.А. Мартынюком М.В, выполнены Дрянных Еленой Анатольевной.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости доказательства, а его выводы положены в основу вывода суда об отклонении позиции о подложности представленного сторонами соглашения от 07.12.2018, подписанного между Дрянных Е.А. и Протасовым Д.А.

Кроме того, судебной коллегией проверены доводы ответчика и конкурсного кредитора о несоответствии стоимости указанных в соглашении от 07.12.2018 ремонтных работ в размере 27 миллионов рублей, фактически понесенным затратам, а также на предмет наличия у Протасова Д.А. финансовой возможности несения таких расходов.

Из представленных налоговой инспекцией копий налоговых деклараций за период 2017-2018, а также сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, установлено, что в указанный период у Протасова Д.А. имелись следующие доходы: 2018 - 1828915 рублей, 2017 - 7502500 рублей, 2016 - 15337769 рублей, всего 24 669 184 рубля.

Из анализа представленных стороной истца деклараций Протасова Д.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2012-2018, судебной коллегией установлено, что в указанный период у Протасова Д.А. имелись следующие доходы: 2012 - 1625518 рублей, 2013 - 425522 рубля, 2014 - 1050121 рубль, 2015 - 898952 рубля, всего за указанный период 4000113 рублей, а за период 2012-2018 годы - 28669297 рублей.

Делая вывод о наличии у Протасова Д.А. финансовой возможности для финансировании в установленном судом объеме своего участия в бизнес-проекте, суд сослался также на тот факт, что Протасов в период с февраля 2016 по август 2017, а также в октябре 2017 года во исполнение условий предварительного договора инвестирования в бизнес от 15.12.2015 ежемесячно перечислял Дрянных Е.А. по 500 000 рублей, а в декабре 2015 и январе 2016 года по 5 миллионов рублей.

Обсуждая вопрос относительно возможности установления объема проведенных Протасовым Д.А. работ по ремонту и реконструкции помещения Дрянных Е.А, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такая возможность определения экспертным путем объема выполненных на объекте работ и, соответственно, объема понесенных затрат отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о том, что заявленные истцом Протасовой Н.П, как правопреемником ИП Протасова Д.А, требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 07.12.2018 в сумме 51200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме; в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Протасовой Н.П. требований отменила с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в целях пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является то, принято ли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021г. принято и вступило в силу (до его отмены в кассационном порядке по жалобе конкурсного кредитора) до признания Дрянных Е.А. несостоятельным (банкротом) и до признания Гатиловой А.А. конкурсным кредитором. Более того, дело о банкротстве возбуждено на основании этого же решения суда. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имелось обстоятельств, в силу которых суд был обязан привлечь Гатилову А.А. к участию в деле. Признание Гатиловой А.А. конкурсным кредитором Дрянных Е.А. после рассмотрения настоящего дела не создает оснований для вывода о том, что обжалуемые Гатиловой А.А. судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, что является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом, вопреки доводам заявителей, необходимость установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции также не имелось, учитывая, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено до возбуждения дела о банкротстве ответчика, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы заявителей, указывающих на то, что суд апелляционной инстанции не проверил наличие инвестиций в деятельность ответчика в виде проведения ремонта в здании, не установилобъем проведенных работ, их стоимость, период проведения, тем самым не выполнил указаний суда кассационной инстанции, отклоняются.

Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обсуждался, и такая возможность определения экспертным путем объема выполненных на объекте работ и, соответственно, объема понесенных затрат судом не установлена. При этом судебная коллегия заручилась ответом АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" о том, что специалисты общества не имеют технической возможности выполнить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтных работ в помещении по "адрес", что обусловлено отсутствием нормативно обоснованных методик определения факта, объемов выполненных работ в прошедший период времени (2015-2018 г.г.) при отсутствии документов, фиксирующих состояние объекта до проведения ремонтных работ и документов на проведенные ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, когда участвующие в деле лица не оспаривали факт отсутствия документов, фиксирующих состояние объекта до проведения ремонтных работ, и документов на проведенные ремонтных работ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гатиловой А.А, о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ, проведенных в помещении должника.

Вместе с тем, вывод о взыскании денежных средств, указанных в соглашении от 07.12.2018 как стоимость ремонтных работ, суд апелляционной инстанции сделал на основании совокупности установленных обстоятельств дела, в том числе, судом принято во внимание, что ответчик не оспаривала факт выполнения Протасовым Д.А. работ по ремонту и реконструкции здания, не соглашаясь с их объемом, и указывая, что большую часть работ по ремонту и реконструкции выполнили подрядчики, с которыми рассчитывалась сама Дрянных Е.А. Между тем, доказательств этому обстоятельству Дрянных Е.А. также не представлено.

Также судом верно указано на то, что Протасов Д.А. и Дрянных Е.А. действуя без принуждения, согласовали общую сумму задолженности ответчика перед ИП Протасовым Д.А. в размере 51200000 рублей в соглашении от 07.12.2018, которое недействительным не признано, подробно описав и расшифровав ее составные части, в том числе тот факт, что инвестор произвел ремонт и реконструкцию помещения заказчика Дрянных Е.А. по "адрес", и что сумма затрат инвестора Протасова Д.А. на ремонт и реконструкцию составила 27 200 000 рублей, а также, после чего произвели их замену (новацию) единым заемным обязательством.

Указание ответчика на то, что судом не исследован вопрос о возможности проведения судебной экспертизы иным экспертным учреждением, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлекших вынесение незаконного апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств.

Суд апелляционной инстанции учел ответ экспертного учреждения ООО "Красноярский ПромстройНИИпроект" об отсутствии экспертных методик для установления объема и стоимости ремонта при отсутствии исходных данных о состоянии объекта до ремонта, подробно обосновал в апелляционном определении свою позицию по заявленному Гатиловой А.А. ходатайству о назначении по делу оценочно - строительной экспертизы. Между тем, в нарушение положений ст. 56, п. 2 ст. 79 ГПК РФ именно Гатилова А.А, заявившая ходатайство о проведении судебной экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, не обосновала возможность проведения судебной экспертизы при установленных обстоятельствах.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В то же время конкурсные кредиторы должны заявить такие доводы и указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания требования повышенного стандарта доказывания по настоящему делу отклоняются, поскольку доводы, которые бы подвергали сомнению обоснованность требований истца, представленные им доказательства, заявителем не приведены. Напротив, требования Протасовой Н.П. основаны на признанном судом достоверным, относимым и допустимым доказательстве - соглашении сторон от 07.12.2018, а также совокупности исследованных письменных доказательств по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалоба, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Гатиловой Александры Анатольевны в лице представителя Церех Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова