Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28129/2023[88-1468/2024-(88-27711/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска к Кирилловой Татьяне Сергеевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Кирилловой Татьяны Сергеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Кирилловой Т.С. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска) обратился в суд с иском к Кирилловой Т.С. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что между КУМИ г. Прокопьевска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 41 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование - под объекты гаражного назначения. Кирилловой Т.С. выстроен объект гаражного назначения. Однако строительство данного объекта было произведено частично за границами предоставленного в аренду земельного участка. Выстроенный объект возведен на земельном участке, границы которого определены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании сведений из ИСОГД по земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ N, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска, земельный участок, в границах которого выстроен вышеуказанный гараж, расположен в двух территориальных зонах, частично в зоне гаражей и стоянок для индивидуального транспорта (ПК-4) и частично в зоне озеленения защитного назначения (Р-4). Таким образом, спорный объект возведен с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать объект гаражного назначения, возведенный Кирилловой Т.С. на земельном участке с кадастровым N, самовольной постройкой; обязать Кириллову Т.С. осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Кириллова Т.С. обратилась в суд со встречным иском к КУМИ г. Прокопьевска о признании права собственности на самовольную постройку.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с КУМИ г. Прокопьевска договор аренды земельного участка N площадью 41 кв.м, под строительство объекта гаражного назначения. В 2022 году здание гаража общей площадью 33, 3 кв.м было построено. При строительстве здания гаража ею было допущено его смещение относительно координат, установленных договором аренды, в связи с чем, часть построенного здания оказалась в зоне Р-4, не предназначенной для строительства и эксплуатации гаражей. Согласно п. 1.1.8. Решения N от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского городского совета народных депутатов "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса", утвержденные решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликованного в газете "Шахтерская правда" N от ДД.ММ.ГГГГ, решено перевести часть территориальной зоны Р-4 (Зона озеленения защитного назначения), расположенной в районе "адрес" в территориальную зону ПК-4 (Зона гаражей и стоянок для индивидуального транспорта). После данного решения о переводе зон объект гаражного назначения - здание гаража, общей площадью 33, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", находится полностью в территориальной зоне ПК-4 (Зона гаражей и стоянок для индивидуального транспорта). Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Ампир", строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, конструкции здания соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, не угрожают жизни и здоровью граждан. Санитарные, противопожарные требования соблюдены.

Просит суд: отказать в удовлетворении первоначального иска КУМИ г. Прокопьевска; признать за Кирилловой Т.С. право собственности на самовольную постройку, объект гаражного назначения, нежилое здание гаража общей площадью 33, 3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 7 июня 2023 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска удовлетворены частично.

Признана часть объекта гаражного назначения, возведенная Кирилловой Татьяной Сергеевной за пределами земельного участка с кадастровым N, самовольной постройкой.

На Кириллову Татьяну Сергеевну возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести часть объекта гаражного назначения, выстроенную за пределами земельного участка с кадастровым N.

В случае неисполнения решения суда ответчиком Кирилловой Татьяной Сергеевной в течение установленного срока, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Татьяны Сергеевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 июня 2023 г. в части удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска к Кирилловой Татьяне Сергеевне о сносе части самовольной постройки отменено, в указанной части принято новое решение.

Признан самовольной постройкой объект гаражного назначения общей площадью 33, 3 кв.м, возведенный Кирилловой Татьяной Сергеевной частично за пределами земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

На Кириллову Татьяну Сергеевну возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести объект гаражного назначения общей площадью 33, 3 кв.м, выстроенный частично за пределами земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда ответчиком Кирилловой Татьяной Сергеевной в течение установленного срока, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с Кирилловой Татьяны Сергеевны необходимых расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирилловой Т.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Прокопьевска (арендодатель) и Кирилловой Т.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 41 кв.м, с кадастровым N, разрешенное использование: объекты гаражного назначения. Основанием заключения договора является протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка N. Земельный участок передан ответчику во временное владение и пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из письма начальника муниципального земельного контроля администрации г. Прокопьевска в адрес КУМИ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации г. Прокопьевска была проведена в отношении Кирилловой Т.С. внеплановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, кадастровый квартал N. По результатам проверки установлено самовольное занятие и использование земельного участка, ориентировочной площадью 61, 6 кв.м, без оформления документов в установленном законодательством Российской Федерации, Кемеровской области-Кузбасса, правовыми актами органов местного самоуправления порядке, что является признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КРФобАП. Кирилловой Т.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N. Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства гражданином от ДД.ММ.ГГГГ N направлен в Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно письму КУМИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N, направленному Кирилловой Т.С, последней предлагалось провести мероприятия по устранению допущенных нарушений земельного законодательства в связи с тем, что возведенный ею объект недвижимости (гараж) расположен в двух территориальных зонах, а именно в территориальной зоне ПК-4 и частично в территориальной зоне Р-4, а также за границами земельного участка (N), предоставленного в аренду. Мероприятия по устранению нарушений необходимо было осуществить в течение 30-ти календарных дней со дня получения письма.

Согласно решению Прокопьевского городского Совета народных депутатов N 413 от 26 мая 2022 г. "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса" внесены изменения в графической части - часть территориальной зоны Р-4 (зона озеленения защитного назначения), расположенной в районе "адрес", переведена в территориальную зону ПК-4 (зона гаражей и стоянок для индивидуального транспорта).

Согласно справке ООО "Кадастр плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража, расположенное по адресу: "адрес", построено в 2022 году, общей площадью 33, 3 кв.м, на кадастровом учете не стоит, принадлежит Кирилловой Т.С. без документов.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастр плюс" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража, находящегося по адресу: "адрес": выстроенное нежилое здание -гараж, представляет собой одноэтажное здание размерами 7, 8м*5, 22м (по наибольшей длине и ширине), общей площадью 33, 3 кв.м.; здание гаража частично выходит за границу земельного участка с кадастровым N на 4, 6м*5, 22м (по наибольшей длине и ширине) площадью 24 кв.м.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции здания гаража, расположенного по адресу: "адрес", находятся в работоспособном состоянии, конструкции здания соответствуют требованию нормативных документов, действующих на территории РФ, не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют права третьих лиц.

Согласно заключению МБУ "КАиГ г. Прокопьевска" N от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража частично расположено за границей земельного участка с кадастровым N. Нежилое здание - гараж и земельный участок расположены в территориальной зоне ПК-4.

Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненной ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", объект исследования, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 33, 3 кв.м, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также иных документах, а также требованиям пожарной безопасности. Данная постройка пригодна для использования по назначению и не нарушает права и законные интересы третьих лиц; не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как настоящее нежилое помещение гаража находится в нормативном состоянии.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что часть здания гаража расположена на земельном участке, не принадлежащем ответчику ни на каком праве, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ г. Прокопьевска признав часть объекта гаражного назначения, возведенного Кирилловой Т.С. за пределами земельного участка с кадастровым N, самовольной постройкой, установив срок исполнения решения суда, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кирилловой Т.С. о признании права собственности на самовольную постройку.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил в качестве нового доказательства дополнительное заключение эксперта N, выполненного ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", согласно выводам которого исследуемый объект состоит из монолитных панелей и построен по принципу панельного дома, а именно: жесткость здания обеспечивается совместной работой поперечных, продольных стен и горизонтальных диафрагм перекрытий. Поперечная и продольная жесткость обеспечена перевязкой стен и диском покрытия. Следовательно, если убрать одну часть здания, то обрушению подвергнется вся конструкция. В связи с чем, не имеется технической возможности сноса части объекта гаражного назначения, возведенного Кириловой Т.С. за пределами земельного участка, без сноса/разрушения части объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым N.

Дав оценку доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания за Кирилловой Т.С. права собственности на спорный объект гаражного назначения, указав, что земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен Кирилловой Т.С. на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий для признания права собственности на самовольную постройку. Доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было, Кириллова Т.С. за предоставлением ей земельного участка на каком-либо праве до момента рассмотрения данного иска не обращалась.

Отменяя в части решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований - сносе самовольной постройки полностью, суд указал, что принятое судом первой инстанции решение суда о частичном сносе строения является неисполнимым, поскольку при сносе части строения обрушению подвернется вся конструкция, в связи с чем не имеется технической возможности сноса части объекта гаражного назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44)).

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Доводы кассатора о неверном применение к спорным правоотношениям Федерального закона "Об архитектурной деятельности" не влияют на обоснованность оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы кассатора о нахождении части самовольно выстроенного гаража в пределах той же зоны, что и предоставлена под строительство гаража - зоны гаражей и стоянок для индивидуального транспорта, а также о том, что здание гаража пригодно для использования и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку материалы дела доказательств того, что органом местного самоуправления принято решение о предоставлении ответчику земельного участка, на котором располагается часть гаража, за пределами предоставленного ранее в аренду под его строительство, материалы дела не содержат.

При этом в пункте 39 постановления Пленума N 44 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу совокупность приведенных условий отсутствует.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы кассатора о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и о несоразмерности последствий нарушения самому нарушению.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: