Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28168/2023[88-1512/2024-(88-27758/2023)]

N 88-1512/2024

г. Кемерово 16 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0068-01-2022-002070-16 по заявлению Михайленко Раисы Михайловны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Михайленко Раисы Михайловны к ООО "Т2 Мобайл" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайленко Раисы Михайловны определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2023 г. решением Центрального районного суда г.Барнаула исковые требования Михайленко Р.М. к ООО "Т2 Мобайл" о возложении обязанности по сносу сооружения и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

7 апреля 2023 г. Михайленко Р.М. обратилась с апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указав, что срок пропущен в связи с длительным нахождением на больничном.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Михайленко Р.М. отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайленко Р.М. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

Так, положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула вынесено 03 февраля 2023 г, мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г, апелляционная жалоба подана 7 апреля 2023 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2023 г, Михайленко Р.М. указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с последующей операцией, состояние здоровья лишало ее возможности своевременно составить и подать апелляционную жалобу.

Из предоставленных в материалы дела копий листов нетрудоспособности и сведений о выплате пособий по нетрудоспособности (том 2 л.д.176-177, 178, 195), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко Р.М. находилась на лечении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Михайленко Р.М. срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не подтверждена ее нетрудоспособность в период течения срока обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны судом без учета имеющихся в материалах дела медицинских документов о характере и течении заболевания заявителя.

Так, из пояснений Михайленко Р.М. указанных в обосновании пропуска срока обжалования следует, что по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ истец периодически находилась на больничном в итоге ей была сделана операция, что также следует из выписного эпикриза (том 2 л.д.178), согласно которого Михайленко Р.М. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Р.М. проведена операция.

Кроме того, согласно представленным документам (том 2 л.д. 195), больничный лист Михайленко Р.М. открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на последний день истечения срока подачи апелляционной жалобы Михайленко Р.М. была нетрудоспособна.

Приведенные обстоятельства, связанные с личностью Михайленко Р.М. (наличие заболевание и состояние здоровья), вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об объективной невозможности Михайленко Р.М. своевременно обратиться с апелляционной жалобы и наличии оснований для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вывод суда об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой является незаконным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56, 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Михайленко Р.М. причин, объективно затруднявших возможность подачи апелляционной жалобы, не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Михайленко Р.М. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Михайленко Р.М, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить оспариваемые определения и, не передавая дело по заявлению Михайленко Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Михайленко Р.М. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2023 г.

Поскольку Михайленко Р.М. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2023 г, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции направляет апелляционную жалобу Михайленко Р.М. с делом в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Барнаула для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Михайленко Р.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2023 г, отменить.

Восстановить Михайленко Р.М. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2023 г.

Апелляционную жалобу Михайленко Р.М. вместе с делом направить в Центральный районный суд г. Барнаула для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья