Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28189/2023[88-2958/2024-(88-29213/2023)]

N 88-2958/2024

24RS0044-01-2023-000226-93

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максимовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственность "Юридическая компания "Правое дело" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 75000 рублей уплаченной цены по договору оказания услуг, неустойки, штрафа обоснован тем, что нарушено право потребителя на информирование, потребитель введен в заблуждение.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано 75000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг, 75000 рублей неустойки, 75000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, ссылаясь на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции относительно нарушения права потребителя на полную и достоверную информацию об услуге, а также на введение потребителя в заблуждение. Считает, что суд не учёл отличие договора об оказании услуг от договора подряда - в первом результат не имеет значения, т.к. услуга потребляется в процессе её оказания.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора являются услуги, которые исполнитель обязан осуществить, а достижение результата, ради которого заключен договор, не входит в его предмет. Поскольку ответчиком предусмотренные договором услуги оказаны, а истицей приняты и оплачены, при этом отсутствие ожидаемого истицей результата оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, установив факт формального оказания ответчиком услуг, не дал оценку доводам истицы о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных ответчиком в рамках исполнения договора, следовало руководствоваться положениями ст. 309, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 13, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходить из того, что в договоре об оказании услуг исполнителем было гарантировано то, что в результате оказания услуг заказчица не должна оплачивать более 50% от официального дохода или по программе реструктуризации по комфортным условиям, а штрафы, пени и проценты, начисленные кредитором, будут отменены, однако эти результаты не были и не могли быть достигнуты, выполненные ответчиком действия не могли повлечь достижения той цели, на которую они были направлены, и не представляют никакой потребительской ценности.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко