Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28311/2023[88-1729/2024-(88-27977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-012340-95 по иску Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" в интересах Митрофанова Евгения Бойевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" в интересах Митрофанова Евгения Бойевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская региональная общественная организация "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" в интересах Митрофанова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Митрофановым Е.Б. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор банковского счета в электронной форме, на основании которого был открыт счет N и выдана дебетовая и кредитная карта.

29 ноября 2022 г. в системе дистанционного банковского обслуживания Митрофанову Е.Б. предложено представить документы, которые подтвердят происхождение средств и уточнения по некоторым банковским операциям до 2 декабря 2022 г. с указанием перечня документов. Митрофановым Е.Б. были предоставлены имеющиеся у него истребованные документы. 3 декабря 2022 г. на электронную почту Митрофанова Е.Б. от АО "Тинькофф банк" поступило письмо, согласно которому банк отказал в возобновлении дистанционного обслуживания. Митрофанов Е.Б. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Истец просил возложить на ответчика обязанность возобновить обслуживание счета истца N с использованием системы дистанционного обслуживания и снять все ограничения по использованию дебетовой и кредитной карт.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новосибирской региональной общественной организацией "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей", поданной в интересах Митрофанова Е.Б, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания в акцептно-офертной форме.

В рамках указанного договора истцу открыты счета N и N

За период с 1 января 2022 г. по 29 ноября 2022 г. по указанным счетам Митрофановым Е.Б. совершены операции, которые обратили на себя внимание АО "Тинькофф Банк", ввиду наличия критериев подозрительности.

Истцу было предложено представить документы, подтверждающие происхождение средств, и уточнения по некоторым банковским операциям, в том числе: документ, подтверждающий доход.

По результатам проверки представленных истцом документов, АО "Тинькофф Банк" приостановило дистанционное обслуживание расчетных счетов и банковских карт истца, о чем ему было сообщено банком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просил разблокировать счета и банковские карты, открытые на его имя и в письменном виде по адресу, указанному в претензии, предоставить информацию о конкретных операциях (даты, суммы, ФИО контрагентов), по которым необходимо предоставить пояснения и подтверждающие документы.

22 декабря 2022 г. АО "Тинькофф Банк" дало ответ, согласно которому по результатам проверки 3 декабря 2022 г. банк ограничил дистанционное облуживание счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 421, 428, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, пп.1.1 п.1, п.14 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России от 26 декабря 2005 г. N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", условиями комплексного банковского облуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк", установив, что истцом не представлены документы в объеме, достаточном для подтверждения наличия должных оснований для совершения операций, указал, что неисполнение истцом требований банка о предоставлении документов является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении расходных операций по счету на основании электронных платежных поручений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возобновлении обслуживания счета истца с использованием системы дистанционного облуживания и снятии всех ограничений по использованию банковских карт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются представленными доказательствами, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ) установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных, установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом согласно пункту 5.2 Положения N375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 26 декабря 2005 г. N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

К необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0, 5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21 июля 2017 г. N18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31 декабря 2014 г. N236-Т указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.4.12 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, предоставление услуг по договору, которые применяются в правоотношениях между сторонами, что следует из заявления-анкеты, по инициативе банка может быть заблокировано или ограничено дистанционное обслуживание в случае непредставления Клиентом документов и сведений, запрашиваемых банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав операции Митрофанова Е.Б, с учетом того, что банк выявил операции, которые соответствуют критериям необычных сделок, приняв во внимание, что в ответ на запрос банка о предоставлении подтверждающих необычные сделки документов, ответчик не раскрыл в полном объеме экономический смысл, характер и объем спорных финансовых операций, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что банк, ограничив истцу функциональность дистанционного обслуживания, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

Не установив нарушения прав истца, поскольку его действия правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеющие явного экономического смысла, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судов подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также судебные инстанции правомерно отклонили доводы жалобы о том, что действующее законодательство, договор и правила банковского обслуживания не предусматривают возможность приостановления всех операций по счетам, а не только сомнительных, поскольку согласно п.7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрен отказ в проведении операций по картсчету и/или блокирование действий расчетной карты/токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также Банк вправе установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, в том числе, в случае если у банка возникли подозрения, что проводимая операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в целях недопущения вовлечения системы электронного документооборота банка в проведении сомнительных операций предоставлено банку, в том числе, положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, абз.10 п.5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Действия банка по блокированию дистанционного обслуживания обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и вопреки доводам жалобы, не являются злоупотреблением правом со стороны банка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирской региональной общественной организации "Сибирский правовой центр защиты прав потребителей" в интересах Митрофанова Евгения Бойевича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.