Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28498/2023[88-1801/2024-(88-28050/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2022-006202-53 по исковому заявлению Мамедова Р.М, Майданкиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРА-Строй" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРА-СТРОЙ" Глазырина М.К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.М, Майданкина О.В. обратились в суд с иском к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО СК "ВИРА-Строй" договор N на долевое участие в строительстве, по условиям которого приобрели право на получение в собственность однокомнатной квартиры N в жилом доме "адрес" Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе проживания в квартире истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению N, составила 168 337, 20 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда, требования которой удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 733, 49 руб. 49 коп, из расчета 1 процент в день. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 681, 20 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 294, 93 руб, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб, взыскав их в пользу Мамедова Р.М, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, взыскав в пользу Мамедова Р.М, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 107 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Майданкиной О.В. взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 681, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 294, 93 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 488, 07 руб, а всего 178 464, 20 руб. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Майданкиной О.В. взыскана неустойка из расчета 1 процент за каждый день просрочки, начисленная на сумму 102 681, 20 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных Майданкиной О.В. требований отказано. В удовлетворении исковых требований Мамедова Р.М. к ООО СК "ВИРА-Строй" отказано. С ООО СК "ВИРА-Строй" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 779, 52 руб. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ООО "Регламент" взыскана стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырин М.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) указано, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика не подлежит.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВИРА-Строй" и Мамедовой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру N, расположенную на 20 этаже блок-секции N многоквартирного дома по "адрес" "адрес" (по генплану).

Квартира передана Мамедовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Мамедова О.В. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на "Майданкина", что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем истцы обратилась в ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", которым составлено заключение N, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 168 337, 20 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, доступным на официальном сайте АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Регламент", в квартире N в многоквартирном доме по "адрес", недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцом, имеются частично, а именно выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении: 1. комната N "Жилая комната" (жилое помещение "1"): пол - неровность поверхности величиной 3, 5 мм; 2. комната N "Кухня" (помещение "К"): пол - неровность поверхности величиной 4 мм, отклонение от горизонтальной плоскости пола на 2 м величиной 9 мм, балконный блок- отклонение от вертикали на 1 м величиной 7 мм; 3. комната N "Коридор" (помещения "К 1", "К 2"): стены - неровность поверхности ПГП перегородки величиной 7 мм; входной дверной блок - отклонение от прямолинейности дверного полотна величиной 5 мм, отклонение от вертикали величиной 4 мм; 4. Комната N "Санузел" (помещение "В"): стены - отклонение от вертикали величиной 8 мм, 9 мм.

Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" все выявленные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми.

Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет 102 691, 20 руб.

Разрешая спор, установив факт наличия нарушения ответчиком обязательств по предоставлению истцу надлежащего качества жилого помещения и своевременного устранения выявленных недостатков, стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и период действия моратория, закончившегося 30 июня 2023 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Вира-Строй" оспаривает законность выводов судов только в части взыскания штрафа, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях в обжалуемой части, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы, что судами неправомерно начислен штраф, поскольку право на его взыскание стоимости устранения строительных недостатков возникло у истца в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479, не влекут отмену судебных актов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), устанавливало особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 было установлено, в частности, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Обжалуемыми судебными актами взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскан штраф с учетом размера взысканной неустойки, то есть после окончания действия моратория. Более того, на период с ДД.ММ.ГГГГ действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479, не продлевалось.

Ссылки кассатора, что штраф не подлежит начислению, так как срок исполнения ответчиком требований истца о добровольном устранении строительных недостатков истек в период действия моратория основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки также не были устранены ответчиком, в связи с чем судом со дня прекращения действия моратория по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем штраф взыскан правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушениях со стороны нижестоящих судов норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Строительная компания "ВИРА СТРОЙ" Глазырина М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи