Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-28687/2023[88-2009/2024-(88-28261/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1300/2023 (УИД 55RS0002-01-2023-000735-17) по иску Кайгородова Виталия Юрьевича к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Кайгородова Виталия Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов Виталий Юрьевич (далее - Кайгородов В.Ю, истец) обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее также Министерство, ответчик) об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указывал на то, что Кайгородов В.Ю. с 9 января 2020 г. замещает должность государственной гражданской службы Омской области главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 2 декабря 2022 г. N 328-к к Кайгородову В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Основанием для вынесения распоряжения послужили материалы служебной проверки, проведенной по фактам, изложенным в представлении Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28 октября 2022 г. N7-6-2022/20520043, служебной записке заместителя Министра - руководителя департамента экологической безопасности от 9 ноября 2022 г. NВНУТР-22/МПР-5025.

Согласно заключению служебной проверки от 30 ноября 2022 г, 15 сентября 2022 г..от Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение депутата Омского городского Совета А. N 53 от 2 сентября 2022 г..(зарегистрировано под N А-1467). По результатам рассмотрения обращения оно направлено в Управление для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией и полномочиями на осуществление федерального государственного геологического контроля письмом N ИСХ-22/МПР-10116 от 19 сентября 2022 г..(исполнитель Кайгородов В.Ю.). Аналогичное обращение депутата Омского городского Совета А. N 53 от 2 сентября 2022 г, направленное прокурором Советского административного округа г..Омска для рассмотрения в Министерство письмом от 12 сентября 2022 г..N 1 р-2022, письмом от 20 сентября 2022 г..N ИСХ-22/МПР-10189 было направлено в Управление для рассмотрения в соответствии с компетенцией и полномочиями на осуществление федерального государственного геологического контроля (исполнитель Кайгородов В.Ю.). Управление письмом от 22 сентября 2022 г..N ОГ-11-09/12536 повторно направило оба обращения А. в Министерство для рассмотрения в части самовольной добычи песка. Указанные документы зарегистрированы 3 октября 2022 г..под N А-1560, отписаны заместителю руководителя департамента - начальнику отдела К. и главному специалисту сектора - Кайгородову В.Ю, однако последним в установленный срок данные обращения в Управление направлены не были. Аналогичное нарушение законодательства допущено при рассмотрении обращения начальника Омского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Западная Сибирь" Ш. от 25 мая 2022 г..N ТЗС-02-30-68/19859, поступившего в Министерство 26 мая 2022 г..N Вх- 22/МПР-7927 и правомерно перенаправленного в Управление письмом от 3 июня 2022 г..N ИСХ-22/МПР-5861 (исполнитель - Кайгородов В.Ю.).

Впоследствии, Управлением обращение Ш. сопроводительным письмом от 7 июня 2022 г..N ИБ-11-09/7070 вновь направлено в Министерство для рассмотрения и принятия мер по факту пользования недрами. Обращение зарегистрировано в Министерстве 8 июня 2022 г..под N ВХ-22/МПР-8537, отписано заместителю руководителя департамента - начальнику отдела К, начальнику сектора Х. и главному специалисту сектора Кайгородову В.Ю, однако обращение от 8 июня 2022 г..N ВХ-22/МПР-8537 последним в Управление также направлено не было.

Кайгородов В.Ю. находит применение в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным.

Кайгородов В.Ю. просил суд отменить распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 2 декабря 2022 г. N 328-к.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 15 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Омской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 мая 2023 г. исковые требования Кайгородова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайгородов В.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Кайгородов В.Ю, представитель ответчика Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 9 января 2020 г. Кайгородов В.Ю. замещает должность государственной гражданской службы Омской области главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

9 ноября 2022 г. заместителем Министра - руководителем департамента экологической безопасности В. на имя Министра природных ресурсов и экологии Омской области Л. подана служебная записка, в которой он, ссылаясь на представление Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28 октября 2022 г, просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц Министерства Кайгородова В.Ю. и Х. по факту допущенных ими нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений граждан N А-1560 от 3 октября 2022 г. и N ВХ-22/МПР-8537 от 8 июня 2022 г.

Распоряжением Министра природных ресурсов и экологии Омской области N 7 от 10 ноября 2022 г. "О проведении служебной проверки" принято решение провести служебную проверку по фактам, изложенным в представлении Омской межрайонной природоохранной прокуратуры "Об устранении нарушений федерального законодательства" от 28 октября 2022 г. и в служебной записке от 9 ноября 2022 г.

По результатам проверки 30 ноября 2022 г. утверждено заключение служебной проверки, в котором указано, что в ходе служебной проверки установлено, что 15 сентября 2022 г. от Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) поступило обращение депутата Омского городского Совета А. N 53 от 2 сентября 2022 г. По результатам рассмотрения обращения А. оно направлено в Управление для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией и полномочиями на осуществление федерального государственного геологического контроля письмом N ИСХ-22/МПР-10116 от 19 сентября 2022 г. (исполнитель Кайгородов В.Ю.).

Аналогичное обращение депутата Омского городского Совета А. N 53 от 2 сентября 2022 г, направленное прокурором Советского административного округа г. Омска для рассмотрения в Министерство письмом от 12 сентября 2022 г. N 1 р-2022, письмом от 20 сентября 2022 г. N ИСХ-22/МПР-10189 было направлено в Управление для рассмотрения в соответствии с компетенцией и полномочиями на осуществление федерального государственного геологического контроля (исполнитель Кайгородов В.Ю.).

Управление письмом от 22 сентября 2022 г. N ОГ-11-09/12536 повторно направило оба обращения А. в Министерство для рассмотрения в части самовольной добычи песка.

Указанные документы зарегистрированы 3 октября 2022 г. под N А- 1560, отписаны заместителю руководителя департамента ? начальнику отдела К. и главному специалисту сектора - Кайгородову В.Ю, однако последним в установленный срок данные обращения в Управление направлены не были.

Аналогичное нарушение законодательства допущено при рассмотрении обращения начальника Омского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Западная Сибирь" Ш. от 25 мая 2022 г. N ТЗС- 02-30-68/19859, поступившего в Министерство 26 мая 2022 г. N Вх- 22/МПР-7927 и правомерно перенаправленного в соответствии с компетенцией в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в Управление письмом от 3 июня 2022 г. N ИСХ-22/МПР-5861 (исполнитель - Кайгородов В.Ю.).

Впоследствии Управлением обращение Ш. сопроводительным письмом от 7 июня 2022 г. N ИБ-11-09/7070 вновь направлено в Министерство для рассмотрения и принятия мер по факту пользования недрами. Обращение зарегистрировано в Министерстве 8 июня 2022 г. под N ВХ-22/МПР-8537, отписано заместителю руководителя департамента - начальнику отдела К, начальнику сектора Х. и главному специалисту сектора ? Кайгородову В.Ю, однако обращение от 8 июня 2022 г. N ВХ-22/МПР-8537 последним в Управление также направлено не было.

Из представленных Кайгородовым В.Ю. объяснений следует, что обращения были направлены в Министерство из органа, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в связи с чем в обоих случаях обращения остались на рассмотрении Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, соответственно направлять им их повторно было нецелесообразно. С точки зрения положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" эти обращения Министерством рассмотрены.

Комиссия по результатам служебной проверки указала, что установленные в результате служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении государственными гражданскими служащими: начальником сектора Х, главным специалистом сектора Кайгородовым В.Ю. - возложенных на них должностных обязанностей, рекомендовано рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в том числе к Кайгородову В.Ю.

На основании материалов служебной проверки распоряжением N 328-к от 2 декабря 2022 г. Кайгородову В.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

31 января 2023 г. Кайгородов В.Ю. обратился в комиссию по индивидуальным служебным спорам Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с заявлением об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 2 декабря 2022 г. N 328-к, по результатам рассмотрения которого комиссией единогласно принято решение об оставлении заявления без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку действия/бездействие истца правомерно квалифицированы ответчиком как ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что должностным регламентом государственного гражданского служащего Омской области, замещающего должность государственной гражданской службы Омской области главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденным 15 февраля 2022 г, предусмотрено, что гражданский служащий, замещающий должность главного специалиста должен обладать в том числе знанием Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.2 должностного регламента главный специалист обязан помимо прочего осуществлять работу по обеспечению качественного выполнения приказов, распоряжений и поручений Министра, его заместителей, начальника сектора, изданных в пределах их полномочий, установленных федеральным и областным законодательством в рамках осуществления регионального государственного геологического контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривать в установленном законом порядке обращения граждан исходя из полномочий сектора (подпункты 1, 8).

При этом, главный специалист за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.7).

При исполнении должностных обязанностей главный специалист сектора обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения в том числе по вопросам определения приоритетов, сроков, способов, методов и форм исполнения порученных заданий, документов с учетом резолюции непосредственного и вышестоящего руководителей, подготовки ответов по результатам рассмотрения жалоб и обращений в установленный законодательством срок, взаимодействия с подразделениями сторонних служб по вопросам, находящихся в компетенции окружающей среды (подпункты 1, 7, 11 пункта 4.2 должностного регламента).

С указанным Должностным регламентом Кайгородов В.Ю. был ознакомлен 15 февраля 2022 г.

Утвержденной приказом Министерства от 22 января 2013 г. N 2 инструкции по делопроизводству (далее - Инструкция) предусмотрены положения об организации работы с обращениями граждан.

Так, пунктами 126, 128 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, поступившие в Министерство, рассматриваются в соответствии с федеральным и областным законодательством Министром, первым заместителем Министра, заместителем Министра, руководителями департаментов, начальниками управлений в соответствии с их компетенцией.

При этом регистрация обращений граждан, поступивших в Министерство письменно, по электронным каналам связи или во время личного приема Министра, первого заместителя Министра, заместителя Министра, ведется в СЭДО с использованием базы данных Министерства "Обращения граждан" (пункт 127 Инструкции).

В соответствии с пунктом 134 Инструкции в Министерстве осуществляется контроль исполнения всех зарегистрированных документов, требующих исполнения.

В силу пункта 135 Инструкции контроль исполнения поручений в Министерстве ведется в СЭДО помощником Министра.

Согласно пункту 144 Инструкции документ считается исполненным и снимается с контроля, когда решены по существу все поставленные в нем вопросы и задачи, извещены все заинтересованные лица и организации.

Документ считается исполненным после подписания его лицом, уполномоченным подписывать настоящий документ, и присвоения ему регистрационного номера.

Основанием для снятия с контроля документа, по результатам исполнения которого не предполагается подготовка письменного ответа Министерства, является направление служебной записки на имя лица, давшего поручение, или письменное пояснение ответственного исполнителя на документе о результатах его исполнения.

Снятие с контроля поручений Министра осуществляется Министром по представлению первого заместителя Министра, заместителя Министра или ответственного исполнителя документа.

Судами установлено, что поступившее в Министерство и зарегистрированное 3 октября 2022 г. обращение А. N А-1560 (ОГ-11-09/12536 от 22 сентября 2022 г.) после резолюции Министра Л. было принято в работу и отправлено Р. за Л. на исполнение В. и К. с указанием "Для работы. К. прошу разобраться, чьи все-таки полномочия по рассмотрению данного обращения" с указанием срока до 10 октября 2022 г.

При этом К. отправил данное обращение в порядке подчиненной резолюции Кайгородову В.Ю, который, указывая на исполнение данного поручения, сослался на ранее направленное в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмо N ИСХ-22/МПР10116 от 19 сентября 2022 г.

В базу данных Министерства "Обращения граждан", которая ведется в СЭДО, в качестве результата рассмотрения данного обращения Кайгородовым В.Ю. указано на письмо N ИСХ-22/МПР10116 от 19 сентября 2022 г, обращение содержится отметку "исполнено".

При этом, как следует из резолюции вышестоящего руководителя, Кайгородову В.Ю. были даны указания выяснить, в чью же компетенцию входит рассмотрение обращения заявителя с учетом возникшего спора относительно таковой между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, при том, что обращение дважды было направлено Министерством в управление для рассмотрения, откуда вновь возвращалось в Министерство.

Согласно пояснениям истца, он доложил руководителю, что рассмотрение данного обращения относится к компетенции Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, иных действий относительно рассмотрения данного обращения не предпринимал, поскольку никаких указаний ему больше не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и действующей в Министерстве Инструкции данное обращение в рассматриваемой ситуации не может считаться исполненным, поскольку поставленные в нем вопросы и задачи не разрешены, заявитель о результатах рассмотрения не извещен.

В результате бездействия Кайгородова В.Ю. обращение заявителя осталось без рассмотрения по существу, что повлекло его повторное обращение к прокурору, которым приняты меры прокурорского реагирования в виде направления в Министерство представления об устранении нарушений федерального законодательства.

В связи с чем, судами установлен факт ненадлежащего рассмотрения Кайгородовым В.Ю. обращения А. N А-1560 от 3 октября 2022 г.

Суды приняли во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении заместитель Министра природных ресурсов и экологии Омской области - руководитель департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указанным постановлением установлено, что в нарушение частей 3, 4 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по состоянию на 18 ноября 2022 г. обращения А, направленные письмом Сибирского регионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2022 г, поступившие в Министерство 3 октября 2022 г. N А-1560, должностным лицом Министерства по существу не рассмотрены, в уполномоченный орган в соответствии с компетенцией для рассмотрения, не направлены.

Аналогичные нарушения были допущены истцом ранее при рассмотрении обращения Ш. N T3C-02-30-68/19859 от 25 мая 2022 г.

Так, обращение начальника управления АО "Транснефть-Западная Сибирь" Ш. поступило и было зарегистрировано в Министерстве ДД.ММ.ГГГГ под N ВХ-22/МПР-7927.

После резолюции Министра природных ресурсов и экологии Омской области Л. указанное обращение было принято в работу и направлено Р. за Л. на исполнение В. и К. с указанием срока до 17 июня 2022 г.; К. в порядке подчиненной резолюции направил обращение Ш. для исполнения Х. с указанием срока до 17 июня 2022 г.; Х. направил подчиненную резолюцию Кайгородову В.Ю. с установлением срока исполнения до 1 июня 2022 г.

Письмом от 3 июня 2022 г. N ИСХ-22/МПР-5861 обращение Ш. от 25 мая 2022 г. было направлено в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов, при этом в качестве исполнителя указан Кайгородов В.Ю.

8 июня 2022 г. в Министерство поступило и было зарегистрировано обращение Ш. N ВХ-22/МПР-8537, направленное Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 7 июня 2022 г. N ИБ-11-09/7070, Министром природных ресурсов и экологии Омской области Л. вынесена резолюция.

Р. за Л. отправила резолюцию на исполнение В. и К. с примечанием "Для работы. Прошу разобраться, что за обмен обращением, чья компетенция все-таки" и установлением срока до 28 июня 2022 г.

К. направил подчиненную резолюцию Х, который в аналогичном порядке направил подчиненную резолюцию на исполнение Кайгородову В.Ю. с указанием срока до 28 июня 2022 г. и установлением себя в качестве контролера.

Кайгородов В.Ю. при внесении отметки об исполнении резолюции в отчете указал: "Исполнено! N ИСХ-22/МПР-5861 от 3 июня 2022 г".

Суды пришли к выводу о том, что действия истца при рассмотрении обращения Ш. N ВХ-22/МПР-8537 от 8 июня 2022 г. также не соответствовали установленному Инструкцией порядку, что привело к нарушению положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суды приняли во внимание, что вне зависимости от факта рассмотрения аналогичного обращения ранее, подлежит регистрации как вновь поступившее обращение с последующим его рассмотрением в порядке, установленном в инструкции по делопроизводству.

Доводы истца об исполнении указаний руководителя в устном порядке ввиду отсутствия в резолюции прямого указания на необходимость письменного изложения результатов анализа обращений относительно компетентного органа, уполномоченного на их рассмотрение, отклонены судами, поскольку пунктом 144 Инструкции предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых документ считается исполненным.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 144 Инструкции документ считается исполненным и снимается с контроля, когда решены по существу все поставленные в нем вопросы и задачи, извещены все заинтересованные лица и организации; документ считается исполненным после подписания его лицом, уполномоченным подписывать настоящий документ, и присвоения ему регистрационного номера.

В соответствии с абзацем 3 пункта 144 Инструкции, основанием для снятия с контроля документа, по результатам исполнения которого не предполагается подготовка письменного ответа Министерства, является направление служебной записки на имя лица, давшего поручение, или письменное пояснение ответственного исполнителя на документе о результатах его исполнения.

Суды пришли к выводу о том, что установленный в Министерстве порядок рассмотрения обращений граждан не предусматривает возможности исполнение резолюции по обращению гражданина в устном порядке, следовательно, доводы истца в указанной части отклоняются.

Суды пришли к выводу о том, что проверка проведена в полном соответствии с предъявляемыми к ней законодательно установленными требованиями, поскольку объяснения по факту выявленных нарушений у истца были затребованы, данные объяснения от истца были получены, с результатами заключения ознакомлен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

О совершении проступка представителю нанимателя стало известно 28 октября 2022 г, когда Омским межрайонным природоохранным прокурором было принесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, после чего 10 ноября 2022 г. на основании служебной записки заместителя министра начата служебная проверка, которая была завершена 30 ноября 2022 г, по результатам которой принято распоряжение от 2 декабря 2022 года.

Таким образом, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (за вычетом срока проведения служебной проверки) не нарушен, как и срок проведения самой служебной проверки.

Доводы истца о том, что проступок, заключающийся в отсутствии ответа на обращение Ш. от 8 июня 2022 г, должен был быть обнаружен его непосредственным руководителем Х. при осуществлении последним мероприятий по контролю рассмотрения жалоб граждан и юридических лиц 23 июня 2022 г, и соответственно, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту должен исчисляться с указанной даты, отклонен поскольку согласно должностному регламенту истец находится в прямом подчинении заместителя Министра и в непосредственном подчинении - начальника сектора (пункт 1.4.).

Из материалов дела следует, что по данному факту по заключению служебной проверки от 30 ноября 2022 г. в действиях Х. - начальника сектора, в котором работает истец, также установлены нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, поскольку он вопрос дальнейшего направления обращения в Управление Росприроднадзора не проконтролировал, не проверил письмо по номеру и не установил, что на обращение от 8 июня 2022 г. ответ заявителя не был дан и оно не было перенаправлено.

За указанные нарушения должностных обязанностей Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по распоряжению N 329-к от 2 декабря 2022 г.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с того момента, когда это обстоятельство стало известно не непосредственному руководителю истца, а заместителю Министра - не ранее получения представления прокурора от 28 октября 2022 г.

Соблюден работодателем и шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежащий исчислению с момента совершения дисциплинарного поступка, - 16 июня 2022 г. и 11 октября 2022 г. соответственно (дня, следующего за последним днем семидневного срока рассмотрения обращения).

Суды учли тяжесть совершенного проступка, приняли во внимание, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания выговор, не является самой строгой, избрана с учетом тяжести допущенных Кайгородовым В.Ю. нарушений, его отношения к службе, предшествующего поведения работника, наличия не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, обстоятельств допущенных нарушений служебной дисциплины, тяжести совершенного проступка, что соответствует принципам соразмерности наказания проступку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив нарушение Кайгородовым А.Ю. положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Министерства от 22 января 2013 г. N 2, в части не рассмотрения обращений депутата Омского городского Совета А, начальника управления АО "Транснефть-Западная Сибирь" Ш, не перенаправление данных обращений для разрешения, не дачу им ответа, что подтверждено также служебной проверкой, проведенной ответчиком, установив, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком не нарушен, приказ, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствует требованиям трудового законодательства и нормам Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного Кайгородовым А.Ю. дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит указание на допущенные истцом нарушения, а также ссылку на заключение служебной проверки от 30 ноября 2022 г.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от того, первичные, либо вторичные были обращения, истец не исполнил поручение руководителя по разрешению вопроса о том, каким органом должны разрешаться обращения, в письменном виде не изложил, обращения по существу не разрешил.

Факт незаконности действий органа по разрешению данных обращений подтвержден постановлением мирового судьи.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности суды обоснованно исчисляли с того момента, когда руководитель Министерства узнал о совершенном проступке, а именно с момента поступления представления из органов прокуратуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения ответчика о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. Нормы материального права, регулирующие порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, истолкованы и применены судами правильно. Судами исследовано не только заключение проверки, но и доказательства, положенные в основу заключения. Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение истца к работе. Примененное дисциплинарное взыскание в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова