Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28695/2023[88-2122/2024-(88-28374/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело N2-1300/2023 (54RS0001-01-2022-009932-36)

по иску Кайзера Андрея Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения, посредством системы видеоконференц-связи представителя Кайзера А.А. - Сережкина Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А, обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 700 000 руб, неустойку в размере 2 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования, выдан страховой полис N истцом была оплачена страховая премия в размере 98 550 руб. 28 января 2020 г, в период времени с 19.50 час. по 21.00 час, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, припаркованный около ТЦ "Лента" по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N от 29 января 2020 г.

Истец незамедлительно сообщил о страховом случае страховщику и 3 февраля 2020 г. обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая в Новосибирский филиал АО "СОГАЗ".

Письмом от 2 марта 2020 г. (исходящий N СГ-23836) АО "СОГАЗ" запросил документы, которые истец собрал только в мае 2020 г. и 18 мая 2020 г. предоставил их в АО "СОГАЗ".

23 июля 2020 г. письмом N СГ-71927 АО "СОГАЗ" было предложено заключить трехстороннее соглашение с залогодержателем автомобиля.

23 июля 2020 г. АО "СОГАЗ" направило запрос дополнительных документов по убытку, а именно согласие залогодержателя на отчуждение имущества в пользу страховщика.

27 июля 2020 г. истец подал в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 700 000 руб. и денежной компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения.

За период с 7 сентября 2021 г. и по настоящее время АО "СОГАЗ" денежные средства истцу не выплатило.

12 августа 2022 г. истец еще раз подал в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2023 г. иск К.А.А, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу К.А.А, : 2 700 000 руб. - страховое возмещение; 350 000 руб. - неустойка; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 300 000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 23 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2023 г. изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, а также распределения судебных расходов, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу К.А.А, неустойка в сумме 98 550 руб, штраф в сумме 1 404 275 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 965 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 227, 75 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "СОГАЗ" просит отказать К.А.А, в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме, взыскав с К.А.А, в пользу АО "СОГАЗ" расходов в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 27 июля 2020 г.

Также указывает, что судом были неверно истолкованы существенные условия договора страхования, предусматривающие обязанность К.А.А, заключить со страховщиком соглашение, согласно которому К.А.А, отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и передает страховщику штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов от автомобиля. При этом полагает, что наличие или отсутствие у истца залоговых обязательств перед банком не является основанием для освобождения от обязанности заключить предусмотренное договором страхования соглашение. Также, суд апелляционной инстанции, изменяя размер штрафа, не применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом отказа К.А.А, заключить указанное соглашение.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10 декабря 2019 г. между АО "СОГАЗ" и К.А.А, был заключен договор страхования (Полис страхования средств транспорта N "адрес" POF), по которому по риску "Автокаско" был застрахован принадлежащий К.А.А, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado). Страховая сумма составила 2 700 000 руб, страховая премия - 98 550 руб, срок страхования - с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. В период действия договора страхования, 28 января 2020 г, произошел страховой случай - кража застрахованного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца установленную договором страхования страховую выплату. Кроме того, установив, что АО "СОГАЗ" не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей), применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей. Также суд взыскал штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Вместе с тем, изменил решение суда в части суммы неустойки и штрафа подлежащих взысканию, указав, что в соответствии с абз. 1, 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), с учетом того, что размер неустойки не может превышать цены договора (страховой премии), взыскал неустойку в размере 98 550 руб, штраф в размере 1 404 275 руб, при этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не усмотрел. Также решение суда было изменено в части судебных расходов подлежащих взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции установив, что в суде первой инстанции АО "СОГАЗ" не заявляло о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что в суде апелляционной инстанции такое заявление не может быть сделано (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), в виду чего оснований для применения срока исковой давности не имеется. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанно части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в иске следовало отказать, поскольку К.А.А, не заключил с АО "СОГАЗ" соглашение об отказе от права собственности на похищенный автомобиль были предметом исследования судов обеих инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 11.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение, угон", страхователь (выгодоприобретатель) обязан: -для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе в ОВД - при наступлении события согласно пп. "д" п. 3.2.1.1, п.п. 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2 настоящих Правил (пп. 11.1.2 Правил страхования); - по требованию страховщика передать ему все указанные в договоре страхования (в заявлении на страхование) штатные комплекты ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной системы спутникового поиска) в случае хищения или угона транспортного средства, съемные части радио- и звуковоспроизводящей аппаратуры в случае её хищения (пп. 11.1.7 Правил страхования); - передать страховщику все имеющиеся документы и доказательства и, кроме того, во избежание последствий, предусмотренных частью 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществить все необходимые действия, направленные на фиксацию/установление лица (лиц), ответственного (ых) за убытки, возмещаемые в результате страхования, и представить страховщику все документы и доказательства (в том числе, документы из компетентных органов, письменную претензию с документами, подтверждающими ее направление в адрес виновного лица, а также ответ на претензию, если он был получен) и сообщить страховщику все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан следовать указаниям страховщика в целях формирования документального подтверждения и сохранения права требования к лицу (лицам), ответственному(ым) за убытки, возмещаемые в результате страхования, в том числе, с учетом сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 11.1.8 Правил страхования); - направить страховщику письменное заявление по установленной форме и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные страховщиком (п. 11.1.9 Правил страхования).

В силу п.12.8.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты по хищению или угону застрахованного транспортного средства, в том числе, в натуральной форме, страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) заключают соглашение о том, что страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и передает страховщику штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), регистрационные документы транспортного средства (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и т.п.), эксплуатационную документацию ТС (сервисную книжку, руководство по эксплуатации, коды от мультимедийного устройства, спецификацию комплектации). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, количество сданных штатных комплектов ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), должно соответствовать их количеству, указанному в договоре страхования или в заявлении на страхование в случае, если данные ключи, пульты (брелоки), электронные метки и документы не были переданы страховщику ранее (или были переданы частично) и были возвращены страхователю (выгодоприобретателю) компетентными органами при приостановлении, либо прекращении уголовного дела. В случае обнаружения похищенного (угнанного) транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) имеет право оставить транспортное средство у себя возвратив страховщику полученную страховую выплату. Если транспортному средству причинен ущерб, то размер этого ущерба вычитается из возвращаемой страховой выплаты (п. 12.8.3 Правил страхования).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком положения п.11.1 Правил страхования К.А.А, были исполнены.

Выводы судов о том, что в соответствии с вышеприведенными Правилами страхования (п.12.8.1-12.8.3) отсутствие соглашения об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика не препятствует выплате страхового возмещения. При отсутствии такого соглашения, в случае обнаружения похищенного транспортного средства и намерении страхователя (выгодоприобретателя) оставить это транспортное средство в своей собственности, страховщику возвращается произведенная страховая выплата, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют правилам трактования условий договора, предусмотренным ст.431 ГК РФ и разъяснениям содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно которым при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, в виду уклонения истца от заключения соглашения об отказе от прав на автомобиль в пользу страхователя, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебными инстанциями установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения не зависела от заключения указанного соглашения, в виду чего указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными обстоятельствами для применения ст.333 ГК РФ. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ был разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, то основания для взыскания госпошлины, оплаченной при ее подаче, в пользу ответчика, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц