Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28767/2023[88-2848/2024-(88-29103/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2022-000206-87 по исковому заявлению администрации г. Дивногорска к Баскакову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени

по кассационной жалобе представителя Баскакова А.В. - Клепикова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав представителя Баскакова А.В. - Клепикова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к Баскакову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, мотивируя требования тем, что на основании постановления администрации г. Дивногорска N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", общей площадью 11323 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства сельскохозяйственного комплекса. После смерти ФИО1 ответчик Баскаков А.В. вступил в наследство, в том числе в части договора аренды указанного земельного участка. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере 2 972 000 руб, которая применяется для расчета арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате аренды земельного участка ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, в размере 1 059 409, 95 руб, из них: 1 021 626, 36 руб. задолженность по арендной плате, 37 783, 59 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В уточненном исковом заявлении администрация г. Дивногорска просила взыскать с Баскакова А.В. в свою пользу указанную задолженность по договору аренды.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично. С Баскакова А.В. в пользу администрации г. Дивногорска взыскана задолженность по арендной плате за землю по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 463, 78 руб, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано. С Баскакова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 673, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, принято в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Это же решение изменено в части размера государственной пошлины и задолженности по арендной плате за землю. С Баскакова А.В. в пользу администрации г. Дивногорска взыскана задолженность по арендной плате за землю по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 542, 96 руб, пени в размере 33 484, 36 руб. С Баскакова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 810 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителем Баскакова А.В. - Клепиковым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с размером взысканной апелляционным судом задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции взыскал арендную плату на основании недействующих норм. Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения суда пункт 1 приложения к решению Дивногорского городского Совета Депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 11-120-ГС "Об утверждений изменений в решении городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N21-147-ГС "Об утверждении значений коэффициента К1, К2, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в муниципальной собственности", в части установления значения коэффициента К2 для физических лиц. Кассатор считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия признания недействительным коэффициент К2 к длящимся правоотношениям. Признание недействительным нормативного акта, на который истец ссылается в исковом заявлении, в части установления коэффициента К2 для физических лиц, делает невозможным его применение в отношении Баскакова А.В. Истцом не представлено документов экономической обоснованности расчета задолженности, а именно не представлено расчеты, показывающих доходность земельных участков, многофакторный анализ оценочных характеристик. Следовательно, оснований применять коэффициент К2 в размере 0, 020, либо взыскивать арендную плату как указывает администрация в размере 29 720 000 руб. в год (умножив кадастровую стоимость на 10), оснований не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией г. Дивногорска поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его отмены или изменения, рассмотрение произведено в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики изменения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (с 1 марта 2015 года пункт 3 статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, применению подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N, находящийся по "адрес" (далее по тексту - участок) для использования в целях - "для строительства сельскохозяйственного комплекса", общей площадью 11 323 кв.м. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законном порядке.

Разделом 3 договора аренды земельного участка сторонами согласован размер арендной платы, которая начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и исчисляется со дня, следующего за днем принятия постановления администрацией города о предоставлении земельного участка. Расчет арендной платы определен сторонами в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, и исчисляется с учетом оценочной зоны, разрешенного использования, площади участка и базовой ставки арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.) на основании правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым N с ДД.ММ.ГГГГ является Баскакову А. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды за земельный участок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по арендной плате. При этом, исходя из того, что коэффициент в отношении физических лиц решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям за весь заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значение коэффициента К2 для физических лиц в размере 0, 0022, установленного решением Дивногорского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в первой редакции, без учета последующих изменений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правильности взыскания суммы задолженности по арендной плате, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости применения коэффициента К2, установленного пунктом 1 приложения к решению Дивногорского городского Совета Депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 0, 0022 для физических лиц за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N 37-П, от 6 июля 2018 г. N 29-П, от 25 февраля 2020 N 9-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", и, исходя из решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в расчете задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен применяться коэффициент К2 (0, 0025) для физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленный решением городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-ГС в предыдущей редакции решения Дивногорского городского Совета Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N, произведя расчет задолженности по договору аренды земельного участка с учетом изменения его кадастровой стоимости и внесения изменений в нормативный акт органа местного самоуправления на основании решения суда в части установления размера коэффициента К2 с момента вступления в законную силу решения суда. Указанный расчет задолженности подробно изложен судом второй инстанции в апелляционном определении, с указанием периодов, размеров стоимости земельного участка, коэффициентов и итоговой суммы. Установив наличие задолженности, исходя из условий договора аренды, апелляционный суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, расчет которой также подробно и мотивировано изложен в апелляционном определении, исходя из размера задолженности, периода просрочки и размера пени, установленного, как одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым апелляционным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу апелляционного определения, заявитель ссылается на необоснованное увеличение размера взысканной арендной платы, вследствие признания недействующей оспариваемой нормы, не входящих в исключение, предусмотренное пунктом 1 Приложения к решению Дивногорского городского Совета Депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N Однако данные доводы судебной коллегии кассационного суда отклоняется на основании следующего.

Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 г. N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29 марта 2012 г. N 21-147 ГС установлена методика расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (для завершения строительства, за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора земельного участка.

Значение коэффициентов К1 и К2 установлены решением Дивногорского городского Совета депутатов от 29 марта 2012 г. N 21-147 ГС и определены в следующих значениях: К1 - 10 (земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного назначения), К2 - 0, 020 (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица).

Решением Красноярского краевого суда от 14 января 2021 г. по административному делу N признан недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения суда пункт 1 приложения к решению Дивногорского городского Совета Депутатов Красноярского края от 22 ноября 2016 г. N "О внесении изменений в решение городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значений коэффициента К1, К2, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в муниципальной собственности", в части установления значения коэффициента К2 для физических лиц.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Красноярского краевого суда оставлено без изменения, также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Следовательно, решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N 37-П, от 6 июля 2018 г. N 29-П и от 25 февраля 2020 г. N 9-П следует, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (Определение Конституционного Суда от 28 мая 2020 г. N 1131-О).

Пункт 1 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, среди прочего устанавливают полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты. Данное полномочие суда, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 761-О и от 20 апреля 2017 г. N 793-О).

Принимая во внимание, что коэффициент К2 для физических лиц, указанный в пункте 1 приложения к решению Дивногорского городского Совета Депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N-ГС, решением суда признан недействующим именно с момента вступления в законную силу данного решения (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм процессуального права верно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для не применения коэффициента К2, установленного пунктом 1 приложения к решению Дивногорского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 0, 02 для физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим только пункт 1 приложения к решению Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N-ГС "О внесении изменений в решение городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N", апелляционный суд правомерно при расчете арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал на применение при расчете арендной платы коэффициента К2 (0, 0025) для физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленного решением городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-ГС в предыдущей редакции решения Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ N-ГС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о применении коэффициента К2, установленного пунктом 1 приложения к решению Дивногорского городского Совета Депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N-ГС) в размере 0, 02 для физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки кассатора на необходимость применения измененного на основании решения суда размера коэффициента к периоду, предшествующему данному решению суда, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, на правильность применения во времени измененного решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ акта органа местного самоуправления указано в резолютивной части данного решения, где изложено, что недействительность пункта 1 приложения к решению Дивногорского городского Совета Депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N признана именно с момента вступления в законную силу данного решения, что последовало ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о нарушении экономической обоснованности при расчете задолженности по арендной плате за пользование земельным участком суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку значение коэффициента К2 не является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что обратное противоречило бы основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Правовые последствия, возникшие вследствие признания недействующим в части нормативного правового акта ввиду его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, выразившиеся в неурегулированности какой-либо сферы правоотношений, в силу процессуального закона не отнесены к основаниям для отмены либо изменения судебного акта. Кроме того, орган представительной власти муниципального образования вправе в пределах своей компетенции урегулировать вопрос об установлении спорного коэффициента в экономически обоснованном размере, в том числе по инициативе правоприменителя.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баскакова А.В. - Клепикова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи