Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28918/2023[88-2402/2024-(88-28655/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 апреля 2023 года по обращению Наханцакова Валерия Доржиевича

по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны - Сажина Валентина Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного- Карповой Л.В, поддержавшую жалобу, возражения представителя ПАО "Сбербанк России"- Кузьминых О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) оспорил в суде решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 06.04.2023 по делу NУ-23-28292/8020-005, которым прекращено рассмотрение обращения потребителя Наханцакова В.Д.

По мнению Банка, оспариваемое решение незаконно и нарушает права Банка.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на нарушение Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном).

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

18.01.2022 между Наханацковым В.Д. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 339 538, 64 руб. на срок до 18.02.2025 под 11, 8 % годовых.

В тот же день Наханцаков В.Д. присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, за участие в программе внес Банку плату в размере 24 446, 64 руб.

28.12.2022 Наханцаков В.Д. отказался от страхования и потребовал от Банка возвратить часть страховой премии.

Банк требование Наханцакова В.Д. не удовлетворил, что послужило основанием для его обращения к финансовому уполномоченному с требованиями об исключении его из программы страхования, взыскании части страховой премии и неустойки.

В ходе проверки обращения Наханцакова С.А. финансовым уполномоченным у Банка истребованы документы, в том числе заявление-анкета на получение потребительского кредита, но указанный документ финансовому уполномоченному со стороны Банка представлен не был.

06.04.2023 рассмотрение обращения Наханцакова С.А. в части взыскания страховой премии и неустойки прекращено финансовым уполномоченным в связи с невозможностью его рассмотрения по причине непредставления Банком документов, необходимых для рассмотрения обращения.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из правомерности прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, а также указал, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не возлагает на Банк каких-либо обязанностей, не влечет нарушение его прав и не затрагивает законных интересов.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что прекращение рассмотрения обращения потребителя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, возможно только в случае непредоставления потребителем документов, связанных с рассмотрением его обращения, но не финансовой организацией; служба финансового уполномоченного была обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, а финансовый уполномоченный свою обязанность при принятии обращения потребителя не исполнил; оспариваемое решение финансового уполномоченного нарушило права Банка, так как допускает применение повышенного коэффициента к ставке взноса, уплачиваемого финансовой организацией для обеспечения деятельности службы финансового уполномоченного на основании статьи 11 Закона о финансовом уполномоченном.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они нарушают нормы процессуального права, допущенное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Исходя из анализа положений статей 22, 23 25, 26, 27, 28 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя законом не предусмотрена.

Доводы Банка о наличии у финансовой организации права на обжалование любого решения финансового уполномоченного, включая решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, не основаны на положениях Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 названного закона предусмотрено право финансового уполномоченного прекратить рассмотрение обращения и основания для прекращения рассмотрения обращения.

Установив, что обращение потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным по существу не рассматривалось, решение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном не принималось, рассмотрение обращения прекращено в соответствии со статьей 27 данного закона, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обжалование такого решения законом предусмотрено, в то время как производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка о том, что оспариваемым решением нарушаются права Банка ввиду возникновения у него обязанности по уплате повышенного взноса на финансирование деятельности службы финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного и повторного рассмотрения обращения потребителя по существу, поскольку к предмету спора, возникшего между Банком и потребителем финансовой услуги, не относятся.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по настоящему делу в части принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" и отмене решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 06 апреля 2023 года NУ-23-28292/8020-005 по обращению потребителя Наханцакова Валерия Доржиевича отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко