Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28981/2023[88-2257/2024-(88-28510/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0008-01-2022-001388-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" к Рогожкину Антону Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, по кассационной жалобе Рогожкина Антона Сергеевича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "САЛМО" обратилось в суд с иском к Рогожкину А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведённой 15 декабря 2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес" установлен факт продажи контрафактного товара "крючки рыболовные". В подтверждение продажи был выдан чек, где указаны данные Рогожкина А.С. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N ("Cobra"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит SIA "SALMO" (ООО "САЛМО) и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путём заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарный знак N ("Cobra").

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N ("Cobra") в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретённого у ответчика в размере 50 руб, судебные расходы, состоящие из услуг почтовой связи в размере 269, 44 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г, с Рогожкина А.С. в пользу ООО "САЛМО" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб, стоимость товара в размере 50 руб, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 269, 44 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Рогожкиным А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО "САЛМО" Куденков А.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что SIA "SALMO" является правообладателем товарного знака по международной регистрации N "Cobra".

В ходе закупки, проведенной 15 декабря 2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи "адрес", установлен факт продажи товара (крючки рыболовные).

В подтверждение продажи выдан товарный чек, который содержит следующие сведения: наименование - крючки, количество - 2 по цене 25, сумма - 50, оплачено (дата продажи) - 15 декабря 2020 г, наименование продавца: Индивидуальный предприниматель Рогожкин А.С, N

На товаре, купленном в ходе закупке, содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N ("Cobra"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные".

Согласно выписке из ЕГРИП от 31 октября 2022 г. Рогожкин А.С. N, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 июля 2018 г. по 8 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N28-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по приобретению товара, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 50 000 руб.

Также суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о доказанности факта продажи контрафактной продукции ответчиком, подсудности данного спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с размером взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительно права на товарный знак истца, находит выводы суда в указанной части преждевременными, сделанными на неполно установленных обстоятельствах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не должны быть голословными или основываться только на предположениях суда, а оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Между тем, вышеприведенные требования закона судебными инстанциями не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены.

В силу п.п.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.1 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации сослался на соразмерность компенсации последствиям нарушения, а также на то обстоятельство, что ответчиком не оспорен размер заявленной истцом суммы, однако, ссылаясь на соразмерность компенсации суд не установил, сколько стоит один рыболовной крючок, продаваемый правообладателем, не сравнил его со стоимостью проданным ответчиком контрафактным товаром в целях установления существенности нарушения прав истца продажей ответчиком контрафактного товара, не установил, какие негативные последствия возникли у истца от действий ответчика, не дал оценки степени вины нарушителя, а также соотнесение размера компенсации принципам разумности и справедливости.

Кроме того, на обсуждение вопрос об установлении обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не вынесен, ответчику не предложено представить доказательства в обоснование возможности снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, ограничился ее пределами, между тем, размер компенсации является юридически значимым обстоятельством, подлежащем проверки.

Данные нарушения повлекли за собой нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.