Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29605/2023[88-2818/2024-(88-29073/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2021-007066-97 по иску Жаворонковой Валентины Александровны к Чечулиной Тамаре Михайловне о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Чечулиной Тамары Михайловны - Мирошкиной Елены Евгеньевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкова В.А. обратилась в суд с иском к Чечулиной Т.М. о выделе доли супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 с которым Жаворонкова В.А. состояла в зарегистрированном браке с 4 ДД.ММ.ГГГГ От брака имеются двое детей - Мащенко А.В. и Жаворонкова Т.В. На основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 9 сентября 1993 г. ФИО15 был предоставлен в собственность земельный участок N расположенный в "адрес" Семья Жаворонковых пользовалась данным земельным участком, за счет средств семейного бюджета и собственных сил на садовом участке был построен кирпичный одноэтажный дом. При расторжении брака между супругами достигнуто соглашение о том, что участок подлежит разделу поровну после оформления ФИО18 всех строений, расположенных на земельном участке. Жаворонкова В.А. неоднократно передавала деньги на оформление объектов, ФИО16 заверял ее, что занимается оформлением. Однако после смерти ФИО20 и обращения детей к нотариусу стало известно, что ФИО17 завещал земельный участок постороннему лицу, так и не оформив право собственности на расположенные на данном участке строения. Истец полагала, что спорный земельный участок является общим имуществом бывших супругов, в связи с чем распорядиться им ФИО19 был вправе только с согласия Жаворонковой В.А.

Жаворонкова В.А. просила выделить ее долю в размере ? в праве собственности на указанное выше имущество, включить в состав наследства принадлежащую наследодателю долю в праве на земельный участок и расположенные на нем постройки, которые не указаны в завещании ФИО22

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г, определена супружеская доля Жаворонковой В.А. в совместно нажитом супругами Жаворонковой В.А. и ФИО21 умершим ДД.ММ.ГГГГ имуществе в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в размере ?; за Жаворонковой В.А. признано право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка; за Жаворонковой В.А. признано право требования передачи в собственность ? доли строений, расположенных на данном земельном участке - дома, гаража, бани, хозяйственного блока; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Чечулиной Т.М. - Мирошкиной Е.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Жаворонкова В.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Жаворонкова В.А. и ФИО23 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Жаворонковых, а именно 9 сентября 1993 г. Жаворонкову В.Н. постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области N предоставлен бесплатно, без встречного предоставления на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в собственность земельный участок "адрес" с N

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен N однако согласно выписке из ЕГРН право собственности на участок не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 умер. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 составлено завещание, согласно которому он завещал Чечулиной Т.М. принадлежащий ему земельный участок "адрес"

18 мая 2021 г. Чечулина Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО27

3 июня 2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца обратилась дочь ФИО26 Мащенко А.В.

Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию нотариусом не выдавались.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.8, 11, 12, 130, 196, 199, 200, 209, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что спорный земельный участок передан в собственность ФИО28 в период брака с Жаворонковой В.А, а потому является совместно нажитым имуществом супругов Жаворонковых, т.е. доли супругов в данном имуществе являлись равными, истец от своего права собственности на данный земельный участок не отказывалась, следовательно, имеет право на выделение супружеской доли и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности, как на спорный участок, так и на расположенные на нем строения, а именно жилой дом, гараж, баня, хозяйственный блок.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявленным Жаворонковой В.А. требованиями, поскольку иск заявлен в течение трех лет после смерти ФИО29 пришел к выводу о том, что права истца нарушены лишь с момента смерти ФИО30 когда спорное имущество вошло в наследственную массу по завещанию и у Чечулиной Т.М. возникло право на получения данного имущества в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Жаворонковой В.А. требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный земельный участок приобретен в период брака Жаворонковой В.А. и ФИО31 режим личной собственности в отношении спорного земельного участка не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, данный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Жаворонковых независимо от того, на чье имя он приобретен, в связи с чем только супружеская доля умершего ФИО32 в размере ? доли в праве собственности на спорный земельный участок подлежала включению в наследственную массу.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно сделали вывод, исходя из представленных доказательств, что спорный земельный участок не являлся личной собственностью ФИО34 а также не установлено оснований для отступления от равенства долей при приобретении спорного земельного участка, последующего получения в собственность ФИО33 доли Жаворонковой В.А. в результате раздела общего имущества супругов и ее отказа от прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами достоверно установлено, что спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Из материалов дела следует, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака между бывшими супругами Жаворонковыми отсутствовал спор относительно данного земельного участка, с требованием о его разделе Жаворонкова В.А. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО36

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, применив нормы материального права и разъяснения по порядку применения норм материального права, судебные инстанции верно исчислили срок исковой давности, исходя из того, что иск заявлен в течение трех лет после смерти ФИО35 при этом, права истца нарушены лишь с момента смерти ФИО37 когда спорное имущество вошло в наследственную массу по завещанию и у Чечулиной Т.М. возникло право на получения данного имущества в собственность.

Признавая доводы Чечулиной Т.М. о начале течения срока исковой давности с момента прекращения семейных отношений (6 сентября 2004 г.) несостоятельными, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Жаворонковой В.А. на общее имущество, не установлено.

Тот факт, что Жаворонкова А.А. после расторжения брака длительное время не пользовалась земельным участком, не несла бремя его содержания, не свидетельствует о том, что она не пользовалась имуществом как собственник, отказалась от своих прав на спорное имущество, утратила какой-либо интерес к нему.

Поскольку судами не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, Жаворонкова В.А. остается владеющим собственником спорного земельного участка, и в отношении нее сохраняется режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, являются правомерными и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чечулиной Тамары Михайловны - Мирошкиной Елены Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.